Решение от 02.07.2020 по делу № 2-687/2020 от 10.02.2020

Дело № 2-687/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июля 2020 года          город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи	Меркуленко А.В.
при ведении протокола помощником судьи	Харченко Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поясковой Ларисы Валерьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ЯНН, ЖАЕ, ЖВЕ к обществу с ограниченной ответственностью «РУСРС» о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Пояскова Л.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ЯНН, ЖАЕ, ЖВЕ обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУСРС» (далее по тексту Общество), в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, убытки в размере 14 000 рублей, а также понесённые расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 12 ноября 2017 года в 13:05 на 7 км автодороги подъезд к городу Сургут Нефтеюганского района по вине водителя КАВ, управлявшего автомобилем (иные данные) принадлежащего Обществу, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю (иные данные) были причинены механические повреждения, а истец и несовершеннолетние дети получили ушибы и стресс. Страховой компанией оплачен ремонт автомобиля в сумме 375 275 рублей. Для доставки автомобиля на ремонт, истцу пришлось заказывать эвакуатор, а также понести расходы по оплате стоянки в кузовном цехе. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу и несовершеннолетним детям причинён моральный вред, поскольку у них произошёл нервный срыв, появились страхи, бессонница, потеря аппетита, депрессия, боязнь поездки на автомобиле.

Истец и её представитель просят дело рассмотреть в их отсутствие, на иске настаивают.

В судебное заседание представитель ответчика и третье лицо не явились по неуважительной причине, извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Пояскова Л.В. является опекуном несовершеннолетних ЖАЕ, (дата) года рождения, ЖВЕ, (дата) года рождения и ЯНН, (дата) года рождения.

Также, установлено, что истец является собственником автомобиля (иные данные).

12 ноября 2017 года в 13:05 на 7 км автодороги подъезд к городу Сургут Нефтеюганского района, водитель КАВ, управляя автомобилем (иные данные), при перестроении не уступил дорогу автомобилю (иные данные), движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 23 ноября 2017 года КАВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно договору аренды имущества № от 1 января 2017 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «НефтеюганскЛизинг» и Обществом, ответчику в аренду передано имущество, в том числе и автомобиль (иные данные).

По факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истец обратилась в публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца был отремонтирован обществом с ограниченной ответственностью «СК-Моторс Колор», восстановительная стоимость ремонта составила 375 275 рублей.

Кроме того, для транспортировки автомобиля к месту ремонта истец воспользовалась услугами эвакуатора, стоимость которых составила 2 000 рублей, а также понесла расходы в связи с хранением автомобиля в размере 12 000 рублей.

13 сентября 2019 года истец направила Обществу претензию, в которой просила компенсировать причинённый ей и несовершеннолетним детям моральный вред в размере 150 000 рублей.

Поскольку требования остались без удовлетворения, истец обратилась в суд с исковым заявлением.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

К такому выводу суд приходит в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей и несовершеннолетним детям морального вреда.

Так, в объяснениях по факту дорожно-транспортного происшествия Пояскова Л.В. указала, что 12 ноября 2017 года около 12:20 выехала из городского поселения Пойковский в город Сургут на принадлежащем ей автомобиле (иные данные). На 7 км автодороги подъезд к городу Сургут произошло дорожно-транспортное происшествие. Во время дорожно-транспортного происшествия она была пристёгнута, телесных повреждений не получила, в медицинской помощи не нуждается.

Из административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия не усматривается, что в момент дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетние дети находились в автомобиле (иные данные).

Доказательств обращения истца и несовершеннолетних детей за медицинской помощью после дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.

Представленные истцом заключения по результатам диагностического обследования несовершеннолетних в БУ ХМАО-Югры «Комплексный центр социального обслуживания населения «Забота» также не подтверждают причинение вреда детям.

В заключении в отношении несовершеннолетнего ЖВЕ действительно имеется вывод о наличии у него страха и тревоги в связи с попаданием в дорожно-транспортное происшествие. Вместе с тем, заключение не содержит привязки именно к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 12 ноября 2017 года, а выводы о наличия у ребёнка тревожности в связи с дорожно-транспортным происшествием психологом сделаны исключительно со слов Поясковой Л.В.

В свою очередь, в заключениях в отношении несовершеннолетних Н и А отсутствуют выводы о каком-либо наличии тревожности и чувстве страха у детей.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу и несовершеннолетним детям компенсации морального вреда.

Оснований для взыскания убытков по оплате услуг эвакуатора и за хранение автомобиля в общей сумме 14 000 рублей, суд также не усматривает, в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, не входя в состав страхового возмещения (страховой выплаты), выплачиваются потерпевшему сверх него в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что восстановительная стоимость ремонта автомобиля составила 375 275 рублей. При этом, заявленный истцом размер убытков не превышает лимит страховой суммы. При таких обстоятельствах, понесённые истцом убытки подлежат возмещению страховой компанией в пределах страховой суммы, то есть 400 000 рублей.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для возмещения судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░