Решение по делу № 8Г-7314/2022 [88-10365/2022] от 24.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-10365/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 мая 2022 г.                                                                                            г. Самара

          Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО «ГОСТ» на апелляционное определение Самарского областного суда от 8 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-26/2021 по иску ООО «ГОСТ» к Маряхину Михаилу Ивановичу о взыскании компенсации за неправомерное использование фотографии без согласия правообладателя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГОСТ» обратилось в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины по гражданскому делу №2-26/2021 по иску ООО «ГОСТ» к Маряхину М.И. о взыскании компенсации за неправомерное использование фотографии без согласия правообладателя.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 27 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 8 декабря 2021г., в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «ГОСТ» ставит вопрос об отмене апелляционного определения Самарского областного суда от 8 декабря 2021 г.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что ООО «ГОСТ» обратилось в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с четырьмя самостоятельными исками к Маряхину М.И. о взыскании компенсации за неправомерное использование фотографии без согласия правообладателя. Истцом при подаче иска правильно оплачена госпошлина в размере 33200 руб. по каждому из них.

Каждое из указанных дел в последующем переданы в Ставропольский районный суд Самарской области для рассмотрения по подсудности.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 14 августа 2020 г. гражданские дела №2-2151/2020, №2-2147/2020, №2-2143/2020 присоединены к делу №2-26/2021 (№2-2070/2020).

Как следует из решения от 11 мая 2021 г. по гражданскому делу №2- 26/2021, ООО «ГОСТ» просило взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неправомерное размещение фотографии истца «Ресторан «Одесса» на страницах социальных сетей: «Одноклассники», «ВКонтакте», «Facebook», «Instagram» в сумме 5000000 руб. за каждое размещение.

Заявленные ООО «ГОСТ» исковые требования удовлетворены частично, с Маряхина М.И. в пользу ООО «ГОСТ» взыскана компенсация за неправомерное использование фотографии «Ресторан «Одесса» без согласия правообладателя в сумме 20000 руб. (исходя из компенсации в размере 5000 руб. за каждый из четырех фактов размещения), а также расходы по уплате госпошлины в размере 800 руб., в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований.

Разрешая требования о возврате госпошлины, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что законных оснований для её возврата не имеется, поскольку определяя ко взысканию максимальный размер компенсации, истец несет риск наступления последствий совершения им процессуального действия, понимая при этом свою обязанность вне зависимости от способа расчета суммы компенсации указать цену иска в твердой денежной сумме и, исходя из размера заявленного требования определить подлежащую уплате государственную пошлину.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23 сентября 2015 г.

Суды обоснованно учли, что ООО «ГОСТ» были поданы самостоятельные иски в количестве четырёх к Маряхину М.И. о взыскании компенсации в размере 5000000 руб., при этом по каждому иску была правильно оплачена госпошлина в размере 33200 руб. исходя из того, что требование о взыскании компенсации носит имущественный характер (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»), а объединение судом дел в одно производство не является основанием для возврата госпошлины, поскольку это не подтверждает факт её излишней оплаты, так как на момент подачи иска госпошлина оплачена в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенное, несогласие с выводами суда основанное на субъективном толковании заявителем действующего законодательства, в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Самарского областного суда от 8 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-26/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ГОСТ» – без удовлетворения.

Судья                                                                                                        Е.В. Трух