Решение от 15.02.2023 по делу № 2-204/2023 (2-6193/2022;) от 31.08.2022

Дело № 2-204/2023

УИД66RS0003-01-2022-005323-71

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 февраля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при помощнике судьи Груздеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюКалининой Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Автоарсенал» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Калинина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Автоарсенал» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что с *** Калинина Т.В. по поручению и с согласия Шилова И.Н., учредителя ООО «АВТОАРСЕНАЛ», и директора ООО «АВТОАРСЕНАЛ» Шиловой О.О. фактически приступила к выполнению работы по должности диспетчера пассажирских перевозок с окладом 25 000 руб. в месяц, и в качестве вознаграждения ежемесячно обещали Калининой Т.В. выплачивать вознаграждение в процентном отношении от общей стоимости выполненных заказов.Работа осуществлялась по адресу: ***. Был установлен график работы: 2 дня через 2 дня по 12 часов, с регламентированным временем работы с 9.00 до 21.00, обеденное время предоставлялось без отрыва от работы.Калинина Т.В., выполняя работу диспетчера пассажирских перевозок, осуществляла приём и обработку заявок на пассажирские перевозки, оформляла путевые листы, заказ-наряды на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров, подготавливала для ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу уведомления об организованной перевозке группы детей автобусами, составляла договоры фрахтования на пассажирские перевозки по заявкам, акты о замене автобуса, предназначенного для перевозки организованной группы детей.Калинина Т.В. неоднократно обращалась к Шилову И.Н. и Шиловой О.О. с просьбой заключить с ней письменный трудовой договор, но трудовой договор между сторонами до момента прекращения истцом работы заключен не был, трудовые отношения между истцом и ответчиками не были оформлены надлежащим образом, приказ о приеме Калининой Т.В. на работу не издавался, запись в её трудовую книжкуне вносилась.*** истцом к ответчикам было предъявлено устное требование незамедлительно заключить с ней трудовой договор и надлежащим образом рассчитать заработную плату за отработанное время с учетом вознаграждений по результатам работы ежемесячно, а также произвести выплату недостающих сумм заработной платы, в противном случае, с *** истец прекращает выполнение своих трудовых обязанностей до урегулирования конфликта, то есть оформления трудовых отношений надлежащим образом и выплаты заработной платы в полном объеме за фактически отработанное время.Осуществляя трудовую функцию, истец подчинялась установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Калинина Т.В. трудилась под контролем и по поручению работодателя.Взаимоотношения истца с ответчиком имели место и носили деловой характер, что подтверждается перепиской в мессенджере«Вацап» между Калининой Т.В. и директором ООО «АВТОАРСЕНАЛ» Шиловой О.О., а также с ИП Шиловым И.Н..В период осуществления трудовой деятельности истец имела выходные дни, перерывы для отдыха и питания, работодателем велся учет фактически отработанного времени каждым работником.Истец имела санкционированный ответчиками доступ на территорию их офиса, имела рабочее место, оборудованное необходимой компьютерной техникой и офисной мебелью.Истец была принята на работу и фактически допущена к работе и выполняла трудовую функцию по специальности диспетчера пассажирских перевозок, что подтверждается показаниями свидетелей.Кроме того, одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Калинина Т.В. хоть и не регулярно, с нарушениями, но получала заработную плату, оплата труда производилась не за результат, а за трудовую деятельность. Факт оплаты трудовой деятельности подтверждается справками по операциям зачисления денежных средств от ***, ***, ***.По официальным сведениям Росстата среднемесячная заработная плата на одного работника по региону Свердловская область в *** году составила по отрасли «Деятельность сухопутного и трубопроводного транспорта» (ОКВЭД 49) - 50 263,20 рублей, а по отрасли «Складское хозяйство и вспомогательная транспортная деятельность» (ОКВЭД 52) - 49 402,40 рублей.В связи с тем, что официальные сведения Росстата за *** год в настоящее время отсутствуют, Калинина Т.В. полагает, что размер средней заработной платы по профессии «Диспетчер транспортный» можно принять исходя из статистики зарплат в Екатеринбурге за *** год (*** (официальный сайт Город работ.ру) и установить ей среднюю заработную плату в размере 45 000 рублей в месяц, включая в эту сумму оклад, вознаграждения и поощрительные выплаты, оговоренные с ответчиками перед выходом на работу.После приостановления Калининой Т.В. выполнения своих трудовых обязанностей, ответчики до настоящего времени позволяют себе оскорбительные высказывания в адрес истца, после обращений в Прокуратуру и в Государственную инспекцию труда в Свердловской области истцу стали поступать угрозы о физическом насилии в случае, если она не прекратит отстаивать свои права. В связи с тем, что указанные выше действия ответчиков, выразившиеся в отказе от признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, не выплате причитающихся Калининой Т.В. денежных средств за трудовую деятельность в ООО «АВТОАРСЕНАЛ», оскорбления и угрозы стали причиной нравственных переживаний, истец полагает, что ей также причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерациивразмере 200000 рублей. На основании изложенного просит установить факт наличия трудовых отношений между КалининойГ.В и ООО «АВТОАРСЕНАЛ» в должности «диспетчер пассажирских перевозок» с оплатой груда в размере 45 000 рублей, обязать ООО «АВТОАРСЕНАЛ» заключить с Калининой Т.В. трудовой договор, обязать ООО «АВТОАРСЕНАЛ» внести запись о трудоустройстве и трудовую книжку Калининой Т.В., возложить на ООО «АВТОАРСЕНАЛ» обязанность произвести отчисления страховыхвзносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в отношении Калининой Т.В. в установленном налоговым законодательством порядке, взыскать с ООО «АВТОАРСЕНАЛ» в пользу Калининой Т.В задолженность по заработной плате в сумме 72 619 рублей, взыскать с ООО «АВТОАРСЕНАЛ» в пользу Калининой Т.В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 9 954,42 рублей, взыскать с ООО «АВТОАРСЕНАЛ» в пользу Калининой Т.В. средний заработок за время вынужденного прогула с *** по *** в сумме 216 096,74 рублей, взыскать с ООО «АВТОАРСЕНАЛ» в пользу Калининой Т.В. сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, взыскать с ООО «АВТОАРСЕНАЛ» в пользу Калининой Т.В. расходы на представителя.

Определением суда принят отказ истца от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Шилову И.Н., производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец проситустановить факт наличия трудовых отношений между КалининойТ.В и ООО «АВТОАРСЕНАЛ» в должности «диспетчер по организации пассажирских перевозок» с оплатой груда в размере 48583 рубля, обязать ООО «АВТОАРСЕНАЛ» внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку Калининой Т.В. за период с *** по ***, возложить на ООО «АВТОАРСЕНАЛ» обязанность произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в отношении Калининой Т.В. в установленном налоговым законодательством порядке за период с *** по ***, взыскать с ООО «АВТОАРСЕНАЛ» в пользу Калининой Т.В задолженность по заработной плате в сумме 56179 рублей 43 копейки за период с *** по ***, взыскать с ООО «АВТОАРСЕНАЛ» в пользуКалининой Т.В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме7214 рублей 20 копеек за период с *** по ***, взыскать с ООО «АВТОАРСЕНАЛ» в пользу Калининой Т.В. сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, взыскать с ООО «АВТОАРСЕНАЛ» в пользу Калининой Т.В. судебные расходы в размере 33421 рубль 20 копеек.

Истец и ее представитель Ложкина Ж.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на доводах, изложенных в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «АВТОАРСЕНАЛ», ИП Шилова И.Н., ШиляеваК.И.,Данилов Д.С., действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в исковом заявлении, просили в удовлетворении исковых требований отказать. В отзыве на исковое заявление указано, что Калинина Т.В. арендовала у ИП Шилова И.Н. рабочее место по адресу: ***, где занималась оказанием туристических и рекламных услуг. Истец вместо внесения арендных платежей обязалась настраивать и размещать рекламу транспортных услуг компании ООО «АВТОАРСЕНАЛ», оказывать помощь в выполнении разовых задач. Калинина Т.В. не выполняла трудовую функцию под контролем и управлением работодателя, не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы, не выполняла работу за фиксированную плату. Пропущен срок давности на обращение с заявленными требованиями.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Свердловской области, ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, ТФОМС Свердловской области,Шилова О.О., будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Клещева В.Н. в судебном заседании пояснила, что истец является ее дочерью, выплата заработной платы истца ответчиком производилась на ее карту. Три раза поступала заработная плата ***.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что работал в ООО «АВТОАРСЕНАЛ» водителем с *** года по *** года. Привозил документы в офис организации на ***, где находилась в это время Калинина Т.В.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что работал в ООО «АВТОАРСЕНАЛ» с *** года по *** года водителем, но официальнов организации не был трудоустроен. Истец работала в указанный период в организации диспетчером. Заработная плата выплачивалась наличными. Шилова О.О. рассказала о работе, о трудовых функциях. Сохранилась переписка с диспетчерами и с Шиловым И.Н. Истец как диспетчер звонила по поводу заявок и отправлял смс-сообщения с заявками. Рабочее место истца – офис на ***. В трудовые обязанности истца входили сбор, распределение, контроль заявок.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах, учитывая мнение истца и представителя ответчика, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца, представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает возможность заключения трудового договора путем фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя (ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении споров об установлении факта трудовых отношений необходимо учитывать, что бремя доказывания по данной категории дел надлежит распределять с учетом того, что если работник, с которым трудовой договор не оформлен, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Помимо указанной презумпции, при решении в порядке статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации вопроса о лице, допустившем работника к работе (является ли такое лицо уполномоченным на допуск к работе от имени работодателя), действует и презумпция осведомленности работодателя (ответчика) о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции. По смыслу ст. ст. 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 к таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Истец просит установить факт трудовых отношенийс *** по *** в должности диспетчера по организации пассажирских перевозок.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока обращения в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд соглашается с представителем ответчика в том, что установленный с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд истцом пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал ***, когда истцу стало известно, что надлежащим образом трудовые отношения между сторонами оформлены не будут, а обратился он с исковыми требованиями об установлении трудовых отношений ***. При этом истцом не пропущен годичный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованию о взыскании задолженности по заработной плате. Как следует из представленных документов, истец за защитой своих трудовых прав обращался в прокуратуру и государственную инспекцию труда. Учитывая, что истец предпринимал попытки урегулировать спор в досудебном порядке, срок пропущен незначительно, суд полагает, что пропущенный истцом процессуальный срок подлежит восстановлению.

Рассматривая требования истца об установлении факта трудовых отношений, суд приходит к следующему.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от *** основным видом деятельности ООО «АВТОАРСЕНАЛ» является деятельность вспомогательная, связанная с автомобильным транспортом, учредителем является Шилов И.Н., директором – Шилова О.О. Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от *** основной вид деятельности ИП Шилова И.Н. – деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, с *** Калинина Т.В. по поручению и с согласия Шилова И.Н., учредителя ООО «АВТОАРСЕНАЛ», и директора ООО «АВТОАРСЕНАЛ» Шиловой О.О. фактически приступила к выполнению работы по должности диспетчера по организации пассажирских перевозок Работа осуществлялась по адресу: ***. Был установлен график работы: 2 дня через 2 дня по 12 часов, с регламентированным временем работы с 9.00 до 21.00, обеденное время предоставлялось без отрыва от работы.Калинина Т.В., выполняя работу диспетчера по организации пассажирских перевозок, осуществляла приём и обработку заявок на пассажирские перевозки, оформляла путевые листы, заказ-наряды на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров, подготавливала для ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу уведомления об организованной перевозке группы детей автобусами, составляла договоры фрахтования на пассажирские перевозки по заявкам, акты о замене автобуса, предназначенного для перевозки организованной группы детей.

Объяснения истца согласуются с представленными истцом письменными доказательствами: переписка в мессенджере«Whatsapp» с Шиловым И.Н. и Шиловой О.О. (л.д. 9-10), перепискив мессенджере «Whatsapp» с Свидетель №2 (водителем), ***7 (водитель), Натальей Ким(диспетчером), аудиофайлами, содержащими в указанных переписках, прослушанными в судебном заседании, и прилагаемой к ним транскрипцией.Согласно указанным перепискам и аудофайлам истцу представителем работодателя разъяснялись трудовые функции истца как диспетчера, истец направлял заявки на перевозку в адрес водителей, решал организационные вопросы по осуществлению перевозок с Шиловым И.Н. и Шиловой О.О. Представителем ответчика достоверность указанных переписок, аудиосообщений, в том числе и с Шиловым И.Н., Шиловой О.О., не оспорена.

В трудовых отношениях с ИП Шиловым И.Н.(учредителем ООО «АВТОАРСЕНАЛ») истец не состояла.

Как следует из пояснений истца и третьего лица, переводы в счет заработной платы истца осуществлялись на карту третьего лица Кащеевой В.Н. Доказательств того, что Кащеева В.Н. состояла в каких-либо правоотношениях с Шиловым И.Н. и Шиловой О.О. суду не представлено.Согласно справкам по операциям ПАО «Сбербанк» осуществлены переводы денежных средств Шиловым И.Н. *** в размере 16000 рублей, *** – в размере 15000 рублей, *** – в размере 9800 рублей, Шиловой О.О. *** – в размере 5500 рублей. Доказательств,подтверждающих иное назначение платежа, ответчиком не представлено.

Ответчиком во исполнение возложенного бремени доказывания, предусмотренного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие отсутствие трудовых отношений между сторонами, в частности по требованию суда не представлены штатная расстановка, табели учета рабочего времени.Из представленного штатного расписания не представляется возможным, кто в организации занимал ту или иную должность. Ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих наличие арендных отношений. Представленные скриншоты из социальных сетей истца указанные доводы ответчика не подтверждают. Суд также принимает во внимание противоречивые пояснения представителей ответчика, согласно которым между сторонами сложились отношения по договору аренды, по договору возмездного оказания услуг, при этом доказательств того, что между сторонами был заключен какой-либо из этих договоров, суду не представлено. Представителем ответчика не даны последовательные и полные пояснения относительно того, какие услуги должен был оказать им истец, в какой период времени, какое было предусмотрено вознаграждение, каким образом осуществлялась выплата вознаграждении и в каком виде. В связи с изложенным доводы стороны ответчика о том, что между сторонами фактически сложились отношения по гражданско-правовому договору, не принимаются судом.

Исследовав совокупность представленных доказательств, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, суд полагает, что истец приступил к работе в интересах работодателя, под его контролем и управлением в должности диспетчера по организации пассажирских перевозок, в связи с чем наличие трудового правоотношения презюмируется, трудовой договор считается заключенным. При этом при решении вопроса о лице, допустившем работника к работе, суд исходит из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

Суд полагает, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота, в связи с чем несостоятельным является довод ответчика об отсутствии трудовых отношений со ссылкой на отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении.Неоформление ответчиком трудового договора с истцом, неиздание приказа о приеме на работу и иных кадровых документов об отсутствии между сторонами трудовых отношений также не свидетельствует, а означает лишь неисполнение ответчиком обязанности по их документальному оформлению.

Начало и конец периода трудовой деятельности Калининой Т.В. подтверждает переписка в мессенджере «Whatsapp». Доводов, опровергающих указанный вывод суда, ответчиком не представлено. Истец намерения продолжать трудовую деятельность после *** не имел.

При таком положении дел подлежат удовлетворению исковые требования об установлении факта трудовых отношений с *** по *** в должности диспетчера по организации пассажирских перевозок, на ООО «АВТОАРСЕНАЛ» возлагается обязанность внести в трудовую книжку КалининойТ.В. запись о приеме на работу с *** на должностьдиспетчера по организации пассажирских перевозоки увольнении *** по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Истец просит взыскать невыплаченную за период трудовой деятельности заработную плату в размере 56179 рублей 43 копейки.Так, из вышеприведенных доказательств следует, что истец выполнял свою трудовую деятельностьс *** по ***. Как следует из пояснений ответчика, заработная плата истцу как работнику не выплачивалась. При определении размера заработной платы суд полагает необходимым в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих согласованный сторонами размер заработной платы, руководствоваться размером обычного вознаграждения работника такой квалификации в Свердловской области.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области средняя начисленная заработной плата служащего по транспортным перевозкам (диспетчер) в *** году составляет 48583 рубля.

В отсутствие контррасчета суд полагает возможным руководствоваться расчетом истца, который стороной ответчика никак не опровергнут. Так, заработная плата за *** года с *** по *** составляет 12537,55 (48583/31*8), заработная плата за *** года с *** по ***, *** по *** с учетом больничного с *** по *** составляет 27761, 71 (48583/28*16), заработная плата за март 2022 года с *** по *** составляет 48583, заработная плата за апрель 2022 года с *** по *** составляет 8097,17 (48583/30*5). Всего за указанный период 96979,43-40800(выплаченная заработная плата *** в размере 16000 рублей, *** – в размере 15000 рублей, *** – в размере 9800 рублей)=56179 рублей 43 копейки. При этом суд не принимает во внимание выплату от *** после даты увольнения, поскольку истцу не известна правовая природа указанной выплаты, представитель ответчика не указывает на данную выплату как на заработную плату. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 56179 рублей 43 копейки.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм. Поскольку в данном случае речь о начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы не идет, требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в длительном непризнании трудовых отношений, уклонении от заключения трудового договора, невыплате заработной платы в значительном размере, причинены нравственные страдания, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 рублей. Учитывая, что каких-либо тяжких последствий для истца в результате действий работодателя не наступило, наличие оскорбительных высказываний не подтверждено, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии состатьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Поскольку судом установлен факт трудовых отношений с ***, истец фактически осуществлял трудовую деятельность у ответчика до ***, обязанность работодателем по уплате обязательных взносов и налогов не исполнялась, суд возлагает на ответчика обязанность начислить и перечислить обязательные взносы на обязательное медицинское, пенсионное и социальное страхование с заработной платы КалининойТ.В. за период с*** по ***.

Истец просит взыскать судебные расходы в размере 33421 рубль 20 копеек.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ***, расписками.

С учетом удовлетворенных исковых требований, критериев разумности и справедливости, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, участия представителя в судебных заседаниях на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

Расходы на оформление доверенности в размере 2300 рублей не подлежат возмещению работнику, поскольку согласно тексту представленной доверенности она не была выдана истцом для участия в конкретном деле, носит общий характер.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 501 рубль 20 копеек на направление процессуальных документов в адрес ответчика и суда. Ввиду того, что несение указанных расходов подтверждено документально, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в указанном размере. При этом суд полагает, что не подлежат возмещению расходы на копирование в размере 620 рублей, поскольку истцом не доказано, что несение указанных расходов связано с рассматриваемым делом.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере2783рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ***) ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ ***) ░ *** ░░ *** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ ***) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ***) ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ *** ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ *** ░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56179 ░░░░░░ 43 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30501 ░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ ***)░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ***)░░ ░░░░░░ ░*** ░░ ***.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ ***) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2783░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░