Решение по делу № 8Г-20407/2023 [88-21678/2023] от 22.08.2023

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       № 88-21678/2023

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

        11 октября 2023 года                                                                      г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Данилина Е.М.,

    судей Якимовой О.Н., Ждановича А.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2092/2019 по исковому заявлению Самарского областного Фонда жилья и ипотеки к Фроловой ФИО11, Фролову ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

    по кассационной жалобе Космыниной ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 мая 2023 г.

    Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., заявителя Космынину Л.В. и ее представителя Евланову Н.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Козлова Д.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

        Истец обратился в суд с иском к Фроловой Е.А., Фролову Д.О. о взыскании с ответчиков Фроловой Е.А., Фролова Д.О. солидарно суммы задолженности по кредитному договору № от 19.09.2006 г. в размере 2 394 855,14 руб., из которой: задолженность по основному долгу в сумме 1 295 736 руб., неуплаченные проценты за пользование кредитом в сумме 466 179 руб., проценты по реструктуризации в сумме 51 902 руб., пени в сумме 581 039,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 430 руб. Просил также обратить взыскание на квартиру по адресу: г. Самара, ул. Победы, д. 102, кв. 84, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного объекта залога в сумме 2 285 600 руб.

        Решением Промышленного районного суда г. Самары от 26.11.2019 г. взыскана солидарно с Фроловой ФИО14, Фролова ФИО15 в пользу СОФЖИ задолженность по кредитному договору № от 19.09.2006 г. в сумме 2 394 855 (два миллиона триста девяносто четыре тысячи восемьсот пятьдесят пять) руб. 14 коп.

        Также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру (кадастровый номер №) площадью 55,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 285 600 (два миллиона двести восемьдесят пять тысяч шестьсот) руб.

        Взысканы солидарно с Фроловой ФИО16, Фролова ФИО17 в пользу СОФЖИ расходы по уплате госпошлины в сумме 19 430 (девятнадцать тысяч четыреста тридцать) руб.

        В апелляционной жалобе Космынина Л.В. просила решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку вышеуказанная квартира является постоянным местом жительства Космыниной Л.В., смена собственника жилого помещения влечет для заявителя прекращение права пользования вышеуказанным жилым помещением, и по закону Космынина Л.В. вправе участвовать в рассмотрении данного дела.

        Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 мая 2023 г. апелляционная жалоба Космыниной ФИО18 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 26 ноября 2019 г. оставлена без рассмотрения по существу.

        В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 мая 2023 г.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Суд апелляционной инстанции, оставляя апелляционную жалобу без рассмотрения по существу исходил из того, что стороной кредитного договора Космынина Л.В. не являлась, также, как и собственником вышеназванной квартиры. Заемщиком, а, следовательно, лицом, несущим ответственность перед Банком за надлежащее исполнение обязательств, являлась Фролова Е.А., в связи с чем, данное решение само по себе на права и обязанности Космыниной Л.В. как в отношении со сторонами по настоящему делу, так и в отношении с третьими лицами не влияет.

     В силу части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

    Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

    Как разъяснено в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

    Абзацем 4 пункта 59 вышеназванного постановления разъяснено, что, если судами при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

    По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

    При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

    Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

    При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции являются правильными. И, как правильно указал суд апелляционной инстанции, из положений ст. ст. 6, 50, 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки, вне зависимости от цели получения кредита. По договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

    В соответствии с пунктом 3 ст. 53 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лица, имеющие основанное на законе или договоре право пользования заложенным имуществом (арендаторы, наниматели, члены семьи собственника жилого помещения и другие лица) или вещное право на это имущество (сервитут, право пожизненного пользования и другие права), вправе участвовать в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество.

    Вместе с тем, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (с апреля 2019 г. до ноября 2019 г.), ни в последующем при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением вступившего в законную силу решения суда, и вплоть до подачи апелляционной жалобы (январь 2023 г.), Космынина Л.В. о своих намерения участвовать в рассмотрении дела не заявляла. В материалы дела доказательств наличия у нее самостоятельных прав на спорное имущество представлено не было.

    Также судом апелляционной инстанции обосновано отклонены доводы заявителя о наличии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Фролова Артемия Дмитриевича (сына ответчиков и собственника доли спорной квартиры), поскольку Фролова Е.А. умерла 26.12.2022 г., т.е. значительно позже принятия решения суда.

    Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений процессуального закона, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены судебного постановления. С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь статьями 379.1, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Космыниной ФИО19 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Е.М. Данилин

Судьи                                                                                          О.Н. Якимова

                                                                                                          А.С. Жданович