Решение от 18.03.2021 по делу № 8Г-1713/2021 [88-5144/2021] от 22.01.2021

I инстанция - судья ФИО7                     Дело№

II инстанция - судьи ФИО8 (докладчик),             Дело №

ФИО9, ФИО10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего судьи: ФИО11,

судей: ФИО17, ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, вселении, выселении

по кассационной жалобе ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО3 в лице представителя ФИО2 на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО17, объяснения ФИО5, ФИО3, ФИО1 и их представителя ФИО2, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юдиной М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО1, ФИО4 и ФИО3 о не чинении препятствий в пользовании квартирой № по адресу: <адрес>, обязании выдать ключи от жилого помещения, вселении и выселении.

Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ФИО1, ФИО4 выселены из жилого помещения по адресу: <адрес>, ФИО6 - вселен в указанное жилое помещение; на ФИО3 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО6 в пользовании жилым помещением, выдать ключи от замков входной двери.

В кассационной жалобе представитель ответчиков - ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные постановления первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Судами установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> является муниципальной квартирой.

По месту жительства по названному выше адресу зарегистрированы ФИО6 и ФИО3.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между сторонами сложились конфликтные отношения, в силу которых проживание по месту жительства невозможно, ФИО3 ФИО6 чинятся препятствия в пользовании жилой площадью. Также указывал на то, что в квартире без его согласия проживают ФИО5, ФИО1 и ФИО4.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 69, 70, 80 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о вселении ФИО6 в жилое помещение по адресу: <адрес>, с возложением обязанности на ФИО3 не чинить истцу препятствия в пользовании жилой площадью и передаче ключей от замков входной двери, так как истец имеет равное с нанимателем право пользования жилым помещением.

Удовлетворяя требования истца о выселении из спорного жилого помещения ответчиков ФИО18, суд первой инстанции указал, что данные ответчики проживают на спорной жилой площади без согласия на то истца, самостоятельного права пользования квартирой не приобрели, имеют регистрацию по иному месту жительства.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не усмотрела.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы подателей жалобы о не привлечении судом к участию в деле лиц, зарегистрированных в спорной квартире, не могут служить основанием к отмене решения суда и апелляционного определения, поскольку заявлены в интересах других лиц. По смыслу ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица привлекаются по делу, если принятое решение может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон (истца или ответчика). В данном случае права указанных кассаторами лиц (ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 и П.Е.) по данному спору нарушены не были.

Доводы жалобы о последствиях отказа от иска, признания иска так же не влекут отмены оспариваемых судебных актов, поскольку нарушений статьи 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Каких-либо иных доводов и обстоятельства, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба, не содержит.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и процессуального права, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено. Нет правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░5, ░░░1, ░░░4, ░░░3 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░