Решение по делу № 2-51/2024 (2-1684/2023;) от 21.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                             21 марта 2024 года

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

при секретаре Давоян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51/2024 по иску Калинина Михаила Александровича к Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «63 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и Министра обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Калинин М.А. обратился в Самарский районный суд г. Самары с иском, требуя взыскать с ответчиков за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки (реальный ущерб) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 788,12 рублей, упущенную выгоду за 2021 год в размере 30 756 рублей, упущенную выгоду за 2022 год в размере 129 921 рубль, упущенную выгоду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 105 рублей, путем перечисления всех денежных средств безналичным платежом на банковские реквизиты истца.

В обоснование заявленных исковых требований в иске указано, что Пенсионный фонд при расчете пенсии по старости Калинину М.А. за 60 месяцев подряд на 81 комбинате железобетонных изделий (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не смог включить сведения по его среднему заработку, в результате чего индивидуальный пенсионный коэффициент истца составил 19,536 баллов, которых в соответствии с ч. 3 ст. 8, ч. 3 ст. 35 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» оказалось недостаточно для назначения Калинину М.А. пенсии по старости, так как на момент обращения (2021 г.) необходимая величина пенсионного коэффициента составляла не ниже 21 балла, в связи с чем, в назначении пенсии истцу было отказано. Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2983/2022 по иску Калинина Михаила Александровича к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области о признании незаконным решения пенсионного органа об отказе в назначении пенсии по старости в удовлетворении исковых требований Калинина М.А. было отказано. Указанное решение суда вышестоящими судебными инстанциями оставлено без изменения. Согласно данным Центрального архива Минобороны России, сведения о заработной плате, необходимые для расчета индивидуального пенсионного коэффициента, предоставлены только за 1994 год (с января по сентябрь), сведения до 1994 года уничтожены совместно с командованием 81 комбината железобетонных изделий и в/части 52737. Ссылаясь на причинение, тем самым, Министерством обороны Российской Федерации вреда, Калинин М.А. обратился в суд с указанным иском.

Истец Калинин М.А. в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Представитель истца Калинина М.А. – Калинина Г.В., действующая на основании доверенности, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Наименование ответчика Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области» на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 21.11.2023 года № 786 «О переименовании федеральных казенных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» с 1 января 2024 года переименовано в Федеральное казенное учреждение «63 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «63 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, просил исключить из числа ответчиков, сославшись на то, что плательщиком пенсии не является.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и Министра обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В письменном ходатайстве просил исключить Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации из числа ответчиков по данному делу.

Представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц – Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации, Управления установления пенсий Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области в судебное заседание не явились, однако надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Из материалов гражданского дела следует, что Калинин М.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в 81 комбинате железобетонных изделий в арматурном цехе № 2 в должности сварщика арматурных сеток и каркасов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона РФ от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по причине отсутствия требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 21. Специалистами УПФР в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара было оказано содействие в истребовании документов, подтверждающих факт работы, и о заработной плате Калинина М.А. с 21.03.1988 по 19.09.1994 в 81 комбинате железобетонных изделий, однако справки не поступили. Другие подтверждающие документы Калинин М.А. не представил.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2983/2022 по иску Калинина Михаила Александровича к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда по Самарской области об отмене решения пенсионного органа, признании права на получение пенсии, выплате пенсии, в удовлетворении исковых требований Калинина Михаила Александровича отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В архивной справке Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации, на которую ссылались суды апелляционной и кассационной инстанций, указано: «Особые дополнения: Финансовые документы: раздаточные ведомости на выплату заработной платы гражданскому персоналу за период с января 1988 года по декабрь 1993 года велись не установленного образца, на отрывных листах, где не были раскрыты данные о начислениях и удержаниях, поэтому, совместно с командованием 81 КЖИ и в/части 52737 было принято решение об уничтожении вышеперечисленных документов, как не подлежащих восстановлению».

Указанными решениями суда первой и вышестоящих инстанций установлено, что заработная плата Калинина М.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 1993 года Калининым М.А. не подтверждена.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно исторической справке 81 комбината железобетонных изделий, 59 завод железобетонных изделий сформирован ДД.ММ.ГГГГ по штату № с подчинением в/ч №, в соответствии с директивой № от ДД.ММ.ГГГГ и директивой штаба № от ДД.ММ.ГГГГ с местом дислокации в г. Куйбышев. В связи с тем, что на завод возложено производство работ по монтажу домов КПД, выпускаемых цехом завода, 59 завод железобетонных изделий, в соответствии с директивой Зам. МО СССР по строительству и расквартированию войск № № от ДД.ММ.ГГГГ и директивой начальника штаба ПриВО №, переименован в 81 строительный комбинат. В связи с выпуском железобетонных изделий с учетом коэффициента сложности свыше 160 т.куб.м в год 81 строительный комбинат с ДД.ММ.ГГГГ переименован в 81 комбинат железобетонных изделий, в соответствии с директивой Зам. МО СССР по строительству и расквартированию войск № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно архивным справкам Филиала Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации (Центральный военный округ) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по архивным документам установлено, что 81 комбинат железобетонных изделий подчинялся Строительному Управлению Приволжского военного округа (войсковая часть №), с ДД.ММ.ГГГГ – Волжско-Уральскому строительному управлению ГУСС МО РФ (войсковая часть №), с ДД.ММ.ГГГГ – ФГУП «Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» (войсковая часть №). 81 комбинат железобетонных изделий расформирован ДД.ММ.ГГГГ. Правопреемником 81 комбината железобетонных изделий назначено ФГУП «Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ Федеральное государственное унитарное предприятие «Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» (войсковая часть 52737), в соответствии с директивой ГШ ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, переведено на содержание по штатному перечню №-ЦОПУ. Условное наименование «войсковая часть 52737», принадлежащее управлению, аннулировано. Федеральное государственное унитарное предприятие «Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» на основании определения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № А55-11809/2004-13 ликвидировано.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность Федерального государственного унитарного предприятия «Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В соответствии с п. 31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу вышеуказанных норм убытки - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренной законом.

Как следует из письменных пояснений стороны истца (л.д. 64, т. 1), заявленные ко взысканию убытки в размере 50 788,12 рублей – это расходы, понесенные истцом в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2983/2022 по иску Калинина Михаила Александровича к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда по Самарской области об отмене решения пенсионного органа, признании права на получение пенсии, выплате пенсии: 25 000 рублей – затраты на услуги аудитора, привлеченного, в том числе, для проверки расчета пенсии, включая расчет индивидуального пенсионного коэффициента; 23 788,12 рублей – затраты на услуги представителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 1 700 рублей – затраты на оформление нотариальной доверенности на представителя, представленной в материалы гражданского дела № 2-2983/2022; 300 рублей – затраты на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления по гражданскому делу № 2-2983/2022.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из приведенных судом правовых норм следует, что заявленные стороной истца убытки являются судебными расходами, понесенными истцом в рамках уже рассмотренного Ленинским районным судом г. Самары гражданского дела № 2-2983/2022 по иску Калинина Михаила Александровича к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда по Самарской области об отмене решения пенсионного органа, признании права на получение пенсии, выплате пенсии, в связи с чем, не могут быть взысканы в качестве убытков в рамках настоящего гражданского дела, а доводы стороны истца основаны на неверном толковании норм закона.

При разрешении исковых требований о взыскании упущенной выгоды за 2021-2023 г.г., суд исходит из следующего.

Из справки о назначенных пенсиях и социальных выплатах от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ Калинину М.А. назначена пенсия по старости.

Из содержания иска следует, что заявленная Калининым М.А. ко взысканию упущенная выгода за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения права на пенсию) по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитана исходя из размера прожиточного минимума пенсионера в Самарской области, согласно Постановлениям Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия спорных убытков и причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчиков и причиненными истцу убытками.

Доказательств увеличения индивидуального пенсионного коэффициента до требуемой величины не ниже 21 в случае неуничтожения документов, подтверждающих заработную плату Калинина М.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 1993 года в 81 комбинате железобетонных изделий, не имеется.

Заявленные истцом в качестве упущенной выгоды денежные средства не состоят в причинно-следственной связи с какими-либо виновными действиями ответчиков, носят вероятностный характер, неизбежность получения индивидуального пенсионного коэффициента до требуемой величины не ниже 21, как наличие и размер упущенной выгоды, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Истец не был лишен возможности подтвердить свой заработок, согласно письму Министерства труда и социального развития Российской Федерации № и Пенсионного фонда Российской Федерации № № от ДД.ММ.ГГГГ, иными документами, косвенно подтверждающими фактический заработок на данном конкретном предприятии, в том числе документами, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка: учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка. Однако Калинин М.А. данным правом не воспользовался, предоставлять такие документы в рамках гражданского дела № 2-2983/2022 по иску Калинина Михаила Александровича к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда по Самарской области об отмене решения пенсионного органа, признании права на получение пенсии, выплате пенсии, отказался, доказательств невозможности их предоставления суду не представил.

При таких установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения всех заявленных исковых требований Калинина М.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Калинина Михаила Александровича отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2024 года.

Судья                                 А.М. Балова