Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-4781/2024 от 03.07.2024

УИД 18RS0002-01-2023-003705-83

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-4781/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2024 года                                             город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Картовенко С.С., рассмотрев жалобу Кузнецова Андрея Николаевича на вступившие в законную силу постановление административной комиссии города Ижевска от 26 июля 2023 года № 0412118709182307261780439, решение судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 29 февраля 2024 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2024 года, вынесенные в отношении Кузнецова Андрея Николаевича (далее – Кузнецов А.Н.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 11.10 Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года № 57-РЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон об административных правонарушениях),

установил:

постановлением от 26 июля 2023 года № 0412118709182307261780439, вынесенным административной комиссией города Ижевска (далее –постановление коллегиального органа), оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 29 февраля 2024 года и решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2024 года, Кузнецов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.10 Закона об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Кузнецов А.Н. выражает несогласие с указанными актами, вынесенными в отношении него по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

В связи с приложенным к настоящей жалобе ходатайством Кузнецова А.Н. о принятии к рассмотрению настоящей жалобы, необходимо отметить, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен срок для подачи жалобы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 названного Кодекса.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 11.10 Закона об административных правонарушениях размещение механического транспортного средства на озелененных территориях, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения, расположенных вне дорог, местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, расположенных вне дорог, и (или) рядом с указанными местами (площадками), если такое размещение препятствует сбору и вывозу твердых коммунальных отходов, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных, строительных, ремонтных работ, а также транспортных средств с установленными специальными световыми и звуковыми сигналами и нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, если эти действия повлекли нарушение правил благоустройства территорий муниципальных образований, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) механического транспортного средства в размере двух тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье в целях применения настоящей статьи под озелененной территорией следует понимать территорию, занятую зелеными насаждениями (травянистой, в том числе цветочной, и (или) древесной, и (или) кустарниковой растительностью), в том числе дикорастущими, и (или) предназначенную для выращивания зеленых насаждений.

Из подпункта 8.1.1 пункта 8.1 Правила благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы города Ижевска от 28 июня 2012 года № 308 (далее – Правила благоустройства города Ижевска) следует, что в целях обеспечения чистоты и порядка на территории города Ижевска физическим и юридическим лицам независимо от форм собственности запрещается размещение транспортного средства, в том числе брошенного, разукомплектованного, бесхозяйного, и механизмов вне зависимости от времени года на территориях, занятых растительностью, и (или) территориях, определенных Правилами землепользования и застройки города Ижевска и документацией по планировке территорий в качестве зон зеленых насаждений и озеленения, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения города.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение требований подпункта 8.1.1 Правил благоустройства города Ижевска 19 июля 2023 года в 08 часов 37 минут с применением работающего в автоматическом режиме размещенного в автотранспортном средстве ВАЗ-2123 и движущемся по утвержденному маршруту, специального технического средства «Дозор-М3», имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, осуществляющего фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений по адресу: <адрес>, выявлено, что транспортное средство «Renault Fluence», государственный регистрационный знак №, принадлежащее Кузнецову А.Н., размещено на территории занятой (предназначенной) для выращивания растительности.

Судебные инстанции, рассмотревшие жалобы на постановление коллегиального органа, с вынесенным постановлением согласились.

Установленные административной комиссией города Ижевска и судами обстоятельства подтверждаются собранными по делу и исследованными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Кузнецова А.Н., допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано на основании статьи 11.10 Закона об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего процедуру размещения механических транспортных средств на озелененных территориях города Ижевска.

Приведенные Кузнецовым А.Н. в жалобе доводы об отсутствии в его деянии события вменяемого административного правонарушения ранее заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку.

Судебные инстанции обоснованно сочли, отразив свои выводы в обжалуемых актах, что оснований ставить под сомнение сведения, зафиксированные специальным техническим средством, не имеется.

Довод жалобы о совершении правонарушения в условиях крайней необходимости является несостоятельным.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из смысла положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами.

При наличии причин, на которые Кузнецов А.Н. ссылается в жалобе, его действия не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости.

Заявленные защитником ФИО3, действующей в интересах Кузнецова А.Н., при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайства были рассмотрены судьей районного суда с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивы, по которым судья районного суда не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств сомнений не вызывают. Несогласие с результатом рассмотрения заявленных ходатайств не влечет безусловную отмену обжалуемых актов.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного Кузнецовым А.Н. правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В ходе производства по делу судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение для разрешения дела, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие Кузнецова А.Н. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Кузнецова А.Н. к административной ответственности соблюдены.

Право названного лица на защиту при производстве по делу не нарушено.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в размере, предусмотренном санкцией статьи 11.10 Закона об административных правонарушениях.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены вышестоящими судами в установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление административной комиссии города Ижевска от 26 июля 2023 года № 0412118709182307261780439, решение судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 29 февраля 2024 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2024 года, вынесенные в отношении Кузнецова Андрея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 11.10 Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года № 57-РЗ «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, а жалобу Кузнецова А.Н. – без удовлетворения.

Судья С.С. Картовенко