Решение по делу № 8Г-15436/2022 [88-15647/2022] от 18.07.2022

      ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-15647/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово            13 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Даниловой О.Н., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4563/2021 (22RS0065-02-2021-005371-03) по иску Чернявского Антона Вячеславовича к Гавриленко Андрею Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе Чернявского Антона Вячеславовича на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 апреля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

                      установила:

Чернявский А.В. обратился в суд с иском к Гавриленко А.В. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Chevrolet GMT360 (TrailBlazer), 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер шасси №, путем продажи с публичных торгов.

Требования мотивировал тем, что 19 апреля 2017 г. он предоставил Н. денежный заем в размере 350000 руб. под проценты со сроком возврата до 21 августа 2017 г. В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по договору займа ООО «ДорКлининг» предоставило в залог, принадлежащий ему автомобиль Chevrolet GMT360 (TrailBlazer), 2008 года выпуска. Вступившим в законную силу заочным решением Заводского районного суда г. Кемерово от 14 ноября 2017 г. исковые требования Чернявского А.В. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены. Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 22 ноября 2019 г. удовлетворено заявление Гавриленко А.В., вышеуказанное заочное решение Заводского районного суда г. Кемерово отменено в части обращения взыскания на предмет залога по новым обстоятельствам. Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 октября 2020 г. по результатам рассмотрения по правилам производства в суде первой инстанции отказано в удовлетворении иска Чернявского А.В. к ООО «ДорКлининг» об обращении взыскания на предмет залога. Вместе с тем, на дату заключения договора залога в фактическом распоряжении, владении ООО «ДорКлининг» находились как предмет залога – спорный автомобиль, так и документы на него (свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства), в которых собственником транспортного средства был указан ООО «ДорКлининг». По условиям договора залога истцу был передан паспорт транспортного средства по акту приема-передачи, судебные споры в отношении спорного автомобиля отсутствовали, не имелось наложенных на транспортное средство взысканий, запретов, арестов. Истец не был поставлен в известность о наличии заключенного 14 апреля 2017 г. договора купли-продажи автомобиля между Гавриленко А.В. и ООО «ДорКлининг». 29 сентября 2017 г. истец зарегистрировал у нотариуса уведомление о возникновении залога. Таким образом, он является добросовестным залогодержателем спорного автомобиля, а Гавриленко А.В., как владелец автомобиля, в силу закона несет обязанности залогодателя автомобиля.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 октября 2021 г., с учетом определения от 19 января 2022 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 апреля 2022 г., исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что он является добросовестным залогодержателем, у него находится и автомобиль, ПТС, свидетельство о регистрации ТС, договор, тогда как ответчик в силу закона несет обязанности залогодателя автомобиля. Указывает, что по состоянию на 19.04.2017, то есть дату заключения между истцом и ООО «ДорКлининг» в лице Н. договора залога автомобиля, заявитель не мог знать, что 14.04.2017 ответчик и ООО «ДорКлининг» в лице К. заключили договор купли-продажи автомобиля.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены ответчиком Гавриленко А.В.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 19 апреля 2017 г. между Чернявским А.В. и Н. был заключен договор займа денежных средств по условиям которого Чернявский А.В. предоставил Н. денежный заем в сумме 350000 руб. сроком до 21 августа 2017 г. под 4% в месяц.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по вышеуказанному договору займа 19 апреля 2017 г. между Чернявским А.В. (залогодержатель) и ООО «ДорКлининг» (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства, передан в залог принадлежащий ООО «ДорКлининг» легковой автомобиль марки Chevrolet GMT360 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер шасси №, регистрационный знак №. Паспорт транспортного средства на предмет залога передан залогодателем на хранение залогодержателю по акту приема-передачи (п. 1.6), предмет залога оставлен во владении залогодателя (п.1.7).

Регистрация уведомления о возникновении залога в отношении транспортного средства осуществлена 29 сентября 2017 г., регистрационный номер №

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 сентября 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 июня 2018 г., исковые требования Гавриленко А.В. удовлетворены, на ответчика ООО «ДорКлининг» возложена обязанности передать Гавриленко А.В. автомобиль Chevrolet GMT360 (Trail Blazer), 2008 года выпуска.

16 июля 2018 г. возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является возложение на ответчика ООО «ДорКлининг» обязанности передать Гавриленко А.В. автомобиль Chevrolet GMT360, 2008 года выпуска.

Заочным решением Заводского районного суда г. Кемерово от 14 ноября 2017 г. удовлетворены исковые требования Чернявского А.В. к ООО «ДорКлининг», в пользу Чернявского А.В. взыскана сумма долга по договору займа от 19 апреля 2017 г. в размере 406000 руб.; обращено взыскание на предмет залога - легковой автомобиль Chevrolet GMT360 (TrailBlazer), 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер шасси №, г/н №, принадлежащий ООО «ДорКлининг», путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 450000 руб.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 26 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 7 августа 2019 г., договор залога транспортного средства Chevrolet GMT360 (TrailBlazer), 2008 года выпуска, заключенный между Чернявским А.В. и ООО «ДорКлининг» признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки – договора залога транспортного средства к договору займа денежных средств от 19 апреля 2017 г., заключенного между Чернявским А.В. и ООО «ДорКлининг», путем возврата автомобиля Chevrolet GMT360, 2008 года выпуска – ООО «ДорКлининг».

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 22 ноября 2019 г. по заявлению Гавриленко А.В. заочное решение Заводского районного суда г. Кемерово от 14 ноября 2017 г. в части обращения взыскания на предмет залога отменено по новым обстоятельствам.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 10 июля 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Чернявского А.В. к ООО «ДорКлининг» об обращении взыскания на предмет залога.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 октября 2020 г., оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2021 г., решение Заводского районного суда г. Кемерово от 10 июля 2020 г. отменено, принято по делу решение, которым в удовлетворении исковых требований Чернявского А.В. к ООО «ДорКлининг» об обращении взыскания на предмет залога отказано.

При этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 октября 2020 г. установлено, что легковой автомобиль марки Chevrolet GMT360 (Trail Blazer), 2008 года выпуска, являлся предметом договора купли-продажи от 14 апреля 2017 г., заключенного между ООО «ДорКлининг» и Гавриленко А.В., обязательства по которому в части передачи транспортного средства покупателю со стороны ООО «ДорКлининг» не исполнены.

Заочным решением Майминского районного суда Республики Алтай от 9 апреля 2021 г. удовлетворены исковые требования Гавриленко А.В. к ООО «ДорКлининг», Чернявскому А.В., прекращена запись № о залоге автомобиля марки Chevrolet GMT360 (TrailBlazer), 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер шасси № в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

При установленных обстоятельствах разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 329, 334, 334.1, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор залога транспортного средства Chevrolet GMT360, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN), заключенный 19 апреля 2017 г. между Чернявским А.В. и ООО «ДорКлининг», признан судом недействительным, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на спорный автомобиль отсутствуют.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку решением Майминского районного суда Республики Алтай от 26 апреля 2019 г., вступившим в законную силу, договор залога транспортного средства Chevrolet GMT360 (TrailBlazer), заключенный между Чернявским А.В. и ООО «ДорКлининг», признан недействительным, он не повлек соответствующих ему правовых последствий в виде передачи автомобиля в залог в пользу Чернявского А.В., в связи с чем доводы заявителя, на которые он ссылался в своем иске, а также приводит в кассационной жалобе о том, что он является добросовестным залогодержателем данного транспортного средства, ввиду чего договор залога сохраняет свою силу, являются несостоятельными.

В соответствии с п.2 ст. 335 НК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

В то же время, признание договора залога автомобиля недействительным, свидетельствует о том, что залоговые отношения в отношении него не возникли, в связи с чем оснований для применения указанной нормы при разрешении спора не имеется, добросовестность заявителя как залогодержателя при заключении договора залога не имеет правового значения. Владение автомобилем в отсутствие законных оснований не создает для заявителя права залогодержателя в отношении спорного транспортного средства.

Выводы судов основаны на установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, существенных нарушений при применении норм материального и процессуального права судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чернявского Антона Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий                 В.Н. Соловьев

Судьи                                                                       О.Н. Данилова

                                                     А.С. Сулейманова