Решение по делу № 22К-2635/2020 от 20.07.2020

Судья Пахоменко Р.А. Дело № 22-2635/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 июля 2020 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Белецкой Ю.В.,

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,

адвоката Гончаренко А.А.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ободовой Н.Г., апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Красноармейского районного суда Приморского края от 03 июля 2020, которым в отношении

ФИО1, родившегося ... в ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 04 августа 2020.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката Гончаренко А.А.., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего.

ФИО1 задержан в качестве подозреваемого 05 мая 2020 года.

07 мая 2020 года постановлением Красноармейского районного суда Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 04 июля 2020 включительно.

12 мая 2020 ФИО1 предъявлено обвинение по ч.4 ст.111 УК РФ.

Срок следствия по делу продлен до 03 месяцев, то есть до 04 августа 2020.

Обжалуемым постановлением продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 04 августа 2020.

В апелляционной жалобе адвокат Ободова Н.Г. просит постановление отменить в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, ФИО1 из-под стражи освободить.

Указывает, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, имеет семью и детей на иждивении, не работает лишь непродолжительное время, имеет постоянное место жительства и регистрацию, проживает на доход от продажи имущества, добровольно сообщил о преступлении и способствовал его раскрытию, совершил явку с повинной, все следственные действия проведены.

В обоснование продления срока содержания под стражей положена только тяжесть преступления, вопрос об альтернативных мерах пресечения судом не рассматривался.

Материалы ходатайства содержат только первые листы протоколов допросов свидетелей, что не позволяет стороне защиты сделать выводы о доказательствах причастности ФИО1 к обвинению.

Полагает, что, поскольку к ходатайству не приложены характеризующие личность потерпевшего сведения, то не исследуется мотив совершения преступления, который мог бы повлиять на избрание меры пресечения ФИО1.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1. указывает, что отсутствуют основания для утверждений, что он будет злоупотреблять спиртным и угрожать свидетелям, вывод, что он будет заниматься незаконными действиями, является предположительным.

Возражения на апелляционные жалобы не поступали.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования, продленного до 04 августа 2020, и с согласия надлежащего должностного лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу соблюдены.

Обоснованность подозрения ФИО1 к вмененному ему деянию подтверждается материалами ходатайства и проверена судом первой инстанции.

Судом исследованы все доводы ходатайства и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ходатайства, всесторонне и полно проверены и учтены судом при продлении меры пресечения, наряду с данными о личности ФИО1, характере и тяжести предъявленного ему обвинения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Суд первой инстанции учел, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, за которое предусмотрено наказание на срок до 15 лет лишения свободы.

При этом обвинение предполагает групповой характер вмененного ФИО1 деяния, совершение его в состоянии алкогольного опьянения и с применением предметов, используемых в качестве оружия.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не имеет источника дохода, ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе и за преступления против личности, знаком со свидетелями по данному уголовному делу, совершил действия по сокрытию вмененного деяния.

Таким образом, данные о личности ФИО1, фактические обстоятельства вмененного ему деяния, дали суду основания согласиться с выводами органов предварительного следствия о том, что ФИО1 при освобождении из-под стражи может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доводы апелляционных жалоб о предположительных выводах суда первой инстанции являются несостоятельными.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об учете мотива деяния не являются предметом рассмотрения при разрешении вопроса о мере пресечения, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства это не входит в компетенцию суда.

Сведений о невозможности ФИО1 содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в настоящее время не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского районного суда Приморского края от 03 июля 2020 о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 04 августа 2020, оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Ободовой Н.Г., апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий Н.Н. Гончарова