Решение по делу № 33-3976/2023 от 04.04.2023

Судья: Мельникова Ю.А.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-3976/2023

(№2-23/2023)

УИД 42RS0008-01-2022-000469-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» апреля 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Дуровой И.Н., Пастухова С.А.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Асанова Дмитрия Евгеньевича в лице представителя Азарова Алексея Владимировича на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 января 2023 года по исковому заявлению Блинова Степана Андреевича к Асанову Дмитрию Евгеньевичу, Бинденко Игорю Леонтьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Блинов С.А. обратился в суд с иском к Асанову Д.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 17 декабря 2021 года в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: «КIА RIO», г/н №, под управлением ФИО9 (собственник – ФИО10 полис ОСАГО № №); «HONDA CIVIC», г/н №, под управлением Блинова С.А. (Полис ОСАГО № №); «ВАЗ 21093», г/н №, под управлением Синива М.П., (собственник ТС - Асанов Д.Е., полис ОСАГО отсутствует).

Водитель Синив М.П. нарушил п. 10.1. ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем ВАЗ 21093, г/н №, совершил столкновение с автомобилем «КIА RIO», г/н №, который откинуло на автомобиль «HONDA CIVIC», г/н №, что состоит в прямой причинно-следственной связи с последствиями в виде причинения материального ущерба Блинову С.А., выразившемуся в повреждении автомобиля, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2021, приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от 17.12.2021, объяснениями Блинова С.А., ФИО9, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово, административным материалом.

Жалоб на определение по делу об административном правонарушении Синивым М.П. в установленный законом срок подано не было.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с тем, при проверке сведений, размещенных на официальном сайте РСА («Сведения для страхователей и потерпевших») установлено, что на момент ДТП автомобиль «ВАЗ21093», г/н № не имел полиса ОСАГО; собственником транспортного средства является Асанов Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а Синив М.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – допущен к управлению указанным транспортным средством при управлении которым причинен ущерб.

При оформлении ДТП Синив М.П. предоставил сотрудникам ГИБДД документы на автомобиль, из которых следует, что собственником ТС на 17.12.2021г. является Асанов Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; сведений о приобретении автомобиля «ВАЗ 21093», г/н № Синив М.П. не предоставил. Сведения о розыске автомобиля «ВА3.21093», г/н № в базе ГИБДД отсутствуют (что подтверждается сведениями с официального сайта ГИБДД по факту проверки автомобиля «ВАЗ 21093», г/н №). На момент ДТП у Синива М.П. имелись документы на автомобиль, ключи от ТС.

Истцом организовано проведение независимого исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «HONDA CIVIC», г/н №, возникших в результате ДТП, имевшего место 17.12.2021, составляет 144794,04 руб. (без учета износа), 175 955,80 рублей (без учета износа), 72 087,16 руб. (с учетом износа).

В связи с тем, что в результате ДТП автомобиль «HONDA CIVIC», г/н № получил повреждения, договор ОСАГО у виновника / собственника ТС «ВАЗ 21093», г/н № на дату ДТП отсутствовал.

Учитывая изложенное, с учетом уточнения исковых требования, истец просил взыскать с ответчика Асанова Д.Е. в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, в размере 195 017 рублей; убытки, связанные с организацией и оплатой независимой технической экспертизы, в размере 3000,00 рублей; денежные средства, затраченные истцом на оплату государственной пошлины, в размере 4 719 рублей.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 07.04.2022 производство по делу в части требований истца Блинова С.А., заявленных к ответчику Синиву М.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии, прекращено, в связи с принятием отказа от иска в данной части требований.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 08.12.2022 к участию в деле в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) привлечен Бинденко И.Л.

В судебное заседание истец Блинов С.А., ответчик Асанов Д.Е., соответчик Бинденко И.Л. не явились.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 января 2023 года (с учетом определения от 13.02.2023 об исправлении описки) постановлено:

«Исковые требования Блинова Степана Андреевича к Асанову Дмитрию Евгеньевичу, Бинденко Игорю Леонтьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Асанова Дмитрия Евгеньевича в пользу Блинова Степана Андреевича, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 195017 рублей 00 копеек, расходы стоимости заключения 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4719 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Блинова Степана Андреевича к Бинденко Игорю Леонтьевичу о взыскании ущерба и судебных расходов, отказать».

В апелляционной жалобе ответчик Асанов Д.Е. в лице представителя Азарова А.В., действующего на основании доверенности, просит решение отменить, принять новый судебный акт о взыскании ущерба с ответчика Бинденко И.Л. Указывает, что 09.06.2021 между Бинденко И.Л. и Асановым Д.Е. заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21093, г/н №, таким образом, на момент ДТП собственником автомобиля являлся Бинденко И.Л. Данный договор купли-продажи сторонами не оспаривался, подлинность данного договора, по мнению апеллянта, не оспорена. Рассматривая настоящие требования, суд первой инстанции исходит из установленных обстоятельств по гражданскому делу №2-721/2022 по иску ФИО10 к Асанову Д.Е., Бинденко И.Л. о взыскании ущерба, при рассмотрении которого установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, однако судебный акт по делу №2-721/2022 на момент вынесения решения не вступил в законную силу, а апелляционная жалоба на указанное решение не рассмотрена.

Представителем истца Блинова С.А. – Разуваевой Т.В., действующей на основании доверенности, на апелляционную жалобу принесены возражения.

Истец Блинов С.А., ответчики Асанов Д.Е., Бинденко И.Л., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных положений закона, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда, размер ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2007г. №194-О-О, закрепленные в ст.ст.15, 1064 ГК РФ нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

Для наступления ответственности по возмещению вреда по ст.1064 ГК РФ необходимо наличие: вины причинителя вреда; наступление вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом. Наличие перечисленных оснований требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. При этом, под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье и т.д.). Противоправность поведения может быть выражена в двух формах - в действии и бездействии. При этом, ответственность наступает лишь за виновное причинение вреда. Вина же выражается в форме умысла или неосторожности. Причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом выражается в том, что первое предшествует второму во времени; первое порождает второе.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что 17.12.2021 в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей «КIА RIO», г/н №, под управлением ФИО9 автомобиля «HONDA CIVIC», г/н №, под управлением Блинова С.А., автомобиля «ВАЗ 21093», г/н №, под управлением Синива М.П. (л.д. 119).

В результате указанного ДТП, автомобилю «HONDA CIVIC», г/н №, были причинены механические повреждения, а Блинову С.А., как собственнику причинен материальный ущерб.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, собственником автомобиля «HONDA CIVIC», г/н №, является Блинов С.А. (л.д.44), собственником автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № является Асанов Д.Е., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 05.03.2020 (л.д. 84).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также истребованным по запросу суда административным материалом по факту ДТП (л.д.118-127), из которого следует, что 17.12.2021 в 20 часов 30 минут водитель Синив М.П., управляя автомобилем ВАЗ 21093, г/н №, совершил столкновение с автомобилем «К1А RIO», г/н №, который откинуло на автомобиль «HONDA CIVIC», г/н №. В результате ДТП причинен материальный ущерб. Согласно объяснению водитель Синив М.П. не оспаривал факт ДТП и собственноручно указал, что вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признает, со схемой ДТП согласен (л.д. 121).

Как следует из определения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от 18.12.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) (л.д. 119).

Таким образом, виновником ДТП признан водитель Синив М.П., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Законом об ОСАГО не была застрахована (л.д. 11). Гражданская ответственность Блинова С.А. застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО № №.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности представленные доказательства, в том числе, и заключение эксперта, с учетом фактических обстоятельств дела пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является Асанов Д.Е., так как он, являясь собственником автомобиля, в нарушение ст. 4 Закона об ОСАГО в отсутствие страхования в рамках ОСАГО передал полномочия по управлению автомобилем Синиву М.П. (управлявшему автомобилем в момент совершения ДТП), а в отсутствие надлежащих доказательств заключения договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21093, г/н №, с Бинденко И.Л., пришел к выводу, что ни один из ответчиком, кроме Асанова Д.Е., не может быть признан законным владельцем автомобиля в значении, придаваемом пунктом 1 ст.1079 ГК РФ, в связи с чем, взыскал с указанного ответчика ущерб на основании заключения судебного эксперта в размере 195 017 рублей в пределах заявленных истцом требований.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам жалобы не имеется.

Судебной коллегией отклоняются как неосновательные доводы апеллянта о ненадлежащем ответчике по делу, об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу, поскольку указанные доводы, связанные с оценкой обстоятельств надлежащего субъекта ответственности, вины этого лица в причинении вреда имуществу истца и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Названные доводы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом.

Так, судом правомерно указано на то, что Асанов Д.Е. нарушил требование ст. 4 Закона об ОСАГО. С учетом приведенного правового регулирования спорных отношений суд пришел к обоснованному выводу, что в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении владельца источника повышенной опасности Асанова Д.Е., передавшего полномочия по управлению названным выше автомобилем Синиву М.П.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи автомобиля от Асанова Д.Е. к Бинденко И.Л. обоснованно признан судом первой инстанции ненадлежащим доказательством, исходя при этом из пояснений самого Бинденко И.Л., указавшего в рамках гражданского дела № 2-721/2022 по иску ФИО10 к Асанову Д.Е., Бинденко И.Л. о взыскании ущерба и другим требованиям, оцененные судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, что водительского удостоверения не имеет, никогда и ни у кого не приобретал автомобиль ВАЗ 21093, г/н №, договор купли-продажи не заключал, подпись в копии договора купли-продажи от 09.06.2021 от имени покупателя выполнена не им. Кроме того, Бинденко И.Л. с 2014 года является <данные изъяты>, Асанова Д.Е. и Синива М.П. не знает, автомобиль ВАЗ 21093, г/н №, ему в собственность, ни во владение никогда не передавался.

Иных допустимых и достаточных доказательств заключения между Асановым Д.Е. и Бинденко И.Л. договора купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21093, г/н №, равно как фактической передачи автомобиля во владение Бинденко И.Л. после 09.06.2021 в материалы дела не представлено.

Судебной коллегией отмечается, что согласно протоколу судебного заседания по делу №2-721/2022 от 11.05.2022, Азаров А.В. ранее пояснял, что на момент ДТП, автомобиль «ВАЗ 21093», г/н №, значился зарегистрированным за Асановым Д.Е., но задолго до ДТП автомобиль он «продал» ФИО16 по договору купли-продажи, составленному в простой письменной форме.

Судебной коллегией принято во внимание, что представленная в материалы дела нотариально заверенная копия договора купли-продажи от 09.06.2021 свидетельствует только о верности копии документа либо выписки из документа, вместе с тем не свидетельствует о нотариальном оформлении сделки, равно как не свидетельствует о подлинности подписи Бинденко И.Л. в указанном договоре купли-продажи. Нотариусом засвидетельствовано только соответствие копии документа его оригиналу, но не подлинность подписи Бинденко И.Л. в договоре купли-продажи транспортного средства «ВАЗ 21093», г/н №.

В судебном заседании 07.10.2022 дела представитель Азаров А.В. дал иные пояснения о том, что право собственности на автомобиль Асанов Д.Е. передал Бинденко И.Л., заключив договор купли-продажи с последним 09.06.2021, в связи с чем, по мнению представителя ответчика Асанова Д.Е., собственником транспортного средства ВАЗ 21093, г/н №, на момент ДТП являлся Бинденко И.Л., а не Асанов Д.Е.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при разрешении вопроса о надлежащем ответчике по заявленным требованиям правильно принято во внимание, что согласно сведениям ГИБДД на дату ДТП автомобиль состоял на регистрационном учете за собственником Асановым Д.Е., и при противоречивости, непоследовательности пояснений Асанова Д.Е., пояснениях Бинденко И.Л., при недоказанности обстоятельств фактической передачи автомобиля в собственность Бинденко И.Л., с учетом того, что в подтверждение своих доводов Асанов Д.Е. представил в дело только копию договора купли-продажи от 09.06.2021 (л.д. 216-217), при отсутствии в деле доказательств законности владения автомобилем со стороны Синива М.П. в момент ДТП, суд обоснованно сделал вывод, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на Асанова Д.Е., поскольку указанный ответчик, кроме прочего, не доказал, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли в результате противоправных действий других лиц.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку достоверность представленного апеллянтом договора купли-продажи автомобиля от 09.06.2021, опровергается совокупностью ряда письменных доказательств, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что так как ответчиком Асановым Д.Е. не были представлены допустимые доказательства как обстоятельствам утраты им права собственности на автомобиль «ВАЗ 21093», г/н №, по состоянию на 17.12.2021 (дату ДТП), так и обстоятельствам передачи им данного автомобиля в законное владение Бинденко И.Л. или Синива М.П., ответственность за причинный в результате ДТП вред должна быть возложена именно на Асанова Д.Е., как на надлежащего ответчика по делу.

При таком положении дел, именно ответчик Асанов Д.Е. на момент ДТП являлся законным собственником транспортного средства «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о принятии в качества надлежащего доказательства заключение ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца Блинова С.А. в размере 195 017 рублей, поскольку заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 ГПК РФ.

Кроме того, апеллянт в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ выводы заключения ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № от 17.11.2022 не оспорил, ходатайство о назначения по делу повторной экспертизы не заявлял.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного судом решения как в части ответчика, к которому удовлетворены требования, так и в части размера удовлетворенного иска, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям как материального, так и процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 января 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Асанова Дмитрия Евгеньевича в лице представителя Азарова Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи