Решение по делу № 11-305/2019 от 04.07.2019

Дело № ****** Мировой судья ФИО2

Апелляционное определение

05 августа 2019 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Барышниковой Н.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КОР Трейд» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес>, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Истец обратился в суд с требованиями о защите прав потребителей. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 10665 рублей, неустойку в сумме 21010 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и штраф.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «КОР Трейд» заключен договор купли-продажи смесителя для ванной комнаты марки «Sense F 75 10000», стоимостью 10665 рублей. После установки указанного смесителя, через один месяц, смеситель начал пропускать воду в области шарового крана. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией к ответчику с требованием вернуть денежные средства, ответом на которую ответчик ответил отказом в удовлетворении его требований.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения

Не согласившись с данным решением, истец ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что решение является незаконным и необоснованным. Суд при принятии решения не принял во внимание ответы на вопросы эксперта, проводившего экспертизу. Так, эксперт указал, что на уплотнительных резиновых кольцах смесителя не имеется отложений и поэтому сказать, как долго они эксплуатировалась вместе со смесителем, он не может. Также эксперт отметил, что химического анализа, позволяющего установить однородный характер отложений на картридже и смесителе, не проводилось. Суд не принял вот внимание, что продавец предложил принять товар обратно, имеющий четко выраженные следы вскрытия, замятия, царапины, тем сам потребительские характеристики товара ухудшены, когда как она (ФИО1) заплатила деньги за новое изделие. Сам факт разборки смесителя, однозначно установленный экспертом говорит о том, что смеситель ремонтировался продавцом. Кроме того, в суде с достоверностью не установлено, что смеситель, который был предъявлен на экспертизу являлся истца. Также судом, при рассмотрении дела, были нарушены нормы процессуального права, так, судья нарушила регламент проведения судебного заседания, а именно в стадии прений дала возможность ответчику заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы, также истец был лишен возможности представить свои экспертные учреждения. Просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО5 против доводов жалобы возражал и указал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Выводы суда полностью аргументированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы голословны, так, замена картриджа смесителя могла быть произведена только стороной истца. Доводы истца о замене резиновых колец, картриджа и отложениях на них не опровергают установленного факта, в том числе основанного на экспертном заключении, что смеситель неисправен и поэтому не могут приниматься во внимание. Смеситель продавцом не ремонтировался, производилось его исследование в целях выявления неисправности, о которой заявлял истец, ухудшение потребительских свойств смесителя явилось следствием предполагаемой ненадлежащей эксплуатации этого смесителя истцом, а также объективным износом в ходе эксплуатации и монтажа/демонтажа. Что касается того, что на экспертизу был представлен иной смеситель, также голословны, суд при вынесении решения исходил их добросовестности сторон

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося ответчика, по имеющимся в деле доказательствам,

Суд, заслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" под его действие подпадают отношения между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе с условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в ООО «КОР Трейд» был приобретён смеситель для ванной комнаты марки «Sense F 75 10000», стоимостью 10 665 рублей.

При приобретении указанного смесителя, истцу был выдан чек о приобретенной покупке.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ указанный смеситель был установлен слесарем-сантехником ТСЖ «Есенина 7» Ералёвым Ю.Н. (л.д. 35).

После монтажа приобретенного смесителя, ДД.ММ.ГГГГ обнаружился недостаток: наличие течи смесителя в районе шарового крана.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заилением о недостатках приобретенного товара, с указанием на течь смесителя, в связи с чем просила вернуть уплаченные денежные средства (л.д. 33). Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на указанное заявление, ответчик ООО «КОР Трейд» был дан ответ о том, что в предоставленном смесителе заявленный дефект не выявлен, в возврате денежных средств отказано.

В связи с отказом в возврате денежных средств ФИО1 была вынуждена обратиться в суд.

По ходатайству ответчика ООО «КОР Трейд» определением суда первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7 ООО АНСЭ «Экспертиза».

Согласно заключению эксперта № ******/№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу смеситель на момент проведения экспертизы каких-либо недостатков не имеет; однако имеются признаки разборки смесителя, в тоже время каких-либо механических повреждений и следов разборки картриджа не установлено. Кроме того, экспертом установлено, что картридж эксплуатировался и не менялся, что противоречит утверждениям стороны истца о проведенном ответчиком ремонте.

Суд первой инстанции признав достоверным и допустимым доказательством по данному делу заключение эксперта № ******/с-19 от ДД.ММ.ГГГГ, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований

С данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку оснований не доверять заключению эксперта ООО АНСЭ «Экспертиза» не имеется.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта ФИО7 судом первой инстанции было подробно исследовано, выводы по результатам его оценки изложены в мотивировочной части решения суда, их правильность сомнений не вызывает. При этом, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы истцами в суде не заявлялось.

Таким образом, заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции также нет оснований, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Боле того, все выводы, изложенные в экспертном заключении, эксперт ФИО7 подтвердил при допросе в заседании суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства, полагает, что допустимых доказательств, подтверждающих наличие недостатка в товаре не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Ссылку истца на нарушение мировым судьей норм процессуального права в части не предоставления возможности для представления своих экспертных учреждений, а также на то, что ходатайство было заявлено в стадии прений, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья перед назначением по делу судебной экспертизы объявила перерыв (л.д. 105), в связи с чем у стороны истца было достаточно времени для того, чтобы в следующее судебное заседание представить свои экспертные учреждения и вопросы. Что касается заявленного ходатайство о назначении экспертизы в стадии прений, то данное ходатайство стороной по делу может быть заявлено на любой стадии, до удаления суда в совещательную комнату.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня провозглашения, может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев.

Председательствующий Н.В. Барышникова