Решение по делу № 8Г-12445/2020 [88-12660/2020] от 17.06.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12660/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                          3 августа 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шагаровой Т.В., рассмотрев гражданское дело № 2-5074/2019-4 (УИД № 54MS0067-01-2019-006570-54) о возврате возражений Ванюка Владимира Владимировича относительно исполнения судебного приказа № 2-5074/2019-4 от 13 ноября 2019 г.,

по кассационной жалобе Ванюка Владимира Владимировича на определение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 3 февраля 2020 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 4 марта 2020 г.

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Ванюка В.В. задолженности по счету международной банковской карты.

Судебным приказом мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска № 2-5074/2019-4 от 13 ноября 2019 г. с должника Ванюка В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы задолженность по счету № № международной банковской карты ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 580, 41 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 622, 90 руб.

28 января 2020 г. Ванюк В.В. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 3 февраля 2020 г. возражения Ванюка В.В. относительно исполнения судебного приказа № 2-5074/2019-4 от 13 ноября 2019 г. возвращены.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 4 марта 2020 г. определение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 3 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ванюк В.В. полагает, что судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление его нарушенных прав. В обоснование доводов жалобы указывает, что о вынесении судебного приказа ему не было известно, каких-либо извещений о доставке судебной корреспонденции он не получал.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции не установлено.

Возвращая возражения Ванюка В.В. относительно исполнения судебного приказа № 2-5074/2019-4 от 13 ноября 2019 г., мировой судья исходил из того, что возражения должника на судебный приказ, направлены за пределами установленного срока, при этом к заявлению не приложены документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что судебный приказ № 2-5074/2019-4 от 13 ноября 2019 г. был направлен Ванюку В.В. 13 ноября 2019 г. заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес> (л.д.20).

25 ноября 2019 г. почтовый конверт с заказной корреспонденцией вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 24).

28 ноября 2020 г. Ванюк В.В. обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа № 2-5074/2019-4 от 13 ноября 2019 г. (л.д. 26-27).

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой ст. 116 ГПК РФ, в частях второй - пятой ст. 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника (п. 32 вышеуказанного Постановления).

Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что в материалах дела имеются сведения организации почтовой связи о возврате почтовой корреспонденции с судебным приказом в связи с истечением срока хранения, направленной должнику по адресу, указанному им в заявлении на получение кредитной карты, при этом каких либо доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления возражений в установленный срок, которые могут быть признаны судом уважительными, представлено не было.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, указал, что действительно должником к заявлению не приложены документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от данного лица.

Приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на верном толковании и применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Ванюка В.В. о том, что судом вопреки положениям ст. 67 ГПК РФ не дана оценка представленным им доказательствам, подтверждающим наличие уважительных причин, повлекших несвоевременность предоставления возражений на судебный приказ ввиду неполучения заявителем копии судебного приказа, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств и собранных доказательств.

При этом следует отметить, что обязанность мирового судьи по направлению копии судебного приказа может считаться исполненной только при условии направления соответствующего процессуального документа по адресу проживания или получения корреспонденции должника. Данная обязанность в рассматриваемом случае судьей исполнена, копия приказа направлена по адресу Ванюка В.В., указанном в заявлении для получения кредитной карты, однако копия судебного приказа получена им не была по независящим от суда причинам.

Возражения на судебный приказ от 13 ноября 2019 г. поданы 28 января 2020 г., то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ходатайство о восстановлении срока Ванюк В.В. не заявлял.

Возвращая определением от 3 февраля 2020 г. возражения Ванюка В.В. относительно исполнения судебного приказа от 13 ноября 2019 г., мировой судья признал датой вручения должнику судебного приказа дату возврата почтового отправления, поскольку именно с этого момента должник по зависящим от него обстоятельствам отказался от получения юридически значимой корреспонденции и принял риск неблагоприятных последствий.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 3 февраля 2020 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 4 марта 2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Ванюка В.В. – без удовлетворения.

Судья                                                                                 Т.В. Шагарова