Решение по делу № 7У-5726/2024 [77-2526/2024] от 18.06.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        № 77-2526/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

24 июля 2024 года                                             г. Самара

        Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В.,

судей Вагапова Р.К., Герасимова Н.В.,

при секретаре Москвичевой В.А.,

      с участием прокурора Шестого отдела кассационно-надзорного управления ГУСО Генеральной прокуратуры РФ Фищенко Е.И.,

      рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Нестерова Артема Олеговича на приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 26 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2023 года.

       Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых судебных решений, доводах кассационной жалобы, возражений, мнение прокурора Фищенко Е.И. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 26 июля 2023 года

Нестеров Артем Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Татарстан, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 15 октября 2020 года Нурлатским районным судом Республики Татарстан по статье 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года;

- 20 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 360 часам обязательных работ,

осужден:

- по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Нурлатского районного суда от 15 октября 2020 года.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания по приговору Нурлатского районного суда от 15 октября 2020 года, и Нестерову А.О. назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 месяц;

- по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ к обязательным работам на срок двести часов, от назначенного наказания на основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного в соответствии с ст. 70 УК РФ наказания и наказания, назначенного за преступление, предусмотренное пунктами «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ, и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Нурлатскому судебному району от 20 сентября 2021 года, окончательно Нестерову А.О. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 месяц.

На основании части 3.4 статьи 72 УК РФ зачтен Нестерову А.О. в срок наказания в виде лишения свободы период его нахождения под домашним арестом с 22 ноября 2021 года по 01 января 2022 года из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; период его содержания под стражей с 17 ноября 2021 года по 21 ноября 2021 года, а также с 02 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2023 года приговор в отношении Нестерова А.О. изменен:

- указано во вводной части приговора на неотбытую Нестеровым А.О. часть дополнительного наказания по приговору Нурлатского районного суда от 15 октября 2020 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 месяца;

- в резолютивной части приговора указано на назначение Нестерову А.О. в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 года, наказания в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 месяца;

- в резолютивной части приговора указано на назначение Нестерову А.О. окончательного наказания в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 месяца.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Нестеров А.О. осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору; за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; за похищение у гражданина другого важного личного документа.

Преступления совершены в г. Нурлат Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

        Этим же приговором осуждены Андреянов Д.В., Садыков Ф.Б. и Сафин Ф.Р.

       В кассационной жалобе осужденный Нестеров А.О. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая, что приговор противоречит добытым доказательствам, дело рассмотрено без участия потерпевших. Утверждает, что у защиты возникли дополнительные вопросы к потерпевшим Евграфову и Кузьмину, однако суд немотивированно отказал в их вызове. По мнению осужденного, суд не дал оценки фактам изменения в суде показаний потерпевшими Евграфовым и Кузьминым, а также свидетелями Мамедовым и Садртдиновым. Полагает, что показания потерпевшего Кузьмина являются неправдивыми. Кроме того, суд не дал стороне защиты допросить свидетеля Романова, который показал, что утилизировал автомобиль в конце лета 2020 года, в то время как Кузьмин утверждает, что преступление было совершено в начале лета 2020 года. Обращает внимание на отсутствие каких-либо документов, подтверждающих, что Кузьмин купил данный автомобиль и был его собственником. Просит исключить его осуждение по ч. 2 ст. 161 и ч. 2 ст. 325 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Нестерова А.О. заместитель прокурора Республики Татарстан Наумова Ю.И. просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

        Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

        Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

        Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, без обвинительного уклона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников судопроизводства, в том числе и ходатайства стороны защиты, рассматривались судом в установленном законом порядке, с вынесением по ним обоснованных решений.

         Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Нестерова А.О. допущено не было.

          Доводы Нестерова А.О. о том, что уголовное дело рассмотрено судом без участия потерпевших, являются голословными и опровергаются материалами уголовного дела.

Выводы суда о виновности Нестерова А.О. подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в решениях судов первой и апелляционной инстанций, в том числе:

- по факту вымогательства у Е.М.В. денежных средств – признательными показаниями самого Нестерова А.О., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, которые он подтвердил при проверке показаний на месте (т.7, л.д.89-91, 102-104, 118-124), показаниями потерпевшего Е.М.В., в которых подробно изложены обстоятельства, при которых Нестеров А.О. совместно с другими лицами безосновательно требовал у него деньги под угрозой физической расправы, протоколами очных ставок с участием Е.М.В. (т. 2, л.д. 137-139, т. 6, л.д. 6-9, 141-144, т. 7, л.д. 73-76, т. 8, л.д. 63-66) и проверки его показаний на месте (т. 1, л.д. 226-232), в ходе которых потерпевший подтвердил свои показания; показаниями свидетеля М.Д.П., присутствовавшего при совершении преступления в отношении Е.М.В.; свидетелей М.Р.Р., Р.В.А., М.Б.А., М.И.М., которым от Е.М.В. стало известно, что у него вымогают денежные средства; протоколом осмотра места происшествия (т.5, л.д.38-45), протоколом осмотра детализации абонентских номеров осужденных и потерпевшего (т.4, д.д.217-223), иными исследованными доказательствами;

- по факту открытого хищения у К.А.П. автомобиля и похищения у него важного личного документа (водительского удостоверения) - показаниями потерпевшего К.А.П., из которых следует, что к ним подъехала автомашина, из которой вышли 4 парней, среди них был Нестеров А.О., который сел за руль его машины и отогнал ее на стоянку, где его и его знакомых вытащили из машины и начали избивать, Нестеров А.О. сказал, что они забирают машину, он не стал спорить и ушел, на следующий день Нестеров А.О. потребовал от него за оставленное в машине водительское удостоверение 15 000 рублей, он отдал деньги, а ему вернули водительское удостоверение; протоколами очной ставки с Нестеровым А.О. и проверки его показаний на месте, в ходе которых К.А.П. подтвердил показания, изобличающие осужденного (т. 7, л.д. 114-117, т. 2, л.д. 61-71); оглашенными судом показаниями свидетеля С.Н.Р., согласно которым к ним подъехала автомашина, один из парней из данной автомашины сел за руль их машины, они проехали к аграрному техникуму, где их побили, он ушел, а К.А.П. остался с теми парнями, через час К.А.П. пришел к нему и рассказал, что данные ребята забрали у него автомашину, позже К.А.П. встречался с Нестеровым, который за возврат машины потребовал 30 000 рублей (т. 3, л.д. 40-44, 45-47); свидетеля Е.М.З., пояснившего, что со слов К.А.П. ему известно, что К.А.П. избили и отобрали машину, в которой осталось водительское удостоверение; протоколами осмотра места происшествия, иными исследованными судом доказательствами.

         Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевшего К.А.П. у суда не имелось. Мотивов для оговора К.А.П. осужденного, равно как и его заинтересованности в исходе дела, судом обоснованно не усмотрено. Суд правильно признал его показания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу в их совокупности.

         Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют. Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на положениях ст. ст. 87, 88 УПК РФ и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

         Вопреки доводам жалобы, потерпевшие Е.М.В., К.А.П., свидетель М.Д.П., как следует из протокола судебного заседания, подтвердили свои показания, данные на стадии предварительного следствия, поэтому каких-либо противоречий в показаниях данных лиц судом обоснованно не усмотрено.

         Право допросить потерпевших Е.М.В. и К.А.П. стороной защиты было реализовано беспрепятственно и в полном объеме.

         В приговоре получил надлежащую оценку факт изменения в судебном заседании показаний свидетелем С.Н.Р. Суд, исследовав показания С.Н.Р., данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, надлежащим образом оценил их и правильно положил в основу приговора показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия, приведя мотивы принятого решения.

          Доводы жалобы об отсутствии доказательств того, что похищенный автомобиль принадлежал потерпевшему К.А.П., опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями самого К.А.П., не доверять которому оснований не имеется, пояснившего, что в начале июня 2020 года он у своего знакомого Писцова приобрел автомашину марки «ВАЗ 21099», показаниями свидетелей Е.М.З. и В.М.А., подтвердивших данный факт.

         Судом также исследовались карточка учета транспортного средства от 1 марта 2022 года, согласно которой автомобиль «ВАЗ 21099», с государственными регистрационными номерами № зарегистрирован на Р.Г.С. (т. 3, л.д. 78), а также копия формы свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства № 190 от 17 октября 2020 года, согласно которому Р.Г.С. сдал на утилизацию указанный автомобиль (т. 3, л.д. 85), между тем факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД сам по себе не влечет за собой возникновение права собственности и не является единственным доказательством, подтверждающим его принадлежность конкретному лицу.

         Каких-либо данных о том, что Р.Г.С. оспаривалась принадлежность автомобиля К.А.П. либо заявлялось о выбытии автомобиля из его владения помимо его воли, из материалов уголовного дела не усматривается.

         Напротив, из имеющихся в материалах уголовного дела показаний Р.Г.С. следует, что в 2011 году он передал автомобиль родственнику родной сестры жены, которой передал автомобиль его дальнему родственнику П.Д., и в дальнейшем судьбой автомобиля он не интересовался, лишь в октябре 2020 года по просьбе П.Д. оформил утилизацию автомобиля (т.3, л.д.73-75).

        При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исследовании данных показаний не повлиял на выводы о виновности Нестерова А.О. в хищении данного автомобиля у К.А.П.

        С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия Нестерова А.О. квалифицированы правильно.

        Наказание Нестерову А.О. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

          Из апелляционного определения следует, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам апелляционной жалобы Нестерова А.О. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений судебная коллегия не усматривает.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 26 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2023 года в отношении Нестерова Артема Олеговича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Нестерова А.О. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи