Решение по делу № 2-97/2018 от 02.10.2017

Дело №2-97/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2018 года                                                                                        город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Авдеевой О.В.,

с участием представителя истца Чех Д.А.,

представителя ответчика Резановой И.О.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилов С.Л. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Шилов С.Л. обратился с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, требуя взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 51665 рублей 89 копеек, убытки в размере 18000 рублей, неустойку в размере 19 633 рублей 08 копеек, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 7000 рублей, по представлению интересов в суде 20000 рублей, на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, штраф, ссылаясь на то, что 06.08.2017 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7, и <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО5, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ. ФИО6 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления, ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 191800 рублей 00 копеек. В связи с тем, что фактически выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно, чтобы восстановить транспортное средство в первоначальное состояние, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО6 обратилась в экспертное учреждение ООО «Студия 500». Согласно, проведенной оценки, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа указанного автомобиля составила 243465 руб. 89 коп. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 51665 руб. 89 копеек. Были понесены убытки по оплате услуг оценщика в размере 18000 рублей и дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб. 05.09.2017 года ФИО6 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ущерб от ДТП. Ответчик претензию не удовлетворил. Размер неустойки за период с 26.08.2017 года по 02.10.2017 года составляет 19633 руб. 08 коп., в связи с тем, что ответчик нарушил срок осуществления страховой выплаты в пользу истца. 18.09.2017 года между ФИО6 и истцом заключен договор уступки права требования, согласно которому потерпевшая уступила права требования к должнику ПАО СК «Росгосстрах».

    Исследовав материалы дела, суд считает, что настоящее дело подлежит передаче по подсудности ввиду следующего.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, получившему закрепление в ст. 28 ГПК РФ, иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика либо в суд по месту нахождения организации.

На основании ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с данным иском с использованием правил альтернативной подсудности, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей». При этом, права требования, вытекающие из указанного страхового случая, перешли к истцу от потерпевшего на основании договора уступки права требования от 18.09.2017 года, действовавшего на момент обращения с иском в суд. Истец обратился в Кировский район суд г. Красноярска с указанным иском по месту своего жительства. Однако, с учетом разъяснений, изложенных в приведенном выше Постановлении Пленума Верховного суда РФ, права потерпевшего, установленные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требований, в связи с чем, иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика юридического лица либо его филиала. Принимая во внимание, что местом нахождения филиала ответчика является Центральный район г. Красноярска, что не относится к подсудности Кировского районного суда г. Красноярска. В связи с этим, иск принят Кировским районным судом г. Красноярска к производству с нарушением правил подсудности, что выяснилось при рассмотрении дела. При таких обстоятельствах, данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Шилов С.Л. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи в течение 15 дней с момента его вынесения частной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                                                                        И.Н. Вдовин