Решение по делу № 2-1047/2018 от 13.03.2018

Дело № 2-1047/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2018 года                                                                                          г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А. Л.,

при секретаре Микрюковой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиховцова А.А. к акционерному обществу «ГСК «Югория», Муниципальному унитарному предприятию автомобильного транспорта города Новый Уренгой о возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 24 ноября 2017 года около 18 часов 35 минут на улице Молодежная при повороте на улицу Юбилейная г. Новый Уренгой водитель автобуса «ЛИАЗ», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», принадлежащего на праве собственности МУПАТ, Зулумхунов М. З. нарушив расположение транспортного средства на проезжей части, допустил столкновение, в том числе, с автомашиной «Хендэ Санта Фе», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», под управлением Гладченко И. А., принадлежащей на праве собственности истцу. Виновником в дорожно–транспортном происшествии признан Зулумханов М. З. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория», куда он обратился за страховым возмещением. В счет возмещения причиненного ущерба АО «ГСК «Югория» выплатило истцу 41 700 рублей. Истец, не согласившись с размером возмещения, обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 91 735 рублей, без учета износа – 191 648 рублей. Истец считает, что АО «ГСК «Югория» обязано ему доплатить страховое возмещение в размере 50 035 рублей 03 копейки. В свою очередь, виновник ДТП – МУПАТ обязан возместить истцу материальный ущерб, рассчитанный без учета износа в сумме 99 912 рублей 97 копеек. Истец просит также взыскать с АО «ГСК «Югория» компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, судебные расходы в размере 17 807 рублей. С МУПАТ истец просит взыскать в свою пользу кроме материального ущерба, судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 20 391 рублей.

18 апреля 2018 года истец уменьшил исковые требования. Просит взыскать с АО «ГСК «Югория» в счет возмещения материального ущерба 5 835 рублей. Остальные требования оставить в прежнем виде.

В судебном заседании истец, участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Осипенко В. В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного заседания.

Представитель истца Кислицын А. Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, с учетом уменьшения требований. Указал, что 13 марта 2018 года между истцом и АО «ГСК «Югория» было подписано соглашение об урегулировании убытка, произведена дополнительная выплата в сумме 50 990 рублей, из которой 44 200 рублей – сумма материального ущерба, 6 790 рублей – оплата услуг независимого эксперта. Автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, законодатель предусмотрел право обращаться к виновнику ДТП о взыскании полного материального ущерба, без учета износа. Истец своим правом воспользовался.

Представитель ответчика МУПАТ г. Новый Уренгой Батыршин Р. Ш., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ответственность автобуса была застрахована, страховая компания должна полностью компенсировать материальный ущерб, без привлечения виновника ДТП. Оснований для взыскания с МУПАТ заявленных сумм не имеется. Независимую экспертизу, представленную истцом в материалы дела, не оспаривает.

Представитель ответчика МУПАТ г. Новый Уренгой Конева О. А., действующая на основании доверенности, просила в иску Шиховцову отказать в полном объеме.

Третье лицо Зулумханов М. З. просил в иске отказать в полном объеме, указал, что страховая компания должна самостоятельно компенсировать материальный ущерб потерпевшему в ДТП. Он работает водителем в МУПАТе, у него на иждивении находятся жена, трое детей, и в настоящее время с него взыскивает работодатель долг за предыдущее ДТП. Экспертное заключение, представленное истцом, не оспаривал.

В письменных возражениях на иск представитель АО «ГСК «Югория» Осипенко В. В. указала, что требования к страховой компании не подлежат удовлетворению в полном объеме. Между истцом и АО «ГСК «Югория» достигнуто соглашение об урегулировании убытка. Стороны свободны в заключении договора. Истец соглашение подписал, следовательно, претензий к страховой компании у него быть не должно.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24 ноября 2017 года около 18 часов 35 минут на улице Молодежная при повороте на улицу Юбилейная г. Новый Уренгой водитель автобуса «ЛИАЗ», государственный регистрационный знак «А [суммы изъяты]», принадлежащего на праве собственности МУПАТ, Зулумхунов М. З.нарушив расположение транспортного средства на проезжей части, допустил столкновение, в том числе, с автомашиной «Хендэ Санта Фе», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», под управлением Гладченко И. А., принадлежащей на праве собственности истцу.

Виновником в дорожно–транспортном происшествии признан Зулумханов М. З. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2011 года в отношении Зулумханова М. З., согласно которому Зулумхановым были нарушены п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 15), схемой ДТП от 24 ноября 2017 года (л.д. 16).

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Зулумхановым М. З. Правил дорожного движения РФ, что повлекло ДТП и, как следствие причинение материального ущерба истцу повреждением его автомобиля.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность истца была застрахована АО «ГСК «Югория». Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «ГСК «Югория» признало данный случай страховым и 21 декабря выплатило истцу страховое возмещение в размере 41 700 рублей (л.д. 17).

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту за проведением независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Первая оценочная компания» № 10/01-18 от 7 февраля 2018 года стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «Хендэ Санта Фе», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», рассчитанная по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014) с учетом износа составляет 91 735 рублей 03 копейки, без учета износа 134 838 рублей; рассчитанная по Методическим рекомендациям для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановленного ремонта и оценки» с учетом износа составляет 135 127 рублей, без учета износа – 191 648 рублей (л.д. 19-50).

После получения экспертного заключения истец обратился к ответчику АО «ГСК «Югория» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 50 035 рублей и оплате стоимости экспертного заключения в размере 6 790 рублей, которая была получена представителем АО «ГСК «Югория» 2 марта 2018 года (л.д. 18).

13 марта 2018 года АО «ГСК «Югория» был дан ответ на претензию, в котором указано, что истцу будет произведена доплата страхового возмещения в размере 44 200 рублей и оплата стоимости экспертного заключения в размере 6 790 рублей (л.д. 67). 12 марта сумма в размере 50 990 рублей была перечислена истцу АО «ГСК «Югория» (л.д. 66).

13 марта 2018 года между АО «ГСК «Югория» и Шиховцовым А. А. было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (л.д. 68).

Согласно п. 2 указанного соглашения по результатам проведенного осмотра, поврежденного ТС, стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию, в сумме 92 690 рублей.

В силу п. 4 указанного соглашения стороны констатируют факт урегулирования убытков по заявлению № 053/17-48-01128 по договору страхования ЕЕЕ № 2002281487. Указанный договор страхования считается исполненным страховщиком по заявлению о страховом случае от 4 декабря 2017 года после осуществления страховой выплаты в порядке, предусмотренном в п. 3 настоящего соглашения. При этом стороны констатируют отсутствие каких-либо претензий друг к другу.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что подписанием настоящего соглашения страховщик подтверждает свою обязанность в произведении выплаты страхового возмещения по представленным реквизитам в срок до 16 марта 2018 года.

Согласно пунктам 10, 12статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В судебном заседании установлено, что выплата страхового возмещения произведена АО «ГСК «Югория» согласно соглашению об урегулировании убытка от 13 марта 2018 года в полном объеме.

Таким образом, АО «ГСК «Югория» исполнило свои обязательства перед истцом. Соглашение об урегулировании убытка от 13 марта 2018 года недействительным по каким-либо причинам не признано, в суде истцом не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания в пользу истца с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения в размере 5 835 рублей не имеется, данные требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит, то оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа на основании ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у суда также не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании с МУПАТ г. Новый Уренгой суммы материального ущерба в размере 99 912 рублей 97 копеек, рассчитанного без учета износа запасных частей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что собственником автобуса «ЛИАЗ», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]» является МУПАТ г. Новый Уренгой. В момент ДТП автобусом «ЛИАЗ» управлял водитель МУПАТ г. Новый Уренгой Зулумханов М. З.

Согласно заключению эксперта ООО «Первая оценочная компания» № 10/01-18 от 7 февраля 2018 года рыночная стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «Хендэ Санта Фе», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]» без учета износа – 191 648 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика МУПАТ разницу между страховой выплатой и фактическими расходами на восстановительный ремонт транспортного средства, исходя из стоимости ремонта, установленного независимой экспертизой. Сумма ущерба, согласно расчету истца, составляет 99 912 рублей 97 копеек (из расчета: 191 648 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 91 735 рублей 03 копейки (страховая выплата)).

Указанное заключение эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству экспертиз: эксперт компетентен в вопросе, поставленном на его разрешение, обладает необходимыми знаниями, т.к. имеет значительный стаж работы; данное заключение не содержит противоречий и не носит предположительный характер; содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям, дано с учетом имеющихся материалов гражданского дела и осмотра автомобиля истца.

От проведения судебной автотехнической экспертизы по настоящему делу представитель МУПАТ г. Новый Уренгой отказался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не возмещенная часть ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием автомобилю истца, составляет 99 912 рублей 97 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При рассмотрении дела с достоверностью установлено, что автобус «ЛИАЗ», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]» принадлежит на праве собственности МУПАТ г. Новый Уренгой, 24 ноября 2017 года использовался не по усмотрению Зулумханова М. З. и не для его личных целей, а по путевому листу, выданному МУПАТ г. Новый Уренгой, с которым последний находится в трудовых отношениях.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении материального ущерба в части не подлежащей возмещению страховщиком по договору ОСАГО является владелец источника повышенной опасности - МУПАТ г. Новый Уренгой.

Доводы представителя МУПАТ г. Новый Уренгой о том, что истец вправе требовать возмещение ущерба лишь с учетом износа, суд находит несостоятельными, поскольку данные правила применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо. Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Так, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П разъяснены положения законодательства регулирующего возмещение вреда. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Установленные по делу обстоятельства не дают оснований для вывода о том, что истец злоупотребил своими правами, как-то, имея возможность произвести надлежащий ремонт автомобиля с меньшими затратами, использовал более дорогой способ восстановления автомобиля.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца к МУПАТ г. Новый Уренгой о взыскании в счёт возмещения материального ущерба 99 912 рублей 97 копеек.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика МУПАТ г. Новый Уренгой расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5 210 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании с. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 132 ГПК РФ, при предъявлении иска в суд к исковому заявлению, в том числе, должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В целях установления размера ущерба, причиненного автомобилю «Хендэ Санта Фе», государственный регистрационный знак «А 217 РК 89» в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту.

Таким образом, приложенное к исковому заявлению экспертное заключение, за составление которого были уплачены денежные средства в сумме 10 000 рублей, являлось доказательством, подтверждающим предъявляемые истцом материальные требования по возмещению ущерба.

Расходы, связанные с его составлением, являются судебными издержками, были понесены истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском и предоставлением доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком МУПАТ г. Новый Уренгой.

Факт несения Шиховцовым А. А. расходов на проведение независимой экспертизы подтверждается копией платежного поручения № 672 от 4 февраля 2018 года (л.д. 51).

В силу изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика МУПАТ г. Новый Уренгой 5 210 рублей в качестве расходов, связанных с проведением независимой экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом произведена оплата услуг представителя Кислицына А. Н. в размере 25 000 рублей, следовательно, понесенные истцом расходы являлись для него необходимыми, т.к. правовые вопросы, которые разрешались судом по спору между сторонами, требовали от него определенных познаний в области юриспруденции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика МУПАТ г. Новый Уренгой расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 983 рублей.

Оценивая расходы истца по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание соотносимость произведенных расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, с требованиями разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика МУПАТ г. Новый Уренгой в пользу истца 11 983 рубля в счет возмещения, понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 3 198 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 5). Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика МУПАТ г. Новый Уренгой в пользу истца.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований к АО «ГСК «Югория», в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении данным ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя, в том числе связанных с соблюдением досудебного порядка разрешения спора.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99 912 ░░░░░░ 97 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 210 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 983 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 198 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 120 303 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 97 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                                           ░. ░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.04.2018░.