Решение по делу № 2-688/2018 от 16.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2018 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при секретаре судебного заседания Витюговой Е. О.,

с участием истца Бескровной О. В., представителя истца Марценюк С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-688/2018 по иску Бескровной О.В. к Баженову А.В. о признании договора займа незаключенным в силу безденежности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бескровная О.В. обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с настоящим иском к Баженову А.В. о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что в период с 08.12.2015 по 29.07.2016 состояла в трудовых отношениях с ИП Ковригиным И.В. в должности директора магазина. 29.07.2016 в магазине состоялась инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача. Для погашения имеющейся недостачи в тот же день - 29.07.2016 были заключены договоры займа с тремя работниками, в том числе, между истцом и ответчиком Баженовым А.В., работающим также у ИП Ковригина. По условиям договора займа Займодавец передает Заемщику беспроцентный заем на сумму 64500,00 рублей в срок до 29.07.2016, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в течение 6 месяцев. В действительности денежные средства ей не передавались, договор подписала под влиянием угрозы дальнейшей карьере истца, что могут подтвердить свидетели. 29.07.2016 истец уволилась по собственному желанию на основании заявления об увольнении, написанном в день заключения договора займа.

На основании изложенного, со ссылкой на ст. ст. 88, 98, 100, 807, 808, 812 ГК РФ, истец просила суд признать договор беспроцентного займа от 29.07.2016 в размере 64 500,00 рублей между Бескровной О.В. и Баженовым А.В. незаключенным в силу безденежности; взыскать с Баженова А.В. в ее пользу расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с настоящим иском, в размере 300,00 рублей.

В судебном заседании истец Бескровная О.В., ее представитель Марценюк С.В., действующий на основании доверенности от 06.10.2017, исковые требования поддержали в полном объеме, повторив доводы искового заявления.

Истец Бескровная О.В. дополнительно суду пояснила, что ранее в браке имела фамилию Димитрячкова. После расторжения брака 11.01.2017 присвоена фамилия Бескровная. По обстоятельствам иска пояснила, что после выявления недостачи ей и еще трем сотрудникам было предложено оформить недостачу займом. Договор займа подписала в целях возврата части долга, образовавшегося по результатам выявленной в магазине недостачи. В свой адрес получала устные угрозы, связанные с записью в трудовой книжке об увольнении по соответствующему основанию, плохой характеристикой. Угрозы поступали от руководителя отдела кадров ФИО2, которая говорила, что истец никуда не устроится на работу, а если потенциальные работодатели будут звонить, то она даст на Бескровную О.В. плохую характеристику. При этом разговоре присутствовал начальник службы безопасности ФИО18, который угроз не высказывал, но присутствовал, как она поняла, в целях оказания давления, если она откажется подписывать займы. Также присутствовала руководитель отдела маркетинга ФИО19, руководитель отдела ревизии ФИО4, которая озвучила итоговые сумму недостачи и просроченного товара, еще присутствовала ФИО14, фамилию которой истец не помнит, которая говорила, что лучше подписать все договоры как истцу так и её подчиненным продавцам ФИО17, чтобы потом иметь возможность устроиться на другую работу. Истец, ФИО20 просили отработать сумму недостачи, но им сообщили, что сумма превышает лимит по магазину, что отработать им не дадут. Часть выявленной в магазине недостачи была возмещена за счет удержанных из заработной платы и отпускных денежных средств, а также из депозита, который имеется у каждого работника на такой случай. Оставшаяся к погашению сумма оформлена в виде договора займа с условием рассрочки возврата денежных средств. За взысканием денежных средств в счет возмещения причиненного работниками ущерба в порядке, установленным трудовым законодательством, работодатель не обращался. Действия работодателя по взысканию сумм недостачи истец не обжаловала, в правоохранительные органы в связи с высказанными в её адрес угрозами со стороны представителей работодателя не обращалась. Физическое давление на нее не оказывали, в офисе не удерживали, но у нее возникло ощущение, что она «в окружении» и ей не дадут уйти, пока она не подпишет договор займа. При этом истец пояснила, что ее показания могут быть подтверждены ФИО15. ФИО16 находится в декретном отпуске, в связи с чем, явится в судебное заседание, не сможет. Кроме того, истец сообщила суду, что Баженов обратился в Ленинский районный суд г. Иркутска с исками к ФИО21 о взыскании денежных средств по таким же договорам займа, которым исковые требования Баженова удовлетворены, решения суда вступили в законную силу..

Также суду пояснила, что обращение в суд инициировано ею по мотиву получения по почте от ответчика письма, согласно которому Баженов А.В. уведомляет ее о том, что он считает договор займа расторгнутым, требует возврата денежных средств, уплаты 7% годовых на остаток суммы задолженности, начиная с 7 месяца его предоставления. Иск Баженова, предъявленный к ней (Бескровной) о взыскании суммы долга по договору займа, оставлен Ленинским районным судом г. Иркутска без движения, а затем возвращен.

Представитель истца – Марценюк С.В. суду пояснил, что в силу трудового договора, который имел место между истцом и ИП Ковригиным И.В., работник не несет ответственности за вред, причинённый не по её вине. Факт наличия трудовых отношений между истцом и ИП Ковригиным подтверждается трудовой книжкой. Обратил внимание суда на совпадение даты увольнения и даты заключения договора займа с ответчиком. Также суду пояснил, что с учетом положений п. 2.1. Договора, согласно которому заём выдается до 29 июля 2016 года, полагает, что сам договор займа не подтверждает факт передачи денежных средств. При такой формулировке договора полагает, что доказательством заключения договора займа как реальной сделки может служить только расписка в форме отдельного документа, которая истцом не выдавалась. Договор подписан под угрозой увольнения «по статье».

Ответчик Баженов А.В. в судебное заседание не явился, о дате месте и времени его проведения извещен путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в договоре займа адресу, являющимся также адресом регистрации ответчика по месту своего жительства, что является его надлежащим извещением. О причинах неявки в судебное заседание суд не уведомил, рассматривать дело в свое отсутствие не просил.

Суд рассматривает гражданское дело в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося ответчика Баженова А.В.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. ст. 808, 810 ГК РФ договор займа между гражданином должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В материалы гражданского дела представлен договор беспроцентного займа, датированный 29.07.2016, по условиям которого Баженов А.В. (Займодавец) передает Димитрячковой О.В. (Заемщику) беспроцентный заём на сумму 64 500,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в течение шести месяцев до 15 числа каждого месяца в соответствии с Приложением <Номер обезличен> к Договору. Сумма денежных средств может быть возвращена досрочно (п.п. 1.1, 2.2, 2.3, 3.1 Договора).

В соответствии с Приложением <Номер обезличен> к Договору беспроцентного займа («График погашения») стороны договора определили следующий график возврата суммы займа:

- 15.08.2016 – 10 750,00 рублей;

- 15.09.2016 – 10 750,00 рублей;

- 15.10.2016 – 10 750,00 рублей;

- 15.11.2016 – 10 750,00 рублей;

- 15.12.2016 – 10 750,00 рублей;

- 15.01.2017 – 10 750,00 рублей.

Представленные суду договор беспроцентного займа от 29.07.2016 и Приложение <Номер обезличен> к Договору беспроцентного займа («График погашения») подписаны сторонами: Заимодавцем Баженовым А. В. и Заемщиком Димитрячковой О. В. Истец факт собственноручного подписания ею указанных документов подтвердила в ходе судебного разбирательства.

Суду представлено свидетельство от <Дата обезличена> серия <Номер обезличен> <Номер обезличен>, выданное отделом Ленинского района г. Иркутска в управлении государственной регистрации службы ЗАГС Иркутской области, о расторжении брака между ФИО9 и Димитрячковой О.В., согласно которому после расторжения брака Димитрячковой О.В. присвоена фамилия Бескровная.

Доводы иска о безденежности представленного в материалы гражданского дела договора займа суд находит необоснованными на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу требований п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон при двухсторонней сделке.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными считаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Требования о безденежности договора займа мотивированы тем, что заключение указанного договора фактически было направлено на погашение выявленной в ходе инвентаризации недостачи в магазине, директором которой являлась истец Бескровная О.В.

Анализируя указанный довод путем оценки представленных в материалы гражданского дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства безденежности договора займа от 29.07.2016 истцом не подтверждены в виду следующего.

Сведения о наличии трудовых отношений между ИП Ковригиным И.В. и истцом подтверждаются записями представленного суду вкладыша в трудовую книжку истца, согласно которым 08.12.2015 истец принята в ИП Ковригин И.В. на должность директора магазина и 29.07.2016 с ней расторгнут трудовой договор по инициативе работника (пункты 24, 25).

Вместе с тем, доказательств проведения инвентаризации (приказы о ее проведении), выявления недостачи в ходе ее проведения (акты, иные документы), суммы недостачи в материалы гражданского дела не представлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что имеется правовая связь между ответчиком Баженовым А.В., договор займа с которым оспаривает истец, с работодателем истца – ИП Ковригиным И.В.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 56,57 ГПК РФ именно на истца возлагается бремя доказывания данных обстоятельств.

Так, истец ссылаясь на подписание договора с Баженовым А.В. в интересах ИП Ковригина И.В., в магазине которого была выявлена недостача, должна была доказать факт того, что ответчик Баженов А.В. является лицом, заинтересованным в финансово-хозяйственной деятельности ИП Ковригина И.В., и что денежные средства, которые истец должна была передавать Баженову А.В., последний намеревался передавать ИП Ковригину И.В. в целях покрытия выявленной недостачи.

Таких доказательств истцом в материалы гражданского дела не представлено.

Кроме того, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения спора по существу и факт выявления недостачи в магазине ИП Ковригина И.В., директором которого являлась истец Бескровная О.В., в то время как бремя доказывания данного обстоятельства также возлагается на истца в силу ст. 56 ГПК РФ. Из представленной в материалы гражданского дела копии трудовой книжки следует, что увольнение истца произведено по инициативе работника.

Допрошенная свидетель ФИО11 суду показала, что с декабря 2015 года работала в магазине ИП Ковригина И.В. в должности продавца – консультанта, чрез два месяца директором магазина сети «Класс-Маркет» стала работать Бескровная О.В. В июле 2016 года в магазине была проведена ревизия, по результатам которой была выявлена недостача. 29.07.2016 в офисе работодателя свидетелю вместе с Бескровной О. В. и ФИО12 были выданы для ознакомления акты ревизии с отражением просроченной продукции, недостачей. Недостачу руководство магазина предложило оформить договорами займа, разделив сумму недостачи на троих работников (на нее, истца Бескровную и продавца Стрелкову), в противном случае угрожали уволить по статье, невозможностью трудоустроиться в дальнейшем. Свидетель и истец испугались таких последствий и подписали договоры займа на оставшуюся сумму недостачи, так как часть денежных средств смогли погасить за счет заработной платы. Договоры займа передали для подписания уже с проставленной Баженовым подписью. При подписании договора займа Баженовым свидетель не присутствовала. В присутствии свидетеля денежные средства от Баженова Бескровной не передавались. Кроме того, свидетель суду сообщила, что по договору займа, подписанного ею и Баженовым, решением Ленинского районного суда г. Иркутска удовлетворены исковые требования Баженова о взыскании суммы займа, решение суда вступило в законную силу и ею (ФИО11) в установленном законом порядке не обжаловалось. За защитой нарушенного права в органы полиции по факту угроз со стороны сотрудников работодателя никто не обращался.

Оценив показания свидетеля ФИО11, суд приходит к выводу, что её показания согласуются с доводами истца, однако свидетель каких-либо сведений о заключении между истцом и ответчиком договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, суду не сообщила за отсутствием таковых. При этом суд принимает во внимание поведение свидетеля, не оспорившего в установленном законом порядке решение Ленинского районного суда г. Иркутска о взыскании с неё в пользу Баженова денежных средств по договору займа, а также действия истца и свидетеля как участников спорных правоотношений, которые за защитой своих прав в связи со сложившейся ситуацией, на которую ссылаются, наличием угроз, в правоохранительные органы не обратились, действия работодателя не оспорили, приняли на себя денежные обязательства по возврату денежных средств.

Анализируя и оценивая показания свидетеля по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему суждению.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

В обоснование иска Бескровная О.В. указывает на то, что договор займа подписан ею под влиянием угроз. Угрозы высказывались в ее адрес работником ИП Ковригина ФИО2, которая является руководителем кадровой службы работодателя. При этом, суду истцом не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что ФИО2 является работником ИП Ковригина, а соответственно, указанное лицо действовала в интересах работодателя, что ФИО2 занимает соответствующую должность у ИП Ковригина. Кроме того, материалами дела не подтверждается факт проведения инвентаризации и выявления недостачи, а также факт того, что в случае, если указанная недостача ТМЦ имела место, она не была вызвана виновными действиями истца и у последней не возникла обязанность по возмещению недостачи. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец могла прибегнуть к займу у третьего лица в целях возмещения ущерба, причиненного работодателю.

Суд также приходит к выводу, что истцом не доказан факт того, что действия по увольнению истца имели противоправных характер, а именно: доказательства угроз в материалы гражданского дела не представлено. Истец не обращалась в инспекцию по охране труда, иные правоохранительные органы по факту ее неправомерного увольнения, неправомерного проведения инвентаризации либо неправомерного возложения на истца ответственности по результатам ее проведения. Обращения в органы полиции по факту угроз истец не предпринимала. Истец не доказала и факт того, что угрозы были связаны с действиями самого займодавца Баженова А. В., как и не представлены доказательства, что ответчик при заключении договора займа действовал в интересах ИП Ковригина, являлся лицом, уполномоченным работодателем, на совершение таких сделок.

Кроме того, суд учитывает факт обращения с настоящим иском только после получения уведомления Баженова А.В. о расторжении договора займа и предъявления требования о его возврате с уплатой процентов за пользование займом по миновании срока его безвозмездного предоставления. В то время как между подписанием договора и получением претензии прошло значительное время.

Каких либо иных доказательств предъявления Бескровной О.В. угроз и их неправомерного характера истцом в материалы гражданского дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 812 ГК РФ истец не вправе ссылаться на свидетельские показания в целях подтверждения факта безденежности оспариваемого истцом договора займа.

Довод истца и его представителя о том, что само содержание договора займа свидетельствует о том, что в момент его подписания денежные средства не передавались и что подтверждением факта передачи денежных средств может случить исключительно долговая расписка, суд находит основанным на неверном толковании норм материального права и условий договора займа на основании следующего.

В силу положений п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из представленного в материалы гражданского дела договора займа от 29.07.2016 следует, что займодавец Баженов А. В. принял на себя обязательство по передаче суммы займа заемщику Бескровной О. В. в срок до 29.07.2016 (п. 2.1 Договора). При этом, согласно п. 1.2. Договора подписанием данного договора Займодавец подтверждает факт выдачи Заемщику денежной суммы в размере 64500,00 рублей, а заемщик подтверждает получение у Займодавца денежной суммы в размере 64 500,00 рублей.

Согласно абзацу первому ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ содержащихся в договоре займа от 29.07.2016 слов и выражений в совокупности с другими условиями и смыслом договора в целом, приводит суд к выводу, что определенную для себя по условиям договора займа обязанность Займодавец исполнил посредством передачи Заемщику денежных средств, факт получения которых заемщик подтвердил своей подписью под договором. Расположение текста пункта 2.1 Договора, определяющего обязанность по передаче суммы займа до определенного сторонами договора срока, после пункта 1.2, в котором стороны взаимно подтверждают факт передачи-получения денежных средств в размере суммы займа, не имеет для суда определяющего значения, поскольку не может расцениваться судом как безусловное свидетельство того, что обязанность Баженовым А.В. по передаче суммы займа Бескровной О.В. не исполнена. Иное противоречило бы требованиям ст. 431 ГК РФ о толковании договора. Доказательств обратного истцом и ее представителем в материалы гражданского дела не представлено.

Более того, истец в доводах иска, своих пояснениях указывает на обстоятельства, при которых она приняла на себя обязательства по возврату денежных средств в размере 64500,00 рублей, которые оформлены договором займа с рассрочкой платежа. Доказательств по возмещению вреда работодателю в указанной сумме, а равно обращения работодателя за взысканием причиненного ущерба, в материалы дела не представлено. При этом ответчик Баженов стороной трудовых отношений с истцом не является, как и не является уполномоченным представителем работодателя истца.

Судом истцу и ее представителю предложено представить иные, помимо показаний свидетеля ФИО11, доказательства безденежности договора займа, однако, представитель истца суду пояснил, что факт безденежности договора он и его доверитель намерены доказывать посредством свидетельских показаний, полагают, что при изложенных ими суду обстоятельствах указанные доказательства являются достаточными средствами доказывания, иные доказательств суду представить не намерены.

Учитывая то, что доказательств безденежности договора займа в материалы гражданского дела не представлено, истец факт своей подписи под договором займа не оспорила, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании договора займа незаключенным в виду его безденежности.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с Баженова А.В. судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300,00 рублей, которые истец понесла при подаче настоящего иска.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 193 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бескровной О.В. к Баженову А.В. о признании договора беспроцентного займа от 29 июля 2016 года незаключенным в силу безденежности, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л. В. Жильчинская