Решение по делу № 2-131/2015 (2-3178/2014;) от 21.10.2014

Дело № 2-131 /15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

Воскресенский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Дырдиной Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к МУ «Администрация муниципального образования «Городское поселение Воскресенск» Воскресенского муниципального района <адрес>, Главе муниципального образования «Городское поселение Воскресенск» Воскресенского муниципального района <адрес> ФИО2, заместителю главы муниципального образования «Городское поселение Воскресенск» Воскресенского муниципального района <адрес> ФИО3 о признании действий незаконными, обязании восстановить тротуарную дорожку и две каменные лестницы, и о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к МУ «Администрация муниципального образования «Городское поселение Воскресенск» Воскресенского муниципального района <адрес>, Главе муниципального образования «Городское поселение Воскресенск» Воскресенского муниципального района <адрес> ФИО2, заместителю главы муниципального образования «Городское поселение Воскресенск» Воскресенского муниципального района <адрес> ФИО3 о признании незаконными действий по умышленному неизвещению ее о дате и времени сноса пристройки, сносу двух каменных ступенек, сносу тротуарной дорожки, захвату принадлежащего ей имущества, обязании возместить ей причиненный материальный ущерб, взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. Впоследующем представила уточненное исковое заявление о признании незаконными действий по умышленному неизвещению ее о дате и времени сноса пристройки, сносу двух каменных лестниц, ведущих к двум входным дверям, сносу тротуарной дорожки, ведущей к нежилому помещению, захвату имущества, принадлежащего ей, состоящего из строительных материалов, оконной решетки и другого имущества, обязании за счет собственных денежных средств восстановить две каменные лестницы, ведущие к двум входным дверям нежилого помещения и тротуарную дорожку, ведущую к нежилому помещению, взыскании с МУ «Администрация муниципального образования «Городское поселение Воскресенск» Воскресенского муниципального района <адрес>, Главы муниципального образования «Городское поселение Воскресенск» Воскресенского муниципального района <адрес> ФИО2, заместителя главы муниципального образования «Городское поселение Воскресенск» Воскресенского муниципального района <адрес> ФИО3 в счет возмещения морального вреда сумму в размере 1000000 рублей. На исковых требованиях о возмещении материального ущерба также настаивала.

Заявленные исковые требования мотивировала тем, что решением Воскресенского городского суда от <дата> она обязана осуществить снос незаконно возведенной пристройки возле подъезда №4, прилегающей снаружи к несущей стене <адрес> г.Воскресенска <адрес>. Определением Воскресенского городского суда от <дата> ей была предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда. <дата> после того, как она раскритиковала ответчика Главу муниципального образования «Городское поселение Воскресенск» Воскресенского муниципального района ФИО2 и его зятя на Центральном телевидении, ФИО2 от имени МУ «Администрация муниципального образования «Городское поселение Воскресенск» обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, которое было удовлетворено определением Воскресенского городского суда от <дата>, которым, как считает истец, незаконно изменен порядок исполнения вступившего в законную силу решения суда, МУ «Администрация муниципального образования «Городское поселение Воскресенск» Воскресенского муниципального района обязано осуществить снос незаконно возведенной пристройки возле подъезда № прилегающей снаружи к несущей стене <адрес> за счет своих средств с последующим возмещением расходов из средств должника, были выданы новые исполнительные листы, прежние исполнительные листы отозваны. Должником по исполнительным листам стало МУ «Администрация муниципального образования «Городское поселение Воскресенск» Воскресенского муниципального района. Получив новый исполнительный лист, заместитель Главы муниципального образования «Городское поселение Воскресенск» Воскресенского муниципального района ФИО3 <дата> без предварительного обязательного уведомления ФИО6 о сносе пристройки, превышая свои должностные полномочия, снес не только пристройку, но и незаконно умышленно уничтожил принадлежащее ФИО6имущество две каменные ступеньки и тротуарную дорожку, построенные ею в 2014 году, при сносе пристройки незаконно похитил принадлежащие ей стройматериалы: железную решетку и другие находящиеся в пристройке вещи. В результате незаконных действий ответчиков ФИО6 заболела и находилась на лечении, что подтверждает двумя листами нетрудоспособности. Своими незаконными действиями ответчики причинили ей значительный материальный и моральный вред.

Истец ФИО6 в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что по ФЗ «Об исполнительном производстве» ответчики должны были ее за 5 дней предупредить о предстоящем сносе, но этого не сделали, покинула зал судебного заседания, и дело рассмотрено в ее отсутствие.

Ответчики Глава муниципального образования «Городское поселение Воскресенск» Воскресенского муниципального района <адрес> ФИО2, заместитель Главы муниципального образования «Городское поселение Воскресенск» Воскресенского муниципального района <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

    Представитель ответчиков «МУ «Администрация муниципального образования «Городское поселение Воскресенск» Воскресенского муниципального района <адрес>, Главы муниципального образования «Городское поселение Воскресенск» Воскресенского муниципального района <адрес> ФИО2, заместителя Главы муниципального образования «Городское поселение Воскресенск» Воскресенского муниципального района <адрес> ФИО3 ФИО9 Я.Г., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснив, что определением Воскресенского городского суда от <дата> удовлетворено заявление администрации городского поселения Воскресенск об изменении способа и порядка исполнения решения суда. В соответствии с этим определением администрация городского поселения Воскресенск обязана осуществить снос незаконно возведенной истцом ФИО6 постройки возле подъезда №4, прилегающей снаружи к несущей стене <адрес> города Воскресенска. То есть администрация городского поселения Воскресенск обязана исполнить данное решение суда, и ФИО6 не являлась стороной исполнительного производства, ее извещение не требовалось. Согласно акта выполненных работ от <дата> на основании постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по <адрес> ФИО10 № от <дата> МКУ «Благоустройство и озеленение» <дата> были выполнены работы по сносу незаконно возведенной постройки возле подъезда №4, прилегающей снаружи к несущей стене <адрес> города Воскресенска <адрес>. Считает требования о признании незаконными действий по сносу указанного в исковом заявлении недвижимого имущества являются необоснованными, истцом не представлено документов, подтверждающих ее право собственности на эти объекты и материалы. Считает, что доказательств обоснованности заявленных требований не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

В соответствии со ст.10 ГК РФ, «Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.» Ст.11 ГК РФ предусматривает возможность судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, что предполагает наличие этих прав у истца и законность их возникновения. Исходя из положений ст.15 ГК РФ, «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).» Ст.1064 ГК РФ предусматривает, что «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.» В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.151 ГК РФ, «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.» Исходя из положений ст.1099, 1101 ГК РФ, «Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.» « Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.»

Исходя из положений ст.61 ГПК РФ, «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.»

Судом установлено, что заочным решением Воскресенского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО6 о сносе самовольной постройки и по иску Муниципального образования «Городское поселение Воскресенск» Воскресенского муниципального района <адрес> о сносе самовольной постройки исковые требования удовлетворены, ФИО6 обязана осуществить снос незаконно возведенной пристройки возле подъезда №4, прилегающей снаружи к несущей стене <адрес> г.Воскресенска <адрес>. Указанным заочным решением суда установлено, что ФИО6 без оформления соответствующих разрешений и согласований осуществила возведение пристройки (самовольно), и эта пристройка препятствует надлежащему обслуживанию объекта повышенной опасности-газопровода, построенного по фасаду указанного жилого дома, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. Исходя из положений ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства суд считает установленными, не требующими дополнительного доказывания.

Определением Воскресенского городского суда от <дата> года по тому же гражданскому делу был изменен порядок исполнения указанного решения суда, Администрация городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района <адрес> обязана осуществить снос незаконно возведенной постройки возле подъезда №4, прилегающей снаружи к несущей стене <адрес> г.Воскресенска <адрес> за счет своих средств с последующим возмещением расходов из средств должника. Определение вступило в законную силу.

На основании данного определения суда по делу были выданы новые исполнительные листы, по которым Администрация городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района <адрес> обязана осуществить снос указанной незаконно возведенной пристройки за счет своих средств с последующим возмещением расходов из средств должника.

В соответствии со ст.13 п.2 ГПК РФ, «Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.» При этом, ст.8 ГК РФ среди оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет их возникновении из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. При таких обстоятельствах, указанные заочное решение Воскресенского городского суда и определение Воскресенского городского суда породили обязанность ответчика МУ «Администрация муниципального образования «Городское поселение Воскресенск» произвести снос незаконно возведенной ФИО6 пристройки возле подъезда №4, прилегающей снаружи к несущей стене <адрес> г.Воскресенска <адрес> за счет своих средств с последующим возмещением расходов из средств должника ФИО6 При таких обстоятельствах, действия Администрации муниципального образования «Городского поселения Воскресенск» Воскресенского муниципального района <адрес> по исполнению указанного определения суда являются законными.

Доводы ФИО6 о том, что она не была предупреждена о предстоящем сносе, суд не может принять во внимание, так как об обязанности снести пристройку она знала из заочного решения Воскресенского городского суда, которое в 2012 году просила отменить, длительное время незаконно, вопреки требованиям ст.8,10 ГК РФ и ст.13 ГПК РФ не исполняла это решение суда, и у суда отсутствуют основания полагать наличие у ответчиков обязанности предупреждать ФИО6 о том, что предстоит снос пристройки. Суд не может согласиться и с доводами истца ФИО6 о том, что наличие такой обязанности у ответчиков предусмотрено ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку ни одной нормой ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено обязанности стороны исполнительного производства предупреждать кого-либо о совершении действий по исполнению судебного постановления.

Копией постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> подтверждается, что ответчики при сносе пристройки действовали во исполнение судебного постановления.

Таким образом, действия Администрации муниципального образования «Городское поселение Воскресенск» Воскресенского муниципального района по сносу пристройки были осуществлены законно, во исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доказательств того, что Глава муниципального образования «Городское поселение Воскресенск» Воскресенского муниципального района <адрес> ФИО2 и его заместитель ФИО3, действуя от своего имени, осуществили снос указанной пристройки, суду не представлено.

Требования истца ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного повреждением при сносе пристройки двух ступеней и тротуарной дорожки суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом ФИО6 не доказано факта принадлежности ей этого имущества и его стоимости, хотя в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от <дата> ей было указано на необходимость доказывания данных обстоятельств. При этом, суд не может согласиться с доводами ФИО6 о возможности подтверждения факта принадлежности ей спорных двух ступеней и тротуарной дорожки показаниями свидетелей, поскольку в соответствии со ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Ст.162 ГК РФ предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Исходя из положений ст.ст.130, 131 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Согласно ст.135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

На представленной в обоснование требований истцом ФИО6 фотографии видно, что две ступени примыкают ко входу в пристройку, которая была снесена во исполнение судебного постановления, то есть служат для прохода в эту пристройку и являются ее принадлежностью. Таким образом, права собственности на указанные ступеньки должны были быть не только выражены в письменной сделке, но и зарегистрированы в установленном законом порядке. Поскольку тротуарная дорожка также является объектом недвижимости, права на нее должны быть также выражены в письменной сделке и зарегистрированы. Обязательность письменной формы сделки по приобретению этого имущества проистекает и из положений ст.161 ГК РФ. Поскольку размер исковых требований о возмещении материального ущерба истцом ФИО6 не только не доказан, но и не указан ни в исковом заявлении, ни в уточненном исковом заявлении, стоимость спорных ступеней и тротуарных дорожек не известна. Исходя из изложенного, в обоснование своих доводов о принадлежности ей тротуарной дорожки и двух ступеней истец ФИО6 должна была представить суду письменные доказательства, содержащие данные о регистрации ее прав собственности на это имущество, и, не представив их, исходя из положений ст.162 ГК РФ, была не вправе ссылаться на свидетельские показания. Свидетельские показания в данном случае являются недопустимыми доказательствами, а в соответствии со ст.60 ГПК РФ, «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

Таким образом, ФИО6 не доказан факт принадлежности ей спорных ступеней и тротуарной дорожки, факт причинения ей материального ущерба по вине ответчиков и размер материального ущерба.

Доводы истца ФИО6 о выходе ответчиков за пределы их полномочий при осуществлении сноса ее пристройки суд также находит необоснованными, поскольку на основании вступившего в законную силу определения Воскресенского городского суда от <дата>, обязанность по сносу пристройки была возложена на МУ «Администрация муниципального образования «Городское поселение Воскресенск» Воскресенского муниципального района. Копией распоряжения от <дата> № 37-ле о переводе ФИО3(л.д.14) подтверждается, что он указанным распоряжением был переведен на должность заместителя главы администрации—начальника управления развития городской инфраструктуры, в связи с чем, как сотрудник администрации муниципального образования «Городское поселение Воскресенск», исполняя возложенные судом на администрацию обязанности, действовал в рамках своих полномочий.

Согласно копии акта выполненных работ по сносу пристройки от <дата>, составленного комиссией в лице замдиректора МКУ «БиО» ФИО5 и заместителем главы администрации- начальником управления развития городской инфраструктуры ФИО3, снос пристройки производился МКУ «Благоустройство и озеленение» на основании постановления судебного пристава-исполнителя, и доказательств осуществления главой муниципального образования «Городское поселение Воскресенск» Воскресенского муниципального района ФИО2 каких-либо действий по сносу пристройки, ступеней и тротуарной дорожки, суду не представлено.

Как следует их указанного акта, не опровергнутого представленными суду доказательствами, при разборе пристройки в ней из имущества находились только чайник эмалированный б/у и 6 тарелок. Доказательств принадлежности истцу ФИО6 этого имущества, а также строительных материалов, о которых заявляет истец, повреждения или присвоения этого имущества ответчиками по данному делу суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению исковых требований ФИО6 ко всем ответчикам о признании незаконными действий по умышленному неизвещению ее о дате и времени сноса пристройки, сносу двух каменных ступенек, сносу тротуарной дорожки, захвату принадлежащего ей имущества, обязании возместить ей причиненный материальный ущерб не имеется.

Суд также находит неподлежащими удовлетворению исковые требования ФИО6 о компенсации причиненного ей морального вреда, поскольку доказательств причинения ей физических или нравственных страданий действиями ответчиков, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданинуей другие нематериальные блага ФИО6 не представлено, а приложенные ею к исковому заявлению копии листов временной нетрудоспособсности свидетельствуют лишь о том, что в августе и сентябре 2014 года истец ФИО6 была освобождена от работы по состоянию здоровья (л.д.6-7).

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению исковых требований ФИО6 о взыскании в ее пользу в счет компенсации морального вреда денег в сумме 1000000 рублей не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО6 в удовлетворении исковых требований к МУ «Администрация муниципального образования «Городское поселение Воскресенск» Воскресенского муниципального района <адрес>, Главе муниципального образования «Городское поселение Воскресенск» Воскресенского муниципального района <адрес> ФИО2, заместителю главы муниципального образования «Городское поселение Воскресенск» Воскресенского муниципального района <адрес> ФИО3 о признании незаконными действий по умышленному неизвещению ФИО6 о дате и времени сноса пристройки, сносу двух каменных лестниц, ведущих к двум входным дверям, сносу тротуарной дорожки, ведущей к нежилому помещению, захвату имущества, принадлежащего ФИО6, состоящего из строительных материалов, оконной решетки и другого имущества, обязании за счет собственных денежных средств восстановить две каменные лестницы, ведущие к двум входным дверям нежилого помещения и тротуарную дорожку, ведущую к нежилому помещению, взыскании с МУ «Администрация муниципального образования «Городское поселение Воскресенск» Воскресенского муниципального района <адрес>, Главы муниципального образования «Городское поселение Воскресенск» Воскресенского муниципального района <адрес> ФИО2, заместителя главы муниципального образования «Городское поселение Воскресенск» Воскресенского муниципального района <адрес> ФИО3 в счет возмещения морального вреда сумму в размере 1000000 рублей, обязании возместить ФИО6 причиненный материальный ущерб отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке в месячный срок.

Судья:         подпись             Е.В.Севастьянова

<данные изъяты>.

Судья:

Секретарь:

<данные изъяты>:

Судья:

Секретарь:

<данные изъяты>