Решение по делу № 33-6639/2019 от 23.10.2019

Дело № 33-6639/2019

(в суде первой инстанции дело № 2-4323/2019)

определение

г. Тюмень                                           09 декабря 2019 года

Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика Кибардина Александра Михайловича на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 02 августа 2019 года, которым постановлено:

«Возвратить заявление Кибардина Александра Михайловича о составлении мотивированного решения Центрального районного суда г. Тюмени от 06.05.2019 по делу по исковому заявлению ООО «УК Надежда» к Кибардину Александру Михайловичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги и расходов на содержание общедомового имущества, поступившее в суд 14.06.2019 вх.№ Ф-10965»,

установил:

06 мая 2019 года Центральным районным судом г. Тюмени по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 21.1 ГПК РФ, было принято решение об удовлетворении исковых требований ООО «УК Надежда» к Кибардину А.М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов, постановлена резолютивная часть решения.

14 июня 2019 года ответчик Кибардин А.М. обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с заявлением о составлении мотивированного решения суда по гражданскому делу по иску ООО «УК Надежда» к Кибардину А.М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 02 августа 2019 года заявление Кибардина А.М. о составлении мотивированного решения суда было возвращено, в связи с тем, что заявление подано по истечении срока, установленного ч. 3 ст. 232.4 ГПК РФ, и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчиком не заявлено (л.д. 155-156).

Не согласившись с указанным определением, Кибардин А.М. подал на него частную жалобу, в которой просит определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени о возвращении заявления о составлении мотивированного решения отменить, и разрешить вопрос по существу.

В частной жалобе указывает, что оспариваемое определение судьи препятствует дальнейшему движению дела, нарушает его права и законные интересы, лишая его возможности обжалования судебного решения.

Отмечает, что о принятом судом решении он узнал случайно лишь 10 июня 2019 года. Ссылаясь на ст. 232.4 ГПК РФ, полагает, что поскольку 14 июня 2019 года одновременно с заявлением о составлении мотивированного решения суда была подана апелляционная жалоба, то суд первой инстанции должен был составить мотивированное решение суда.

В силу ч. 3, 4 ст. 333, 335.1 ГПК РФ, частная жалоба Кибардина А.М. рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии со ст. 232.4 ГПК РФ решение суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения резолютивной части решения. Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В этом случае решение принимается по правилам, установленным гл. 16 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ, ст. 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания. При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано.

Возвращая заявление Кибардина А.М. о составлении мотивированного решения суда, судья первой инстанции исходил из того, что заявление Кибардиным А.М. подано по истечении срока для его подачи, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока ответчиком не заявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, при этом судья правильно исходил из того, что резолютивная часть решения по гражданскому делу по иску ООО «УК Надежда» к Кибардину А.М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов, вынесена 06 мая 2019 года, срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда истек 14 мая 2019 года, заявление о составлении мотивированного решения подано ответчиком Кибардиным А.М. 14 июня 2019 года, то есть по истечении срока на подачу такого заявления, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчиком не заявлено.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, не опровергают изложенных выводов. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в частной жалобе, а именно на то, что определением о возвращении заявления нарушены его права и законные интересы, исключено дальнейшее движение дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы на то обстоятельство, что им также была подана апелляционная жалоба на решение суда, а потому суд первой инстанции должен был составить мотивированное решение, не принимаются во внимание, поскольку как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Кибардина А.М. к производству суда принята не была, в удовлетворении заявления о восстановлении срока на ее подачу определением Центрального районного суда г. Тюмени от 02 августа 2019 года отказано.

Ссылки ответчика в частной жалобе на то, что о судебном решении, принятом в упрощенном порядке, он узнал случайно лишь 10 июня 2019 года, имеют значение для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда в порядке ст. 112 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, при вынесении оспариваемого определения не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения о возвращении заявления о составлении мотивированного решения суда не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 02 августа 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Кибардина Александра Михайловича - без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда                            С.Г. Можаева