Решение по делу № 33-4637/2023 от 19.05.2023

Буйнакский городской суд Республики Дагестан

Судья Вагидов Н.А.

Дело №

УИД 05RS0№-85

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2023 года по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Османова Т.С. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО11» Скрипник А.А. к Ахмедовой М. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Ахмедовой М.М. адвоката ДРКА Аллахвердиева М.С. на решение Бунакского городского суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., судебная коллегия

установила:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в суд с иском к Ахмедовой М.М. о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указывает, что между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и Ахмедовой М.М. был заключен кредитный договор № от <дата> на следующих условиях:

- сумма кредита (пункт 1 кредитного договора) – № рублей;

- процентная ставка за пользование кредитом (пункт 4 кредитного договора) – № годовых;

- срок возврата кредита (пункт 2 кредитного договора) – не позднее <дата>;

- порядок погашения кредита (и процентов начисленных за пользование кредитом (пункт 7 кредитного договора) – ежемесячно;

- пеня за просрочку исполнения обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (пункт 13 кредитного договора) – 7,5% годовых;

- целевое назначение кредита (пункт 12 кредитного договора) – приобретение в собственность недвижимого имущества (земельного участка по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного между Ахмедовой М.М. и Бибулатовым Ш.М.;

- обеспечение обязательств заемщиков (пункт 11 кредитного договора) ипотека (залог) объекта недвижимости, возникающая в силу закона при оформлении недвижимости в собственность;

Заемщику Ахмедовой М.М. во исполнение кредитного договора были переведены денежные средства, что подтверждается выписками по счетам заемщика.

Таким образом, обязательства Банка были выполнены надлежащим образом и в полном объеме. Ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору, в связи с чем Банк направил в адрес заемщика требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору (письмо Банка исх. № от <дата>). Факт отправки письма в адрес заемщика подтверждается списком почтовых отправлений от <дата>. Требование Банка заемщиком исполнено не было.

По состоянию на <дата> задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет № рублей, их которых: задолженность по ссуде – № рубля; задолженность по процентам – № рублей; пени по ссуде – № рублей; пени по процентам № рубля.

В ипотеку заемщиком передано следующее имущество: земельный участок, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальную жилую застройку, площадью 552+/-8 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Банком проведена оценка рыночной стоимости, отчет об оценке №/БСПБ-169/ОК от <дата> об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненного специализированной компанией ООО «Оценка и Консалтинг». Рыночная стоимость объекта с НДС - № рублей, 80% рыночной стоимости объекта с НДС – № рублей.

Указанные выше обстоятельства являются безусловным основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество.

Решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковое заявление представителя ПАО «Банк «Санкт-Петербург» удовлетворить.

Взыскать с Ахмедовой М. М., <дата> года рождения, проживающей по адресу: Республики Дагестан <адрес>, в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург»:

- задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 2621799 (два миллиона шестьсот двадцать одна тысяча семьсот девяносто девять) рублей 07 копеек, из которых:

- задолженность по ссуде – № рубля;

- задолженность по процентам – № рублей;

- пени по ссуде – № рублей;

- пени по процентам № рубля.

Обратить взыскание на принадлежащий Ахмедовой М. М. на праве собственности предмет ипотеки: земельный участок, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальную жилую застройку, площадь 552+/-8 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере №) рублей, с определением способа реализации имущества – путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ответчика Ахмедовой М. М. в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» - №) рублей в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины».

Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика Ахмедовой М.М. адвокатом Аллахвердиевым М.С. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.

В обосновании доводов автор жалобы указывает, что судом оспариваемым решением обращено взыскание на принадлежащий Ахмедовой М.М. на праве собственности предмет ипотеки: земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальную жилую застройку, площадью 552+/-8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с установлением начальной продажной цены в размере № рублей, с определением способа реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.

Согласно отчету об оценке №/БСПБ-169/ОК от <дата>, представленного истцом, рыночная стоимость объекта по состоянию на <дата> с НДС определена в сумме 2970000 рублей, 80% рыночной стоимости объекта с НДС - № рублей.

Фактически по состоянию на <дата> и на момент вынесения данного решения <дата> рыночная стоимость предмета залога - земельного участка, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальную жилую застройку, площадью 552+/-8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 50:08:0050318:515, многократно превышает стоимость, указанную специалистами ООО «Оценка и Консалтинг» в отчете №/БСПБ-169/ОК от <дата>.

Выставив данное залоговое имущество на торги по начальной продажной цене – № рублей, ответчику будут нанесены необоснованные убытки, в связи с необоснованно низкой ценой данного земельного участка.

Судом не назначена экспертиза по определению фактической рыночной стоимости данного залогового имущества на момент вынесения решения суда, так как с учетом последних событий стоимость земельных участков в Москве и <адрес> значительно выросла.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статей 420, 432 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 809 - 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, описанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с требованиями ст., ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что согласно кредитному договору № от <дата>, заключенному между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и Ахмедовой М.М., последней предоставлен кредит в размере 2470 000(два миллиона четыреста семьдесят тысяч) рублей на срок не позднее <дата>, под 10,99% годовых, для целевого использования – приобретение в собственность недвижимого имущества - земельного участка по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного между Ахмедовой М.М. и Бибулатовым Ш.М.

Согласно договору купли-продажи от <дата>, заключенному между Бибулатовым Ш.М. и Ахмедовой М.М., последней отчужден в собственность земельный участок, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальную жилую застройку, площадь 552+/-8 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №<дата>000 рублей, что подтверждается передаточным актом от <дата>.

Из материалов дела следует, что факт перечисления денежных средств заемщику Ахмедовой М.М., подтверждается выписками по счетам заемщика.

Согласно материалам дела в ипотеку заемщиком передано следующее имущество: земельный участок, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальную жилую застройку, площадь 552+/-8 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от <дата> №102-ФЗ (в ред. от <дата>) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закона об ипотеке) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из требований истца, ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору.

Данное обстоятельство подтверждается исследованием в судебном заседании требования о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору от <дата> №и. Факт отправки письма в адрес заемщика подтверждается списком почтовых отправлений от <дата>. Требование Банка заемщиком исполнено не было.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Такие же требования к залогодателю предъявляются нормами п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке, из которых следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнении обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 11 кредитного договора № от <дата> вышеуказанные обстоятельства является основанием для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершению его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за которой они подлежат начислению;

2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодержателем и залогодателем, а в случаях спора – судом;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.2 ст.1 данного закона к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Из материалов дела следует, Банком проведена оценка рыночной стоимости заложенного имущества и составлен отчет об оценке №/БСПБ-169/ОК от <дата> об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненного специализированной компанией ООО «Оценка и Консалтинг».

Согласно отчету №/БСПБ-169/ОК от <дата>, представленному истцом, рыночная стоимость рыночная стоимость объекта с НДС № рублей, 80% рыночной стоимости объекта с НДС – № рублей.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из материалов дела следует, что в рамках производства дела в суде первой инстанции экспертиза не назначалась.

Между тем, юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу, в том числе, является определение рыночной стоимости на день производства экспертизы предмета залога по кредитному договору: земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальную жилую застройку, площадью 552+/-8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Приведенное юридически значимое обстоятельство, подлежащее выяснению при рассмотрении настоящего спора, указывает на необходимость назначения по делу судебной оценочной экспертизы, которая судом первой инстанции не выносилась на обсуждение участников процесса.

Таким образом, совокупно проанализировав фактические обстоятельства дела, в целях полного и всестороннего исследования и установления фактических обстоятельств по делу, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «<адрес> центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта Князевой Е.В. за № от <дата> рыночная стоимость на день производства экспертизы следующего объекта недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальную жилую застройку, площадью 552+А-8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, составляет (с учётом округления) 3 727000 (три миллиона семьсот двадцать семь тысяч) рублей.

Оценив представленное заключение судебной землеустроительной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ эксперта АНО «<адрес> центр судебных экспертиз» судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является полным и последовательным, выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы. Заключение составлено специалистом, имеющим необходимое профильное образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Таким образом, заключение эксперта АНО «<адрес> центр судебных экспертиз» в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем судом признано достоверным и допустимым доказательством, которое согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами и основано на фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь приведенными нормами права, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ), положения о кредитном договоре (ст. 811, 819 Гражданского кодекса РФ), принимая во внимание вышеприведенное заключение эксперта, пришла к выводу об изменении решения Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> в части установления начальной продажной цены на предмет ипотеки: земельный участок, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальную жилую застройку, площадь 552+/-8 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, а именно обращении взыскания на принадлежащий Ахмедовой М.М. на праве собственности предмет ипотеки: земельный участок, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальную жилую застройку, площадь 552+/-8 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 2981 600 (два миллиона девятьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот) рублей, с определением способа реализации имущества – путем продажи с публичных торгов.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает ее правильной.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано выше, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> назначена судебная оценочная экспертиза.

Решая вопрос о бремени несении расходов на проведение указанной экспертизы, судебная коллегия возложила их на ответчика Ахмедову М.М., поскольку ее представителем адвокатом Аллахвердиевым М.С., как в апелляционной жалобе, так и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с Ахмедовой М.М. в пользу АНО «<адрес> центр судебных экспертиз» стоимость проведенной по определению Верховного суда Республики Дагестан от <дата> судебной оценочной экспертизы в размере №) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> в части установления начальной продажной цены на предмет ипотеки: земельный участок, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальную жилую застройку, площадь 552+/-8 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, - изменить.

Обратить взыскание на принадлежащий Ахмедовой М. М. на праве собственности предмет ипотеки: земельный участок, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальную жилую застройку, площадь 552+/-8 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 2981 600 (два миллиона девятьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот) рублей, с определением способа реализации имущества – путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Ахмедовой М. М. в пользу АНО «<адрес> центр судебных экспертиз» стоимость проведенной по определению Верховного суда Республики Дагестан от <дата> судебной оценочной экспертизы в размере №) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Буйнакский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.