Решение по делу № 22-2369/2014 от 24.03.2014

Судья Есина Н.А.                                                                  Дело № 22 - 2369 АП АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                17 апреля 2014 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Быковой С.И.,

с участием прокурора Гребешева М.С.,

адвоката Илау А.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Абрамичевой Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2014 года апелляционную жалобу осужденного Васильева Д.Н.

на постановление судьи Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 25 февраля 2014 года, которым возвращено для устранения недостатков ходатайство осужденного Васильева ДН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о снятии судимости по приговору Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 5 февраля 2003 года.

Заслушав доклад судьи Быковой С.И., выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Васильев Д.Н., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 5 февраля 2003 года.

Постановлением судьи Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 25 февраля 2014 года ходатайство Васильева Д.Н. о снятии судимости возвращено осужденному для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев Д.Н. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает, что он обратился с ходатайством о снятии судимости по приговору Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 5 февраля 2003 года в адрес мирового суда Приокского района. Как следует из материалов дела, постановление о передаче мировым судом по подсудности его ходатайства в районный суд, отсутствует, поэтому Приокский районный суд г.Н.Новгорода не имел права рассматривать его ходатайство о снятии судимости. Просит постановление отменить, материал направить на рассмотрение в адрес мирового суда Приокского района.

Осужденный Васильев Д.Н. ходатайствовал о своем личном участии в суде апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба осужденного Васильева Д.Н. рассмотрена без его участия, поскольку ходатайство осужденного о снятии судимости судом первой инстанции по существу не рассматривалось, оснований для дополнения и уточнения позиции осужденного путем его личного опроса судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Апелляционная жалоба осужденного содержит подробную и обстоятельную мотивировку его позиции.

В целях обеспечения принципа равноправия сторон и реализации права осужденного на защиту для участия в суде апелляционной инстанции назначен адвокат.

В суде апелляционной инстанции адвокат Илау А.В. доводы жалобы осужденного поддержала, просила постановление отменить, жалобу осужденного удовлетворить.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Гребешев М.С. просил оставить постановление суда без изменения как законное и обоснованное, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного полагал необходимым отказать.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим отмене.

В соответствии со ст.86 ч.5 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость по истечении срока погашения судимости.

В соответствии со ст.400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст.86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

Исходя из смысла уголовно-процессуального закона при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления, и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Как следует из представленных материалов, осужденным Васильевым Д.Н. не были представлены суду сведения о том, отбыто ли им наказание, назначенное по приговору Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 5 февраля 2003 года, не представлена копия судебного решения, на которое он ссылается в своём ходатайстве, не представлены сведения о месте его жительства, документы, свидетельствующие о безупречности его поведения, что исключает возможность принятия ходатайства о снятии судимости к рассмотрению по существу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возвращении осужденному Васильеву Д.Н. его ходатайства о снятии судимости для устранения недостатков.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

Принятое судебное решение не нарушает конституционных прав Васильева Д.Н., не затрудняет его доступ к правосудию.

Суд принял данное решение в пределах своей компетенции, с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного Васильева Д.Н. не имеется.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 25 февраля 2014 года, которым возвращено для устранения недостатков ходатайство осужденного Васильева ДН, о снятии судимости по приговору Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 5 февраля 2003 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Васильева Д.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий. Судья:                                                    С.И.Быкова