Решение по делу № 2-578/2024 (2-5707/2023;) от 25.10.2023

дело № 2-578/2024

59RS0005-01-2023-005478-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2024 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Исуповой К.И.,

с участием представителя истца Попова В.П., по ордеру, до перерыва, представителя ответчика Помазкова А.А., по доверенности, третьего лица Савастеевой К.Д., до перерыва, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савастеевой Валентины Дмитриевны, Савастеевой Кристины Дмитриевны к Савастеевой Розалии Маратовне, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Савастеева В.Д., Савастеева К.Д. обратились в суд с иском к Савастеевой Р.М., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании договора дарения жилого дома по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав в заявлении, что Савастеева В.Д., Савастеева К.Д. и ФИО2 являются родными дочерями ФИО3. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлена дата смерти ФИО3- ДД.ММ.ГГГГ. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был лишен родительских прав в отношении дочерей Савастеевой К.Д. и Савастеевой В.Д., опекуном была назначена ФИО11. За истцами было закреплено право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Адрес регистрации по месту жительства истцов: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно о том, что указанный жилой дом по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ перешел в собственность ответчика. Также из информации сайта «Авито- Пермь недвижимость» указанный жилой дом выставлен на продажу и его реализация третьим лицам нарушит права истцов. О том, что ФИО3 распорядился при жизни указанным домом в интересах иных лиц, при наличии права пользования жилым помещением ставит под сомнение его законность и действительность. О том, что данное жилое помещение закреплено за истцами указанный договор не содержит. В тексте договора отсутствует условие о закрепленном праве истцов по проживанию в указанном доме. Течение срока исковой давности для требования о признании сделки недействительной следует исчислять со времени получения выписки из ЕГРН, т.е. со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. До указанного времени, а также до момента смерти своего отца истцы не предполагали, что указанный дом кому-то отчужден по сделке дарения в нарушение действующих законодательных норм. На дату совершения указанного дарения истицы являлись несовершеннолетними и находились под опекой ФИО11.

Уточнив исковые требования, просят признать договор дарения жилого дома кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Савастеевой Р.М., как законным представителем ФИО1, недействительным, применить последствия признания сделки недействительной (л.д. 177-178 том 1).

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов в судебном заседании требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, дополнив, что истцы были зарегистрированы в спорном домовладении на момент совершения сделки, соответственно ФИО3 не мог распоряжаться домом не получив согласие органов опеки.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в материалы дела представлен отзыв, указав, что исковые требования не признает.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, из которого следует, что к числу существенных условий договора дарения относится лишь предмет дарения, при заключении договора дарения отсутствует обязательная норма о включении в договор пункта о лицах, имеющих или сохраняющих право пользования жилым помещением. Согласно п.6 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ органа по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних лиц определено место жительство Савастеевых В.Д. и К.Д. совместно с опекуном ФИО11 по адресу: <адрес>. Право пользования спорным жилым помещением данным постановлением за истцами не закреплялось. Не закреплялось оно и иными актами, а также судебными решениями, на которые ссылается представитель истцов. Все действия ФИО3 были направлены на обеспечение своих детей жилой площадью. Так, именно с подачи ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ истцам в равных долях была подарена однокомнатная квартира по адресу <адрес>. Согласно адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ отдела по вопросам миграции отдела полиции № (дислокация Мотовилихинский район), в качестве лиц, зарегистрированных по месту жительства по адресу: <адрес>, истцы отсутствуют. Считает, что жилищные права истцов никоим образом не были нарушены, исходя из выписки от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРН, (т.е. в период договора дарения) ограничение прав и обременение объекта недвижимости также не зарегистрировано. Истцы не проживали в доме с 2004 года, их место жительство определено по адресу: <адрес>, и, соответственно, перестали быть членами семьи собственника.

Третье лицо Савастеева К.Д. в судебном заседании пояснила, что истцам было известно о договоре дарения с 2019 года, в <адрес> проживала с отцом Савастеевым В.Д. до 2021 года, в 2020-2021 году дом пришел в негодность и она переехала жить к бабушке.

Третьи лица Тиунова (Савастеева) А.Д., Савастеев Д.Д., Фарафонтова (Савастеева) Е.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель Территориального Управления Министерства социального развития Пермского края по городу Перми в судебное заседание не явился, извещены, направили заявление, из которого следует, что полагают обоснованными и правомерными заявленные требования, поскольку иное не будет отвечать имущественным интересам Савастеевой В.Д., Савастеевой К.Д.. (л.д. 220 том 1).

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем.

В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа- опеки и попечительства.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Правила, установленные частью 3 настоящей статьи, применяются также к выдаче органом опеки и попечительства согласия на отчуждение жилого помещения в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской быть Федерации.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел на основании Договора дарения, заключенного с ФИО13 право собственности на домовладение по адресу <адрес>.

В данном домовладении зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ его дочери Савастеева К.Д., Савастеева В.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения( свидетельства о рождении серии I-ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ, серии I-ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ выданы отделом ЗАГС Мотовилихинского района г. Перми).

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО3 был лишен родительских прав в отношении несовершеннолетних дочерей Савастеевой К.Д., Савастеевой В.Д., опекуном назначена ФИО11 (л.д. 19-21 том 1).

Постановлением руководителя Органа по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних лиц от ДД.ММ.ГГГГ № установлено попечительство над несовершеннолетней ФИО2, опека над несовершеннолетними Савастеевой К.Д., Савастеевой В.Д., ФИО11 назначена попечителем несовершеннолетней ФИО2, опекуном несовершеннолетних Савастеевой К.Д., Савастеевой В.Д, определено место жительства несовершеннолетних ФИО2, Савастеевой К.Д., Савастеевой В.Д. совместно с опекуном ФИО11 по адресу: <адрес>, постановлено ходатайствовать перед паспортно-визовой службой УВД Мотовилихинского района г. Перми о соблюдении жилищных прав несовершеннолетних Савастеевой К.Д., Савастеевой В.Д.: не производить регистрацию в <адрес> в г. Перми без согласия органа опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних лиц в г. Перми (л.д. 16 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (даритель) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Савастеевой Р.М., (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого, а одаряемый принимает в качестве дара жилой дом и земельный участок (л.д. 121 -123 том 1).

На момент заключения настоящего договора жилой дом принадлежит дарителю на праве собственности, что подтверждается договором дарения жилого дома в связи с обменом от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности дарителя на жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 59-БГ № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2.2 договора).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО3 и Савастеевой Р.М., что подтверждается свидетельством о рождении серии III-ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Мотовилихинским отделом управления записи актов гражданского состояния администрации города Перми (л.д. 121 оборот том 1).

Договор дарения прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Савастеева В.Д., Савастеева К.Д. в обоснование иска ссылались на несоответствие договора дарения домовладения требованиям закона в связи с нарушением п. 4 ст. 292 ГК РФ, т.к. не было получено согласие органа опеки и попечительства.

Вместе с тем, при разрешении требований, суд исходит из отсутствия оснований считать нарушенными в результате заключения оспариваемого договора каких либо охраняемых законом прав или интересов истцов.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Как установлено из пояснений сторон и материалов дела, истцы достигнув совершеннолетия, сохраняя регистрацию в спорном домовладении фактически постоянно проживают в квартире по адресу <адрес>88, принадлежащей им на праве общей долевой собственности.

Нотариусом нотариальной палаты Пермского края Пермского городского нотариального округа ФИО14 заведено наследственное дело № к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142 том 1).

Савастеева В.Д., Савастеева К.Д., Тиунова А.Д. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти отца- ФИО3 (л.д. 143-145 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составлено завещание, которым завещает принадлежащий ему по праву собственности жилой дом с постройками, находящийся в г. Перми, по <адрес>, дочери ФИО2 (л.д. 146 том 1).

Из материалов дела следует, что истцам на праве собственности, по ? доле каждой принадлежит квартира по адресу <адрес>, по 1/15 доле в праве каждой, квартира по адресу <адрес>88, что подтверждено выписками из ЕГРН.

Как следует из пояснений опрошенной в качестве свидетеля ФИО15, истцы проживали и были зарегистрированы в спорном домовладении с момента рождения, на непродолжительное время были сняты с регистрационного учета и в декабре 2005 года зарегистрированы вновь, проживая фактически у опекуна.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что после смерти матери несовершеннолетних на тот момент истцов забрала к себе бабушка опекун. При жизни ФИО3 всегда говорил о том, что дом по адресу: <адрес> достанется сыну, а девочкам- квартира матери.

Учитывая изложенное, поскольку на момент обращения с иском истцы достигли совершеннолетия, что исключает необходимость получения разрешения органа опеки, принимая во внимание, что в материалах отсутствуют какие –либо допустимые доказательства, свидетельствующие об ухудшении жилищных условий Савастеевой К.Д., Савастеевой В.Д. оспариваемой сделкой, в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения жилого дома по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Савастеевой Кристине Дмитриевне, Савастеевой Валентине Дмитриевне в удовлетворении исковых требований к Савастеевой Розалии Маратовне, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании договора дарения жилого дома по адресу <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

    Судья: подпись. Копия верна. Судья:

    Решение не вступило в законную силу. Секретарь –

    Мотивированная часть решения изготовлена 21.06.2024.