Решение по делу № 5-904/2021 от 13.10.2021

Дело №5-904/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мотивированное постановление

составлено 18 ноября 2021 года                                                            город Иваново

Судья Ленинского районного суда города Иваново Улыбин А.С., рассмотрев с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Карцева М.С., защитника Мальцевой И.А., в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Иваново (г.Иваново, ул.Станко, д.7-Б) в отношении:

Карцева М.С., <данные изъяты>

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ,

установил:

В отношении Карцева М.С. /дата/ УУП ОМВД России по <адрес> был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ. Согласно указанного протокола Карцев М.С. /дата/ в 19 часов 50 минут, находясь у <адрес>, и принимая участие в публичном мероприятии в форме «митинга», проводимого без согласования места и времени с органами исполнительной власти <адрес>, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить проведение митинга и разойтись, подававшиеся с использованием средств громкоговорящей связи, не реагировал, продолжал активное участие в митинге, чем нарушил требования п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»..

В судебном заседании Карцеву М.С. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, защитнику Мальцевой И.А. – предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, отводов заявлено не было. Были удовлетворены ходатайства Карцева М.С. о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей Свидетель №1, Б. и К. (последний в судебное заседание не явился). Отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание прокурора «для поддержания обвинения», поскольку его участие при рассмотрении данной категории дел об административных правонарушениях процессуальным законом не предусмотрено.

Карцев М.С. в судебном заседании указал, что ни один из сотрудников полиции не подтвердил его участие в несанкционированном митинге. На вопросы о том, участвовал ли он /дата/ в митинге у <адрес>, находился ли в указанном месте в эту дату, видел ли собрание граждан и слышал ли предупреждения сотрудников полиции о несанкционированном характере митинга, отвечать отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Защитник Мальцева И.А. в судебном заседании указала, что в материалы дела не представлено ни одного доказательства совершения Карцевым М.С. правонарушения. Указала, что представленные суду копии рапортов и объяснений сотрудников полиции не имеют отношения к делу, источник их происхождения неизвестен, форма не соответствует требованиям «документа об административном правонарушении». На имеющейся в материалах дела видеозаписи изображён не Карцев М.С., а иное лицо – К., который был привлечён к административной ответственности по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями, поскольку после его возврата должностному лицу для пересоставления он был лишь «переписан», о чём свидетельствует одинаковый номер в протоколах от 21 апреля и /дата/, при этом последний был составлен в отсутствие Карцева М.С., который не был извещён о дате и времени его составления. В связи с изложенным защитник просила признать недопустимыми доказательствами рапорты сотрудников полиции, фото и видеозапись, а также протокол об административном правонарушении.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании показал, что является инспектором патрульно-постовой службы. /дата/ он принимал участие в охране общественного порядка во время проведения митинга, который проводился на <адрес>. В отдел полиции им доставлялись лица, задержанные на митинге иными сотрудниками. Непосредственно им задержание указанных лиц не производилось, на момент доставления в ОМВД России по <адрес> данные лица уже находились в служебном автомобиле. Видел ли он Карцева М.С. и доставлял ли его в отдел полиции – не помнит. По прибытии в отдел полиции им были написаны рапорты о доставлении задержанных лиц.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что является участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес>. /дата/ на пл.Революции он осуществлял охрану общественного порядка в связи с проводившимся в указанную дату несанкционированным публичным мероприятием в форме митинга. В месте проведения митинга сотрудниками полиции через громкоговорящую аппаратуру сообщалось, что проведение митинга является незаконным, поскольку он не согласован, видел ли там Карцева М.С. – не помнит. Протокол в отношении последнего им составлялся после доставления его в ОМВД России по <адрес>, при этом Карцев М.С. от дачи объяснений отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Приобщённые к материалам дела рапорты сотрудников полиции и видеозапись с места проведения митинга ему была передана кем-то из сотрудников полиции, кем именно и составлялись ли при этом какие-то документы – не помнит. На имеющейся в материалах дела видеозаписи был изображён человек, схожий с Карцевым М.С. Сведения о действиях Карцева М.С., образующих состав правонарушения, изложены в протоколе, исходя из имеющихся в его распоряжении рапортов сотрудников полиции, видеозаписи с места проведения митинга и личных наблюдений.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав Карцева М.С., защитника Мальцеву И.А. и свидетелей Свидетель №1 и Б., приходит к следующим выводам.

Частью 5 ст.20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Согласно ст.31 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляя право каждого свободно выражать свое мнение, одновременно указывает на то, что это налагает обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах, в том числе национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений.

Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан РФ собираться мирно и без оружия регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В указанном Федеральном законе публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, целью которой являются, в частности, свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность – соблюдение положений Конституции РФ, данного Федерального закона и иных законодательных актов Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.2, ч.1 ст.6 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» митинг – это массовое присутствие граждан в определённом месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера. Участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нём.

Таким образом, участником публичного мероприятия признается любое лицо, участвующее в таком публичном мероприятии, при этом квалификация лица как участника публичного мероприятия не зависит от того, насколько активные действия совершало данное лицо в рамках публичного мероприятия.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны, в том числе, выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел.

Статьёй 7 названного Федерального закона от 19.06.2004 г. предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в письменной форме в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. Таким образом, данный Закон не допускает проведение публичного мероприятия без соответствующего уведомления органов исполнительной власти (за исключением одиночного пикета).

Из представленных материалов дела следует, что /дата/ в Администрацию <адрес> ФИО было подано уведомление о проведении /дата/ с 18:45 до 20:15 публичного мероприятия, в тексте которого содержится указание на заведомое несоблюдение положений Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» относительно сроков уведомления о проведении публичного мероприятия, обусловленное необходимостью «экстренного принятия мер по спасению человеческой жизни», а также тем, что «обеспокоенность граждан этим вопросом очень высока и они требуют принятия срочной реакции государства на свои требования».

Вместе с тем, согласно ответа руководителя аппарата Администрации <адрес> от /дата/ ФИО. было предложено изменить время проведения публичного мероприятия в соответствии с положениями ст.7 Федерального закона от 19.06.2004 г. №54-ФЗ, а также в связи с ограничениями на проведение мероприятий с очным участием граждан, установленными Указом Губернатора Ивановской области от 17.03.2020 №23-уг «О введении на территории Ивановской области режима повышенной готовности».

Из представленных материалов дела (в том числе рапортов сотрудников полиции С., Я., Г. и ряда иных, а также письменных объяснений П. и Ш.) следует, что около 19 часов 30 минут /дата/ на пл.Революции <адрес> собрались граждане, некоторые из которых имели флаги и плакаты. Указанным гражданам сотрудники полиции разъясняли, в том числе через громкоговоритель, что мероприятие не согласовано с Администрацией <адрес> и является незаконным, указывалось на ответственность за участие в несогласованном публичном мероприятии в соответствии с КоАП РФ. Некоторые граждане выкрикивали лозунги в поддержку Алексея Навального и против руководства страны.

Согласно письменных объяснений свидетеля Д. около 19 часов /дата/ он вышел с работы (Администрация <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>) и увидел массовое скопление граждан, которые выкрикивали политические и иные лозунги, при этом сотрудник полиции через громокоговоритель предупреждал собравшихся о незаконном участии в несанкционированном публичном мероприятии.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в рапортах и письменных объяснениях сотрудников полиции, признания их недопустимыми доказательствами, вопреки доводам защитника, у суда не имеется. Указание Мальцевой И.А. на то, что рапорты сотрудников полиции не соответствует требованиям «документа об административном правонарушении» является неконкретным и основано на произвольном толковании положений закона.

В соответствии с положениями ст.26.2, ст. 26.7 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В связи с изложенным не имеется оснований для признания недопустимым доказательством и имеющейся в материалах дела видеозаписи, поскольку на ней зафиксировано проведение публичного мероприятия, которое, согласно сведений, содержащихся в иных исследованных судом доказательствах, проводилось /дата/ у <адрес> без соответствующего разрешения со стороны уполномоченных органов исполнительной власти.

Доводы защитника о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с существенными нарушениями, обоснованными не являются. Протокол был оформлен уполномоченным на то лицом, о дате и времени его составления Карцев М.С. уведомлялся по адресу, который сам указал при доставлении в отдел полиции. Указание в протоколе номера, идентичного с ранее составленным протоколом по тем же обстоятельствам, не свидетельствует о его несоответствии положениям процессуального закона.

Вместе с тем, суд полагает, что представленные суду доказательства не являются достаточными для вывода о том, что /дата/ в несанкционированном публичном мероприятии в форме митинга, проводившегося у <адрес>, принимал участие Карцев М.С.

Так, допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции, присутствовавшие на месте задержания активных участников несогласованного митинга, не смогли сообщить, был ли там же Карцев М.С.

Содержание исследованной в судебном заседании видеозаписи, как и представленный фотоматериал, не позволяют сделать вывод о том, что на них запечатлено именно лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Само по себе доставление Карцева М.С. в ОМВД России по <адрес> не является доказательством виновности в инкриминируемом правонарушении.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд полагает, что достаточных доказательств того, что Карцевым М.С. было совершено вменяемое административное правонарушение, в материалах дела не представлено, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, производство по делу об административном правонарушении в отношении Карцева М.С. подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Карцева М.С. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получении копии постановления.

Судья                                                                          А.С. Улыбин