Решение по делу № 5-1116/2021 от 19.02.2021

дело №

52RS0№-33

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 апреля 2021 года

        Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а, д. Михалево, паспорт 2210 695338, не замужем, зарегистрированной и проживающей по адресу: г.Н.Новгород <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекалась,

- по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ в ее отсутствие, была извещена надлежащим образом о времени и месте составления протокола, не явилась, причин неявки не сообщила, копия протокола направлена ФИО1 для сведения по месту ее регистрации.

15. 02. 2021 года инспектором ГИБДД были внесены изменения в протокол в отношении ФИО1 относительно даты составления протокола (исправлено с 2020 года на 2021 год), предварительно была извещена о внесении изменений в протокол относительно даты составления протокола, копия протокола с изменениями направлена ФИО1 для сведения по почте, по месту ее регистрации, что подтверждается письмом от 15. 02. 2021 года.

ФИО1 07.07.2020г. в 07 часов 45 минут у <адрес> г.Н.Новгорода, в нарушении п.п. 1.5, 8.5 ПДД РФ, управляя а/м Хендай Акцент гос.номер С726СА/152, совершила столкновение с велосипедом под управлением Потерпевший №1, причинив ему тем самым телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №-Д от 09.12.2020г. причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления заказного письма с уведомлением по адресу ее регистрации, которое вернулось в суд с отметкой почтового отделения о не вручении «за истечением срока хранения», что свидетельствует об уклонении в получении извещения суда, причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Согласно абзацу второму пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", установленные Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений".

Таким образом, из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 была уведомлена путем направления по адресу ее места жительства соответствующего извещения заказным письмом с уведомлением о вручении.

Кроме того, суд отмечает, что ФИО1 было известно, что определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении по нему административного расследования по факту ДТП 27. 07. 2020 года на <адрес> г. Н. Новгорода, где Потерпевший №1 получил телесные повреждения в результате ДТП. Из рапортов ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО3 усматривается, что ФИО4 на вызовы сотрудника ГИБДД не являлась, на многочисленные телефонные звонки не отвечала, телефон, по которому производились звонки со стороны инспектора, занесла «в черный список».

При таких данных судья посчитал необходимым рассмотреть административное дело без участия ФИО1 с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно письменных пояснений ФИО1 от 29. 07. 2020 года, исследованных в судебном заседании, она 27. 07. 2020 года управляла а/м Хендай Акцент гос.номер С726СА/152, двигалась по <адрес> регулируемом перекрестке остановилась на красный сигнал светофора. Правый сигнал поворота был включен заблаговременно. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, убедившись, что препятствий нет, начала поворачивать направо и в этот момент услышала какой-то скрежет. Она не сразу поняла, что это был за скрежет, и продолжила движение. В зеркало заднего вида увидела, что на земле лежит велосипед, а рядом с ним стоит мужчина. Она вернулась. С данным мужчиной она повздорила, он пояснил ей, что он ехал по трассе и стал утверждать, что она его обогнала и «подрезала». Хотя повреждения на ее автомобиле говорят об обратном, что он ее догнал и повредил авто, а именно заднюю правую дверь. Мужчина попытался потребовать с нее деньги, но она отказала. Обменявшись телефонами, они разошлись. В дальнейшем стало известно, что подано заявление на розыск ее автомобиля, в связи с этим она вернулась на место происшествия, там уже находились сотрудники ГИБДД. Ее не было на месте около пяти минут. Она считает, что мужчина ее подставил и обманул, так как понимал, что сам не прав, потому что не должен был двигаться по проезжей части (л. д. 24).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 07.07.2020г. в 07 часов 45 минут на своем велосипеде двигался по <адрес> по правому краю дороги в сторону <адрес> вдоль стоящих на красный свет светофора автомобилей. Проезжая автомобиль Хендай Акцент гос.номер С726СА/152, данный автомобиль начал движение, каких либо знаков поворота на автомобиле не горело. Он стал поворачивать на право, и в этот момент был сбит указанным транспортным средством. Остановился автомобиль только метров через 30-40. За рулем находилась девушка, с которой состоялся короткий разговор, в ходе которого он набрал 112 и рассказал о случившемся. Далее девушка уехала, вернулась на место ДТП после приезда сотрудников ГИБДД. Вначале он не понял, что получил повреждения, поэтому не сообщил инспектору о состоянии здоровья. Однако ему становилось хуже, на следующее утро он обратился в травмпункт ГБУЗ НО «ГКБ №», где ему поставили диагноз растяжение левого плеча, однако диагноз был поставлен не правильно, поскольку потом сделали снимки и установили перелом левой ключицы со смещением. Водитель ФИО1 не интересовалась его состоянием здоровья, всячески уклонялась от общения и явки в ГИБДД. У него имеются материальные претензии к водителю, в добровольном порядке помощи от нее не поступило, считает, что она совершила грубое нарушение правил дорожного движения, не извинилась перед ним, поэтому просит назначить ей строгое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Исследовав материалы административного дела, выслушав потерпевшего Потерпевший №1, суд находит, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нашла свое подтверждение.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч рублей до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

        В соответствии с п. 8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Отступление от вышеуказанного требования ПДД РФ в силу п. 8. 7 Правил допускается только в случае, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8. 5 Правил, и при условии обеспечения безопасности движения, если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Вина ФИО1 в нарушении правил дорожного движения помимо показаний потерпевшего, также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 11.01.2021г., согласно которогоФИО1 07.07.2020г. в 07 часов 45 минут у <адрес> г.Н.Новгорода, в нарушении п.п. 1.5, 8.5 ПДД РФ, управляя а/м Хендай Акцент гос.номер С726СА/152, совершила столкновение с велосипедом под управлением Потерпевший №1, причинив ему тем самым телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №-Д от 09.12.2020г. причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью (л. д. 3),

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фотографиями, схемой места ДТП от 07.07.2020г. на <адрес>.Н.Новгорода, где зафиксировано место столкновения транспортного средства и велосипеда, схема была подписана Потерпевший №1 и понятыми, замечаний не отражено (л. д. 10-18),

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО5 от 11. 08. 2020 года, согласно которого он 27. 07. 2020 года около 7 часов 45 минут выезжал на заявку в районе <адрес> г. Н. Новгорода. По прибытию на место обнаружил лежащим на дороге велосипед марки Stels, а также гражданина, который пояснил, что его зацепил а/м Хэндай Акцент С726СА152 под управлением неизвестной ему женщины. Гражданин Потерпевший №1 сообщил о повреждениях велосипеда, никаких заявлений о телесных повреждениях он не сделал. Гражданка ФИО1. водитель автомобиля Хендай Акцент находилась на месте ДТП, однако автомобиля на месте ДТП не было. Он записал ее данные в сведения о ДТП, на ее требование внести в схему а/м ответил отказом, так как автомобиль на месте ДТП отсутствовал. Спустя некоторое время гражданка ФИО1 подъехала на место ДТП на а/м, он осмотрел его, зафиксировал механические повреждения, повторно отказался зарисовать автомобиль на схеме ДТП. Оснований для проведения освидетельствования в отношении ФИО1 не было, визуально, она была трезва (л. д. 19),

- согласно установочным данным водителей и транспортных средств у транспортного средства Хендай Акцент государственный регистрационный номер С 726СА 152 под управлением водителя ФИО1 имелись повреждения у правой задней двери, порог (л. д. 18 оборот),

-заключением эксперта №-Д от 09.12.2020г. согласно которому у Потерпевший №1 имелся: закрытый перелом акромиального конца левой ключицы со смещением. Это повреждение носит характер тупой травмы, могло образоваться в результате ДТП 27.07.2020г., причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л. д. 54-55).

Приведенные выше доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28. 2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным на то должностным лицом, подписан им.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии ФИО1, копия протокола направлена ей для сведения по месту ее жительства. Внесенные в протокол исправления в дату составления протокола (вместо 2020 года указали 2021 год), не касаются существа административного правонарушения, не лишали ФИО1 возможности знать, совершение какого деяния ей вменено, и не повлекли нарушение ее права на защиту.

Схема и протокол осмотра места совершения правонарушения составлены подробно и отражают существо правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении. Составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, данные письменные документы являются одними из доказательств по делу и подлежат оценке по правилам ст. 26. 11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26. 2 КоАП РФ. Составлены уполномоченным на то должностным лицом, подписаны им. Указанные документы согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, ничем не опорочены. Следовательно, оснований ставить под сомнение содержащиеся в них данные, у судьи не имеется.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 суд признает достоверными, поскольку они подробны и согласуются с протоколом об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой по дорожно-транспортному происшествию и другими доказательствами.

В том числе и с письменными объяснениями самой ФИО1 от 29. 07. 2020 года, на стадии досудебного разбирательства, в которых она описывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно, что на регулируемом перекрестке, на разрешающий сигнал светофора, начала поворачивать направо и в этот момент услышала какой-то скрежет. Она не сразу поняла, что это был за скрежет, и продолжила движение. В зеркало заднего вида увидела, что на земле лежит велосипед, а рядом с ним стоит мужчина.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 установлено судом на основании собранных по делу доказательств, которые оценены судом в соответствии со ст. 26. 11 КоАП РФ, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому имеющиеся у потерпевшего повреждения причинили вред здоровью средней степени тяжести, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 27. 07. 2020 года.

Что касается сомнений ФИО1 в части наличия причинно-следственной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и телесными повреждениями, обнаруженными у Потерпевший №1, то нахожу их необоснованными.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в результате маневра поворота автомобиля ФИО1 направо, он был прижат данным автомобилем к бордюру, затем был сбит, упал, в результате чего был поврежден его велосипед. На следующий день он вынужден был обратиться за помощью в медицинское учреждение, что подтверждается представленной в материалы дела Потерпевший №1 справкой из травмпункта ГБУЗ НО «ГКБ №» от 28. 07. 2020 года, где была оказана Потерпевший №1 медицинская помощь, установлен диагноз - растяжение левого плеча.

Показания Потерпевший №1 согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, из содержания которой следует, что у Потерпевший №1 имелся: закрытый перелом акромиального конца левой ключицы со смещением. Это повреждение носит характер тупой травмы, могло образоваться в результате ДТП 27.07.2020г., причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Экспертиза проведена квалифицированным экспертом на основании материалов дела и медицинских документов, представленных эксперту в установленном порядке, что не противоречит правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ и медицинским критериям определения степени тяжести такого вреда, утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять заключению экспертизы у судьи не имелось. Экспертиза оценена в совокупности с другими доказательствами и положена в основу судебного постановления.

Судья, выслушав потерпевшего Потерпевший №1, оценив представленные материалы в совокупности, находит вину ФИО1 в нарушении пунктов 1. 5, 8. 5 Правил дорожного движения РФ доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ необходимо наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23. 10. 1993 года №, и данное нарушение повлекло причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ, выражается в нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение средней степени тяжести вреда здоровью. Будучи участником дорожного движения, управляя транспортным средством, являющегося источником повышенной опасности, ФИО1 должна была максимально внимательно относится к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств ПДД РФ, в том числе п. 8. 5 Правил дорожного движения, которые она, тем не менее, нарушила. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

Согласно ч. 1 ст. 3. 8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, конкретные обстоятельства дела.

Смягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд не усматривает.

Отягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ суд не усматривает.

С учетом данных о личности ФИО1, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является жизнь и здоровье участников дорожного движения, которое является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, поскольку данное нарушение обязательно влечет за собой причинение вреда их здоровью, и в результате нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения, потерпевшему был причинен средней степени тяжести вред здоровью, мер для предотвращения вредных последствий от совершенного правонарушения ФИО1 не принималось, потерпевший настаивает на строгом наказании для водителя в виде лишения права управления транспортными средствами, в связи с чем суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами согласно минимальной     санкции статьи.

Кроме того, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 осознавала либо должна была осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступлений последствий в виде лишения права управления транспортными средствами. Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все ПДД РФ, позволяющим ему при возникновении опасности предпринять все необходимые меры для возможности избежать дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с ч. 1 ст. 3. 1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Сведений о том, что ФИО1 относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3. 8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения права управления, представленные материалы не содержат.

Вопрос о возмещении материального ущерба, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба и не может быть предметом рассмотрения данного дела.

Руководствуясь ст. ст. 29. 9-29. 10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32. 7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Разъяснить ФИО1, что в силу положений ст. 32. 7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы на право управления транспортным средством в органы ГИБДД (г. Н. Новгород, <адрес>, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород). В случае уклонения лица лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья                                                                                                      Е.В. Абаимова