Решение по делу № 22К-3873/2016 от 01.06.2016

Судья Паршакова С.Л.

Дело № 22-3873/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 3 июня 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Ступишиной Л.О.

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Устькачкинцевой Ж.А.,

при секретаре Пеховкиной Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого О. на постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 27 мая 2016 года, которым

срок содержания под стражей обвиняемого О., дата рождения, уроженца ****, продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 11 суток, то есть по 1 июля 2016 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Устькачкинцевой Ж.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Губановой С.В., об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

О. обвиняется в тайном хищении имущества, принадлежащего З., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 22 декабря 2015 года, которые впоследствии соединены в одно производство.

22 декабря 2015 года О. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 23 декабря 2015 года допрошен в качестве подозреваемого.

24 декабря 2015 года ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, 31 декабря 2015 года допрошен в качестве обвиняемого.

31 декабря 2015 года О. предъявлено обвинение по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в этот же день допрошен в качестве обвиняемого.

26 февраля 2016 года мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз до 11 месяцев, то есть до 2 июля 2016 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей О. на 1 месяц до 2 июля 2016 года включительно.

Решением судьи ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый О. указывает, что написал явку с повинной, от следствия и суда скрываться не намерен, готов в полном объеме возместить причиненный материальный ущерб потерпевшему. Просит постановление судьи отменить, изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы помощник прокурора Чернушинского района Пермского края Устинова Т.И. считает постановление судьи законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому О. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления О. срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности О. и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы наличием достаточных оснований полагать, что О., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку О. ранее нарушал избранные в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста, имеет непогашенную судимость, употребляет спиртные напитки, не имеет постоянного источника дохода, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое законодательством РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 6-ти лет.

Таким образом, оснований для отмены постановления Чернушинского районного суда Пермского края от 27 мая 2016 года о продлении О. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не отпали и не изменились, а по делу требуется дополнительное время для завершения расследования и направления дела в суд.

Данных о наличии тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в представленных материалах не имеется и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, принятое судом решение является обоснованным, достаточно мотивированным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 27 мая 2016 года в отношении О. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого О. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись