Решение по делу № 33а-16637/2018 от 22.05.2018

Судья Миридонова М.А. Дело № 33а-16637/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Брыкова И.И., Редченко Е.В.,

при секретаре Каландаровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 мая 2018 года апелляционную жалобу Ватыля С. С.ча на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 07 ноября 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Ватыля С. С.ча к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Фокиной Л.А., Сергиево-Посадскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

у с т а н о в и л а :

Административный истец Ватыль С.С. обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Фокиной Л.А., Сергиево-Посадскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности. Свой административный иск мотивировал теми обстоятельствами, что решением Сергиево-Посадского городского суда от 19.01.2017 г. ЖСК «ТИМ» обязан предоставить ему сведения о начисленных коммунальных платежах с сентября 2011 года помесячно на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. 04.05.2017 г. судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, по которому судебный пристав-исполнитель обязан был привлечь ЖСК «ТИМ» к ответственности по истечении предоставленного 5-дневного срока на добровольное исполнение решения суда и взыскать с него <данные изъяты> руб. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Фокиной Л.А. по уклонению от исполнения исполнительного документа, от взыскания с ЖСК «ТИМ» <данные изъяты> руб. за неисполнение решения суда; возложить на судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по <данные изъяты> обязанность взыскать с ЖСК «ТИМ» <данные изъяты> руб.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Фокина Л.А. в суд не явилась.

Административный ответчик Сергиево-Посадский РОСП УФССП России по Московской области своего представителя в суд не направило.

Заинтересованное лицо ЖСК «ТИМ» своего представителя в суд не направило.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 07.11.2017 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Ватыль С.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по административному делу установлено, что постановлением Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Фокиной Л.А. от 04.05.2017 г. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ЖСК «ТИМ» в пользу взыскателя Ватыля С.С., предмет исполнения: предоставить сведения о начисленных коммунальных платежах с сентября 2011 года помесячно на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии со ст.121 Федерального закона 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В абз.3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что оспариваемые в порядке гл.22 действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 02.10.07 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебных документов.

Двухмесячный срок исполнения судебных актов, предусмотренный ст.36 указанного Федерального закона, не является пресекательным, и его окончание не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Предметом исполнения по исполнительному производству является обязанность ЖСК «ТИМ» представить Ватылю С.С. сведения о начисленных коммунальных платежах с сентября 2011 года помесячно на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Исходя из того, что должник копию постановления о возбуждении исполнительного производства получил 02.06.2017 г. и уже 05.06.2017 г. представил судебному приставу-исполнителю квитанции о начисленных взыскателю коммунальных платежах, а взыскатель отказался получать их от судебного пристава-исполнителя (л.д.23-25), суд правомерно пришел к выводу об отсутствии неправомерного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в период времени, когда не истек двухмесячный срок на принудительное исполнение судебного решения.

Кроме того, в соответствии со ст.112 Федерального закона от 02.10.07 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Взыскание с должника исполнительского сбора является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно организует исполнение судебного акта.

Фактические обстоятельства указывают на то, что взыскатель не согласен с содержанием предоставленных должником сведений.

Вопрос соответствия представленных должником судебному приставу-исполнителю требованиям исполнительного документа, который не является предметом судебного разбирательства, при оконченном исполнительном производстве не может служить основанием для признания неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя по уклонению от исполнения требований исполнительного документа и от взыскания с должника исполнительского сбора.

С учетом изложенного, у судебной коллеги нет оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не опровергают указанных выводов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ватыля С. С.ча – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: