Решение по делу № 2-1046/2018 от 01.03.2018

№ 2-1046/2018

Решение

Именем Российской Федерации

10 апреля 2018 года                         г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре Романовой Ю.А.,

с участием истца Шишкановой Е.П.,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Ремком» Просвирниной Е.Н., действующей на основании доверенности от <дата>, сроком по <дата>,

представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» Липуновой С.И., действующей на основании доверенности от <дата>, сроком на один год,

представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» Тимощенко К.Ю., действующей на основании доверенности от <дата>, сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкановой Е.П. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Ремком» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Ремком» с требованием о признании действий незаконными, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Требования основаны на том, что истец является собственником ? доли <адрес>, расположенной в <адрес>.

Исполнителем коммунальных услуг является ООО УК «Ремком», которое осуществляет управление данным многоквартирным домом.

<дата> электрик ООО «Ремком» в присутствии представителя ООО «СПГЭС» и Шишканова О.О. отключил электроэнергию в квартире истца в связи с наличием долга перед ООО «СПГЭС» в сумме 2479 рублей 11 копеек. Истец о приостановлении поставки электроэнергии не уведомлялся. В этот же день задолженность по оплате за электроэнергию была погашена, в связи с чем, <дата> в ООО «Ремком» было подано заявление о подключении электроэнергии с копией чека об оплате долга. В подключении электроэнергии было отказано в связи с наличием долга по коммунальным услугам ООО «Ремком».

<дата> долг по коммунальным платежам был погашен, однако управляющая компания подключить электроэнергию снова отказалась.

В связи с отсутствием электроэнергии у истца были испорчены продукты, находящиеся в холодильнике на сумму 3850 рублей.

В связи с чем, истец с учетом уточненных исковых требований просила

- признать незаконными действия ООО «Ремком» по отключению электроэнергии в <адрес>.

- признать незаконными действия ООО «Ремком» в отказе подключения электроэнергии в <адрес> за период с <дата> по <дата>,

- взыскать с ООО «Ремком» в пользу истца ущерб в сумме 3850 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы на составление искового заявления 5000 рублей.

Истец в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Представители третьего лица ООО «СПГЭС» в судебном заседании пояснили, что требования истца о признании действий по отключению электроэнергии незаконными является необоснованным, поскольку собственники жилого помещения о наличии задолженности и об отключении электроэнергии уведомлялись надлежащим образом. Требования о признании действий управляющей компании по не включению электроэнергии посчитали обоснованными, поскольку у управляющей компании отсутствовали основания для отказа в подключении электроэнергии в связи с наличием у истца задолженности по иным позициям. Предъявление писем от ресурсоснабжающей организации для включения электроэнергии ничем не предусмотрено.

Третье лицо Шишканов О.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и современно, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле принял решение рассмотреть дело в отсутствие неявишегося третьего лица.

Суд, участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Шишканова Е.П. и Шишканов О.О. являются собственниками в равных долях <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В ноябре 2017 года ООО «Ремком» инициировало вместе с ООО «СПГЭС» сверку задолженности за электроснабжение по жилым помещениям и при наличии просроченной задолженности провести отключение электроснабжения.

У Шишканова О.О. (лицевой счет 40580690) долг перед ООО «СПГЭС» за электроэнергию по состоянию на <дата> составлял 2359 рублей 11 копеек и превышал два месячных размера оплаты, начисленных из норматива потребления энергии.

ООО «СПГЭС» в адрес Шишканова О.О. заказным письмом с уведомлением о вручении было направлено уведомление о приостановлении электроснабжения (исх № от <дата>), согласно которому в случае неоплаты задолженности в срок до <дата> электроснабжение в квартиру будет прекращено. Данное уведомление было возращено в адрес отправителя за истечением срока хранения.

Кроме того, предупреждение о введении ограничения электроэнергии в отношении Шишканова О.О. было размещено на официальном сайте ООО «СПГЭС» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

<дата> в связи с непогашением задолженности электриком ООО «Ремком» в присутствии контролера ООО «СПГЭС» было произведено ограничение подачи электроэнергии по указанному адресу.

     В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 12 ГК РФ, Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что своевременное и полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью граждан.

В силу ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающся организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускается в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии с пунктом 117 Правил № 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги, в порядке и сроки, которые установлены настоящими правилами.

Согласно пп. «а» п. 119 Правил № 354, если иное не установлено федеральными законами, указами президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя - должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: исполнитель направляет потребителю – должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течении 20 дней со дня доставки ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю – должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения путем включении в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждении (уведомления) или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно –коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», передачи информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», передав потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

Факт того, что уведомление собственниками квартиры не было получено, не имеет существенного значения для рассмотрения спора, поскольку в силу условий пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адреса, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ООО «СПГЭС» процедура по приостановлению истцу коммунальной услуги была соблюдена. Сторонами не оспаривалось наличие у истца задолженности по оплате электроэнергии.

Кроме того, суд приходит к выводу, что данное требование истцом было предъявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку в силу п. 2.6.15 договора энергоснабжения № 10721 от 01 января 2017 года ООО «Ремком» по требованию ООО «СПГЭС» обязано ввести полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении лиц, энергопринимающие устройства которых присоединены к внутридомовым электрическим сетям, обслуживающим ООО «Ремком».

В силу п.п «в» п. 31 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов техническое обслуживание внутридомовых инженерных сетей производится управляющей организацией, п.п. «д» п. 32 предусмотрено право приостановления или ограничения подачи коммунальных услуг.

Таким образом, ООО «Ремком» в силу договора с ООО «СПГЭС» выполняло поручение поставщика о приостановлении электроэнергии в квартиру истца.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца признать незаконными действия ООО «Ремком» по отключению электроэнергии является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

<дата> истец обратилась в ООО «Ремком» с заявлением о подключении электроэнергии в ее квартире в связи с оплатой долга за электроэнергию. Истцом был предоставлен чек об оплате, что в судебном заседании не оспаривалось.

Управляющей компанией в подключении электроэнергии истцу было отказано в связи с наличием долга по коммунальным услугам более 70000 рублей, электроэнергия будет подключена в течении двух часов после полного погашения долга (л.д.10).

<дата> истец вновь обратилась в ООО «Ремком» с заявлением о подключении электроэнергии по адресу: <адрес> связи с полной оплатой долга. Директором управляющей компании вновь было отказано в подключении электричества в связи с задолженностью по пеням в сумме 43347 рублей 95 копеек и госпошлины в сумме 2888 рублей 94 копейки (л.д.11).

Согласно п. 120 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предоставление коммунальных услуг возобновляется в течении двух календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах «а», «б», «д» пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.

Пунктом 1 ст. 38 Федерального закона РФ от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об энергетике» предусматривается прямой запрет на ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электроэнергии.

Таким образом, ООО «Ремком» в силу действующего законодательства обязано было подключить электроэнергию в течении двух рабочих дней с момента обращения истца, а именно до 17 февраля 2018 года, поскольку в силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Однако в этом истцу было отказано в связи с наличием задолженности по иным коммунальных услугам, пени и госпошлине. Доказательств того, что истцу отказано в подключении электроэнергии по иным причинам, представлено не было. При этом суд не принимает во внимание заявления ответчика о том, что электроэнергия не была включена в связи с отсутствием письма от ООО «СПГЭС» об оплате задолженности, поскольку предоставление данного письма действующим законодательством не предусмотрено. Закон связывает возобновление подачи электроэнергии моментом устранения причин, повлекших отключение электроэнергии. При этом размер задолженности по оплате электроэнергии истца перед ООО «СПГЭС» в размере 2359 рублей управляющей компании был известен из уведомления, направленного Шишканову О.О., которое было приобщено в судебное заседание представителем ответчика. Кроме того, размер задолженности Шишкановых был размещен на официальном сайте сети Интернет ООО «СПГЭС». Как следует из квитанции об оплате за электроэнергию, Шишкановыми <дата> была оплачена электроэнергия в полном объеме. В связи с чем, действия ООО «Ремком» в отказе подключения электроэнергии истцу в период с времени с <дата> по <дата>, поскольку факт подключения электроэнергии <дата> в судебном заседании не оспаривался, незаконные.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, принившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика причиненный ущерб за испорченные продукты в связи с незаконным отключением электроэнергии, а также незаконными действиями по отключению электроэнергии в размере 3850 рублей. Данный ущерб ответчик подтверждает показанием свидетеля ФИО7, который видел как Шишканова Е.П. взвешивала продукты, а затем ее сын выбросил их в мусор. Однако показания данного свидетеля не подтверждают факт несения денежных расходов на приобретение данных продуктов, в каком размере истцом были понесены расходы по приобретению данных продуктов, их непригодность к использованию, поскольку как пояснил свидетель, продукты истец выбросила сразу после отключения электроэнергии.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в требовании о взыскании материального вреда в размере 3850 рублей.

Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) следует, что он регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную или общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги), а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе неоказанной в полном объеме услуги по содержанию жилья, неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в течение длительного периода времени, вины исполнителя в нарушении прав потребителя, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 1000 рублей (2000/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Шишкановой Е.П. были понесены расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ООО «Ремком» в пользу Шишкановой Е.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, под. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей за удовлетворение двух требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Признать действия Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Ремком» в отказе в подключении электроэнергии в <адрес> в период с <дата> по <дата> незаконными.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Ремком» в пользу Шишкановой Е.П. компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Ремком» в муниципальный бюджет «город Саратов» госпошлину в сумме 600 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья                                         С.Ю. Андреева