Решение по делу № 33-3241/2021 от 06.09.2021

Судья Сущевская Е.А. № 33-3241/2021

10RS0006-01-2021-000171-68

2-120/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Гудковой Г.В., Савельевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - администрации Лахденпохского муниципального района на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 09 июня 2021 г. по иску Матвеева А. К. к администрации Лахденпохского муниципального района, администрации Мийнальского сельского поселения о признании права собственности на объект недвижимости.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что он зарегистрирован и проживает в жилом доме по адресу: (.....) (.....), который расположен на территории Мийнальского сельского поселения. Единственной ведущей дорогой к дому истца является автомобильная дорога «Элисенваара – гос. Граница» в сторону урочища Ристилахти. Данная автомобильная дорога является дорогой общего пользования, находится в собственности Республики Карелия и находится на обслуживании до 59,7 км дороги «Элисевнаара – гос. Граница». Участок дороги от 59,7 км не находится у кого-либо в собственности и никем не обслуживается, таким образом проезд к месту жительства истца является затруднительным, особенно в зимний период. В связи с чем истец, ссылаясь на положения Федеральных законов «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ и «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ, просил суд определить надлежащего ответчика и признать за муниципальным образованием «Лахденпохский муниципальный район» либо за администрацией Мийнальского сельского поселения право муниципальной собственности на объект недвижимости – автомобильную дорогу, протяженностью 5100 метров, расположенную по адресу: Республика Карелия, Мийнальское сельское поселение, кадастровый квартал №, кадастровый №.

Определением суда от 30.03.2021 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Мийнальского сельского поселения.

Решением суда удовлетворен иск к администрации Лахденпохского муниципального района, за муниципальным образованием «Лахденпохский муниципальный район» признано право муниципальной собственности на объект недвижимости - автомобильную дорогу, протяженностью 5100 метров, расположенную по адресу: (.....), кадастровый квартал №, кадастровый №. В удовлетворении требований к администрации Мийнальского сельского поселения отказано. С администрации Лахденпохского муниципального района в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

С принятым решением не согласен ответчик - администрация Лахденпохского муниципального района, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что спорный участок автодороги расположен на территории Мийнальского сельского поселения, часть спорного участка относится к землям лесного фонда, следовательно, спорная дорога не является межмуниципальной, а представляет собой лесную дорогу, проложенную для проезда к государственной границе. Земельный участок, на котором расположен дом, где проживает истец, был выделен под дачное строительство. Спорная дорога не является единственным проездом к месту жительства истца.

В отзывах на апелляционную жалобу истец, представитель третьего лица - Пограничного управления ФСБ России по Республике Карелия просили оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующий посредством видеоконференц-связи с Лахденпохским районным судом Республики Карелия представитель истца адвокат Ренго А.А., действующий по ордеру, возражал по доводам жалобы.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Согласно п. п. 1, 11 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Исходя из абз. 2 ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Пунктом 4 ст. 6 названного закона определено, что к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 10 ст. 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован и постоянно проживает в жилом доме с кадастровым номером № по адресу Республика Карелия, (.....). Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, на землях сельскохозяйственного назначения, для дачного строительства, который принадлежит на праве собственности Матвеевой Т.В.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и материалам реестрового дела: сооружение – автомобильная дорога расположена по адресу: Российская Федерация, Республика Карелия, Лахденпохский муниципальный район, Мийнальское сельское поселение, в кадастровом квартале №, (...), ориентировочная протяженность – 5010 м.

ХХ.ХХ.ХХ указанный объект (дорога) принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости, правообладателем указана администрация Мийнальского сельского поселения, автомобильной дороге присвоен кадастровый №.

Согласно ст. 45 Устава муниципального образования «Лахденпохский муниципальный район» в собственности Лахденпохского муниципального района могут находиться, в том числе, автомобильные дороги местного значения вне границ населенных пунктов в границах Лахденпохского муниципального района, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

Согласно ст. 8 Устава муниципального образования «Мийнальское сельское поселение», принятого решением XXIX сессии I созыва Совета Мийнальского сельского поселения от 27.11.2009 № 29, в границах населенного пункта поселения находится, в том числе, (.....).

Границы населенных пунктов на территории Мийнальского сельского поселения утверждены Генеральным планом Мийнальского сельского поселения в соответствии с решением Совета Лахденпохского муниципального района от 19 марта 2020 № 59/421-6 «О внесении изменений в Генеральный план Мийнальского сельского поселения Лахденпохского района Республики Карелия», принятым на LIX заседании VI созыва Совета Лахденпохского муниципального района.

Согласно Карте границ населенных пунктов Мийнальского сельского поселения Лахденпохского муниципального района Республики Карелия (картографическому описанию границ населенных пунктов поселения) дорога с кадастровым номером № расположена вне границ населенных пунктов.

Из отзыва Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия следует, что в Реестре федерального имущества не учитывается объект недвижимости – автомобильная дорога с кадастровым номером №, протяженностью 5100 м., расположенная по адресу: (.....), в связи с чем МТУ Росимущество в Мурманской области и Республике Карелия как представитель собственника федерального имущества не нарушает прав и законных интересов истца.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия в отзыве указало, что автомобильная дорога с кадастровым номером № в реестре государственного имущества Республики Карелия не числится.

Из отзыва ГКУ РК «Лахденпохское центральное лесничество» следует, что автомобильная дорога с кадастровым номером № расположена на землях государственного лесного фонда в квартале 3, 10, 11 Яккимского участкового лесничества, является лесной дорогой и включена в государственный лесной реестр.

Согласно отзыву Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия, по данным государственного лесного реестра объект недвижимости (автомобильная дорога) с кадастровым номером № в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в выписке ЕГРН, частично располагается на землях лесного фонда, а именно в кварталах 3 (выдел 57), 10 (выдел 23), 11 (выдел 690, 19 (выдел 7), 100 (выделы 43, 44, 47, 48, 49, 57, 58) Яккимского лесничества (по материалам лесоустройства) Яккимского участкового лесничества Лахденпохского лесничества.

Удовлетворяя заявленные требования к ответчику - администрации Лахденпохского муниципального района, суд, установив, что отсутствие собственника спорной автомобильной дороги влечет невозможность исполнения предусмотренной Федеральными законами № 131-ФЗ от 06.10.2003 и № 257-ФЗ от 08.11.2007 обязанности по осуществлению дорожной деятельности, пришел к выводу о том, что бездействие органа местного самоуправления - администрации Лахденпохского муниципального района по принятию мер по постановке на муниципальный баланс спорной автомобильной дороги, являющейся бесхозяйной, используемой истцом, свидетельствует о невыполнении органом местного самоуправления возложенных на него обязанностей. На основании чего признал за ответчиком право собственности на спорный объект.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Обжалуемое судебное постановление указанным требованиям не отвечает.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил исключительно из норм федеральных законов об организации местного самоуправления и об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, тогда как данные нормативные правовые акты не регулируют отношения, связанные с возникновением либо прекращением права муниципальной собственности на объекты недвижимости.

Судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (вещно-правовой защиты), что прямо предусмотрено абз. 2 ст. 12 ГК РФ. Иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество (абз.3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Возможность удовлетворения иска о признании права связана с установлением факта владения недвижимым имуществом. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права, о чем дано разъяснение в пп. 58 и 59 постановления № 10/22.

Таким образом, иск о признании права собственности может быть предъявлен лицом в защиту своих вещных прав. Между тем, как следует из существа заявленного иска, между истцом и ответчиком отсутствует спор о праве на недвижимое имущество.

Возможность обращения с иском о признании права собственности за ответчиком законодательством не предусмотрена, поскольку по их смыслу, судебная защита вещных прав лица может быть инициирована лишь этим лицом в своих интересах.

Кроме того, требования истца обоснованы нарушением его прав на безопасность дорожного движения и невыполнением органом местного самоуправления обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги, и в данном случае они не будут восстановлены путем признания за муниципальным образованием права собственности на дорогу.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам расположения дороги на землях лесного фонда, о чем было указано в отзывах ГКУ РК «Лахденпохское центральное лесничество» и Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия.

В соответствии со ст. 13 Лесного кодекса РФ лесные дороги относятся к лесной инфраструктуре, должны содержаться в состоянии, обеспечивающем их эксплуатацию по назначению при условии сохранения полезных функций лесов и после того, как отпадает надобность в них, подлежат сносу, а земли, на которых они располагались, - рекультивации.

В силу п. 5 ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 114 Лесного кодекса РФ в лесах, расположенных в лесопарковой и зеленой зонах, запрещается строительство и эксплуатация объектов капитального строительства, за исключением ряда изъятий, к которым сооружение в виде дороги общего пользования не относится.

Спорная дорога не является дорогой общего пользования, она не отнесена к автомобильным дорогам федерального, регионального или муниципального значения, не включена в соответствующие реестры автомобильных дорог. Сведения об осуществлении технического учета, выдаче регистрационного удостоверения, свидетельства, изготовлении и (или) утверждении технической документации, выдаче разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию в отношении указанного объекта отсутствуют.

Само по себе использование лесной дороги неограниченным кругом лиц не изменяет ее правовой режим.

При таких обстоятельствах, за органом местного самоуправления не может быть признано право собственности на спорную дорогу.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а также неверном применении норм процессуального права.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части признания за администрацией Лахденпохского муниципального района права собственности на дорогу с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия
от 09 июня 2021 г. по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований к администрации Лахденпохского муниципального района отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в иске в указанной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи