Решение по делу № 33а-2055/2019 от 03.10.2019

Судья Тукманова Л.И. дело № 33а-2055/2019

№ 2а-912/2019

УИД 12 RS 0001-01-2019-001108-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Йошкар-Ола 14 ноября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Петровой О.А.

судей Скворцовой О.В. и Салиховой Э.И.,

при секретаре Кулагиной Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе государственного инспектора городского округа «Город Волжск» и Волжского муниципального района по пожарному надзору – инспектора Отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа «Город Волжск» и Волжского муниципального района Григорьевой Л.О. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 9 июля 2019 года, которым постановлено:

административные исковые требования муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 6 «Сказка» удовлетворить.

Признать незаконными пункты с 6 по 19, с 23 по 37 предписания
№ 47/1/1 от 13 мая 2019 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, вынесенного государственным инспектором городского округа «Город Волжск» и Волжского муниципального района по пожарному надзору – инспектором ОНД и ПР Григорьевой Л.О.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида № 6 «Сказка» п. Приволжский Волжского муниципального района (далее – МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 6 «Сказка», учреждение) обратилось в суд с административном иском о признании незаконным в части пунктов 6-19, 23-37 предписания
№ 47/1/1 от 13 мая 2019 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, выданного учреждению в лице заведующего Булдаковой Э.В. государственным инспектором городского округа «Город Волжск» и Волжского муниципального района по пожарному надзору – инспектором Отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа «Город Волжск» и Волжского муниципального района Григорьевой Л.О.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что оспариваемое предписание, выданное по результатам плановой выездной проверки, в котором утверждается о нарушении учреждением требований пожарной безопасности по 37 пунктам, является незаконным в части пунктов 6-19, 23-37, так как в них указаны нарушения конструктивного характера, подлежащие устранению лишь при проведении капитального ремонта, реконструкции или техническом перевооружении. В 2015, 2017 годах, согласно заключениям ОНД и ПР городского округа «Город Волжск» и Волжского муниципального района, объект защиты соответствовал требованиям пожарной безопасности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе государственный инспектор городского округа «Город Волжск» и Волжского муниципального района по пожарному надзору – инспектор ОНД и ПР городского округа «Город Волжск» и Волжского муниципального района Григорьева Л.О. просит решение суда отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований. Указывает, что год ввода в эксплуатацию учреждения – после вступления в силу Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу указанного закона, в ходе проверки установлены не были. Таким образом, учреждение должно соблюдать действующие требования пожарной безопасности и не освобождается от обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями. При этом ни одно из условий, когда в соответствии со статьей 6 Федерального закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается выполненной, административным истцом не соблюдено, расчет пожарного риска не производился. Независимо от времени постройки необходимо учитывать сведения, изложенные в декларации пожарной безопасности.

В возражениях на апелляционную жалобу МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 6 «Сказка» в лице заведующего Булдаковой Э.В. приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения.

Выслушав объяснения представителя Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл Артемьевой А.А., поддержавшей апелляционную жалобу государственного инспектора городского округа «Город Волжск» и Волжского муниципального района по пожарному надзору Григорьевой Л.О., объяснения представителей Детского сада № 6 «Сказка» Сабитовой Е.А. и Булдаковой Э.В., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержавших представленные письменные возражения, изучив апелляционную жалобу, письменные возражения, исследовав материалы административного дела, материалы контрольно-наблюдательного дела <№> о противопожарном состоянии объекта защиты МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 6 «Сказка» п. Приволжский Волжского муниципального района, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора городского округа «Город Волжск» и Волжского муниципального района по пожарному надзору
Сибгатуллина М.И. № <...> от <дата> в период с <...> по <дата> проведена плановая выездная проверка МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 6 «Сказка» п. Приволжский Волжского района по адресам: <...>

По результатам проверки МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 6 «Сказка» по обоим адресам государственным инспектором Григорьевой Л.О. выдано предписание № 47/1/1 от 13 мая 2019 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности по 37 пунктам с разным сроком исполнения:

1. В имеющейся декларации пожарной безопасности на объект не внесены изменения, а именно: не указаны перечень статей (частей, пунктов) указанных нормативных документов, требования которых установлены и выполнены для соответствующего объекта защиты - нарушение пункта 6 статьи 64 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» - до <дата>,

2. Специальная программа по обучению мерам пожарной безопасности для объекта не согласована с проверяемым лицом - нарушение пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме», приказ МЧС России от 12 декабря 2007 года № 645 «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организации»     - до <дата>.

<адрес>:

3. Не обеспечено наличие на двери теплового пункта, вентиляционной камеры, склада чистого белья и в помещении для хранения костюмов обозначение его категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона
№ 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» - нарушение пункта 20 постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» - до <дата>,

4. Руководитель организации не обеспечил проведение эксплуатационных испытаний ограждений на крыше МДОУ № 6 с составлением соответствующего протокола испытаний (в ходе проверки не предъявлен) - нарушение пункта 24 постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» - до <дата>,

5. Не предъявлен акт (протокол) проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) чердачного помещения детского сада - нарушение пункта 21 постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» - до 16 июля 2019 года,    6. В коридоре на первом этаже (поз. 27 (коридор) - план БТИ) транзитный воздуховод, не оборудованный противопожарными клапанами (ведет из помещений поз. 24 (хозяйственная кладовая) и 25 (электрощитовая) план БТИ), имеет предел огнестойкости менее EI 45 - нарушение пункта 6.18 б СП 7.13130.2013, пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» - до <дата>,

7. Помещение пожарного поста на первом этаже (с приемно-контрольными приборами) имеет площадь менее 15 м? (по факту 10,8 м?) - нарушение пункта 13.14.12 СП 5.13130.2009, пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» - до <дата>,

8. Помещения (поз. 23 - водомерный узел, 24 - хозяйственная кладовая, 25 – электрощитовая, 26 - тепловой узел план БТИ) на первом этаже имеют категории В2 и ВЗ, что не допустимо т.к. они расположены под спальными помещениями второго этажа (поз. 14 план БТИ). На двери электрощитовой имеется категория ВЗ П-2а - нарушение пункта 5.2.4 СП 4.13130.2013, пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» - до <дата>,

9. Двери кладовых (в том числе поз. 26 (подсобная) на втором этаже) не противопожарные 2-го типа (по факту деревянная) - нарушение пункта 5.2.6 СП 4.13130.2013, частей 1, 3 статьи 88 и пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» - до <дата>,

10. Высота расположения устройства открывания окна выше 1,7 м от площадки лестничной клетки (по факту - 2,16 м) (измерение было произведено на лестничной площадке между 1 и 2 этажами 2 крыла детского сада) - нарушение пункта 5.4.16 СП 2.13130.2012, пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» - до <дата>,

11. Ширина эвакуационных выходов из музыкального и спортивного залов менее 1,2 м (по факту 1,18 и 1,17 м) - нарушение пункта 5.2.14 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» - до <дата>,

12. Выходы из зала (поз. 22 план БТИ) на втором этаже расположены не рассредоточено, расстояние между ними должно быть не менее 8,8 м (по факту 4.5 м) - нарушение пункта 4.2.4 СП 1.13130.2009, пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» - до <дата>,

13. Выходы из зала (поз. 21 план БТИ) на втором этаже расположены не рассредоточено, расстояние между ними должно быть не менее 8,8 м (по факту 6,2 м) - нарушение пункта 4.2.4 СП 1.13130.2009, пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» - до <дата>,

14. Ширина эвакуационных выходов из групповых ячеек менее 1,2 м (по факту 1,18 и 1,17 м) - нарушение пункта 5.2.14 СП 1.13130.2009, пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» - до <дата>,

15. Выходы из помещения (поз. 42 план БТИ) второго этажа расположены не рассредоточено, расстояние между ними должно быть не менее 8,2 м (по факту 3,5 м) - нарушение пункта 4.2.4 СП 1.13130.2009, пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» - до <дата>,

16. Выходы из помещения (поз. 36 план БТИ) второго этажа расположены не рассредоточено, расстояние между ними должно быть не менее 8,3м (по факту 7,3 м) - нарушение пункта 4.2.4 СП 1.13130.2009, пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» - до <дата>,

17. Выходы из помещения (поз. 19 план БТИ) второго этажа расположены не рассредоточено, расстояние между ними должно быть не менее 8,2 м (по факту 3,6 м)    - нарушение пункта 4.2.4 СП 1.13130.2009, пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» - до <дата>,

18. Выходы из помещения (поз. 2 план БТИ) второго этажа расположены не рассредоточено, расстояние между ними должно быть не менее 8,2 м (по факту 6,8 м) - нарушение пункта 4.2.4 СП 1.13130.2009, пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» - до <дата>,

19. Выходы из помещения (поз. 71 план БТИ) первого этажа расположены не рассредоточено, расстояние между ними должно быть не менее 8 м (по факту 2,8 м) - нарушение пункта 4.2.4 СП 1.13130.2009, пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» - до <дата>.

<адрес>:

20. В моечной (группа «Солнышко») эксплуатируется светильник со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника, - нарушение подпункта «в» пункта 42 постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» - до <дата>,

21. Датчики автоматической пожарной сигнализации. расположенные в помещении кухни, на складе кухни закрыты защитными (транспортировочными) колпачками, на всей площади технологических отверстий датчиков, в результате чего не обеспечивается исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта - нарушение пункта 61 постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» - до <дата>,

22. В подвале эксплуатируется светильник со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника - нарушение подпункта «в» пункта 42 постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» - до <дата>,

23. Дверь прачечной на первом этаже не противопожарная 2-го типа, (по факту деревянная) - нарушение пункта 5.2.6 СП 4.13130.2013, частей 1, 3 статьи 88 и пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» - до <дата>,

24. Помещение пожарного поста на первом этаже (с приемно-контрольными приборами) имеет площадь менее 15 м? (по факту 11,4 м?) - нарушение пункта 13.14.12 СП 5.13130.2009 и пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» - до <дата>,

25. Ширина эвакуационных выходов из групповых ячеек менее 1,2 м (по факту 0,88 м) (измерения были проведены в младшей группе № 2 «Капельки» и в группе № 1) - нарушение пункта 5.2.14 СП 1.13130.2009 и пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» - до <дата>,

26. Из помещений первого этажа (поз. 22 и 5 план БТИ) выполнены двери, не имеющие снаружи горизонтальных входных площадок глубиной не менее 1,5 ширины полотна двери - нарушение пункта 5.2.3
СП 1.13130.2009 и пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» - до <дата>,

27. Ширина лестничных маршей менее 1,35 м (по факту – 1,1 м)     - нарушение пункта 5.2.5 СП 1.13130.2009 и пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» - до <дата>,

28. Отсутствуют двери непосредственно из лестничных клеток в тамбур выходов первого этажа (поз. 30 и 43 план БТИ) - нарушение пункта 4.2.7 СП 1.13130.2009 и пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» - до <дата>,

29. В лестничных клетках отсутствуют открывающиеся окна -нарушение пункта 5.4.16 СП 2.13130.2009 и пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» - до <дата>,

30. В помещении второго этажа (поз. 10 план БТИ) транзитный воздуховод, не оборудованный противопожарными клапанами (ведет из помещений прачечной первого этажа), имеет предел огнестойкости менее EI 45 - нарушение пункта 6.18 б СП 7.13130.2013 и пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» - до <дата>,

31. Стены лестничных клеток не возвышаются над кровлей, при этом предел огнестойкости перекрытий лестничных клеток менее REI 90 - нарушение пункта 5.4.16 СП 2.13130.2012 - до <дата>,

32. В лестничной клетке на втором этаже (поз. 18 план БТИ) допускается открытая прокладка силовых кабелей (в пластиковых рукавах по поверхности стен) - рядом с группой «Капельки» - нарушение пункта 4.4.4 СП 1.13130.2009 и пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» - до <дата>,

33. Помещения пищеблока на первом этаже не выделены противопожарными стенами 2-го типа (отсутствуют противопожарные двери 2-го типа) - нарушение пункта 5.2.6 СП 4.13130.2013 и частей 1, 3 статьи 88 и пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» - до <дата>,

34.    В помещении на первом этаже поз. 10 (помещение пищеблока) плана БТИ датчики автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС) смонтированы на расстоянии менее 0,5 м до светильников и менее
1 м до вентиляционных отверстий - нарушение пункта 13.3.6
СП 5.13130.2009 и пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» - до <дата>,

35.    Высота ограждений наружных лестниц (3-го типа) менее 1,2 м -нарушение пункта 4.4.2 СП 1.13130.2009 и пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» - до <дата>,

36.    Лестницы 3-го типа (с торцов здания) расположены на расстоянии менее 1 м до плоскости оконных проемов - нарушение пункта 4.4.2 СП 1.13130.2009 и пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» - до <дата>,

37.    Выходы из помещений (поз. 17 и 24 план БТИ) второго этажа расположены не рассредоточено, расстояние между ними должно быть не менее 7,9 м (по факту 2 м) - нарушение пункта 4.2.4 СП 1.13130.2009 и пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» - до <дата>.

Не согласившись с предписанием в части пунктов 6-19 по зданию по <адрес> в части пунктов 23-37 по <адрес>, учреждение в лице заведующего обратилось в суд с административным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установив, что здание учреждения по <адрес> введено в эксплуатацию в <...> году, по <адрес> – в <...> году при наличии положительного заключения государственной экспертизы, в том числе в области пожарной безопасности, в <...> и <...> годах отделом надзорной деятельности выдавались заключения о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности, проанализировав положения Федерального закона № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», положения сводов правил, примененных в оспариваемом предписании, пришел к выводу о том, что требования пожарной безопасности, нарушение которых вменено учреждению, относятся к конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к спорным зданиям необходимо лишь в случае реконструкции или капитального ремонта.

Судебная коллегия с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, согласиться не может.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьями 37 и 38 названного Федерального закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, которые обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу статьи 20 Федерального закона «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (абзац четвертый статьи 20 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 указанного Федерального закона к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В силу статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности (часть 1).

Собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со статьей 64 настоящего Федерального закона разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности (часть 5 статьи 6 Закона № 123-ФЗ).

Декларация пожарной безопасности - форма оценки соответствия, содержащая информацию о мерах пожарной безопасности, направленных на обеспечение на объекте защиты нормативного значения пожарного риска (пункт 7 статьи 2 Закона № 123-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 64 названного закона при составлении декларации пожарной безопасности в отношении объектов защиты, для которых установлены требования технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативных документов по пожарной безопасности, в декларации указывается перечень статей (частей, пунктов) указанных документов, требования которых установлены и выполнены для соответствующего объекта защиты (часть 4). Лицо, представившее декларацию пожарной безопасности, несет ответственность за полноту и достоверность содержащихся в ней сведений в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5).

Таким образом, с учетом положения части 3 статьи 4 Закона
№ 123-ФЗ те нормативные документы по пожарной безопасности, которые задекларированы в декларации пожарной безопасности и установлены для соответствующего объекта защиты, являются обязательными к исполнению всеми субъектами правоотношений относительно указанного объекта защиты.

Из деклараций пожарной безопасности от <дата> по объекту защиты по адресам: <...> следует, что
МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 6 «Сказка» задекларировало перечень законодательных и нормативных актов по пожарной безопасности, выполнение которых обеспечиваются на объекте, то есть положения Закона № 123-ФЗ и нормативных документов по пожарной безопасности, которые подлежат обязательному исполнению и соблюдению по объекту защиты в строгом их соответствии, вне зависимости от года постройки здания и ввода его в эксплуатацию. В разделе I деклараций приведен перечень федеральных законов о технических регламентах и нормативных документов по пожарной безопасности, выполнение которых обеспечено на объекте защиты.

Анализ названного перечня показал, что требования, которые предусмотрены в содержащихся в нем нормативных документах по пожарной безопасности, аналогичны тем нормативным требованиям, нарушения которых вменены учреждению в оспариваемом предписании.

Таким образом, МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 6 «Сказка» добровольно приняло на себя обязательства по исполнению требований противопожарной безопасности в соответствии с теми требованиями законодательства, нарушение которых ему вменено и необходимость выполнения которых оно оспаривает.

При таких обстоятельствах позиция учреждения, основанная на том, что реконструкция, капитальный ремонт здания по <адрес>, введенного в эксплуатацию в <...> году, не проводились, а здание по
<адрес> введено в эксплуатацию в <...> году при наличии положительного заключения государственной экспертизы, не может быть принята во внимание, как не основанная на конкретных обстоятельствах данного дела, что не было учтено судом первой инстанции при принятии решения.

Согласно части 12 статьи 6 Федерального закона «О пожарной безопасности» должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, а также по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исследованными материалами подтверждаются обстоятельства, послужившие основанием для выдачи оспариваемого в части предписания, и соблюдение установленного порядка выдачи предписания, оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку выдача предписаний, которые основаны на законе, не может нарушать права и законные интересы лица.

Установленный срок для исполнения предписания судебная коллегия расценивает как достаточный, содержание предписания считает понятным в целях его исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что привело к принятию незаконного решения. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1 и 3 части 2 статьи 310 КАС РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 9 июля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 6 «Сказка»
п. Приволжский Волжского муниципального района Республики Марий Эл о признании незаконным в части пунктов 6-19, 23-37 предписания государственного инспектора городского округа «Город Волжск» и Волжского муниципального района по пожарному надзору – инспектора Отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа «Город Волжск» и Волжского муниципального района
Григорьевой Л.О. № 47/1/1 от 13 мая 2019 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Председательствующий	О.А. Петрова
Судьи	О.В. Скворцова Э.И. Салихова