Решение от 24.08.2022 по делу № 22К-3835/2022 от 29.07.2022

Судья Григорьева Е.А. Дело № 22-3835/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 августа 2022г.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербак Т.Н.

при секретаре Родионовой В.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 20 июня 20222г., которым жалоба

ФИО1а, поданная в порядке ст.125 УПК РФ. на действия следователя по особо важным делам СО по г.Артем СУ СК РФ по Приморскому краю Кондратьева А.В., - возвращена заявителю, для устранения недостатков;

заявителю разъяснено, что возвращение данной жалобы не является препятствием вновь обратиться в с уд после устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н.; мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материала 17 июня 2022г. в Артемовский городской суд Приморского края поступила жалоба ФИО1., в которой заявитель просит признать незаконными действия следователя по особо важным делам СО по г.Артем СУ СК РФ по Приморскому краю Кондратьева А.В., выразившиеся в отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ст.ст.306, 307 УК РФ, с возложением на следователя обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 20 июня 2022г. жалоба ФИО1 возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе ФИО1 с постановлением суда не согласен, в связи со следующим:

обжалуемое постановление о прекращении и уголовного дела в надлежащей форме в адрес заявителя никогда не направлялось, подписанная следователем Кондратьевым А.В. копия постановления у заявителя отсутствует, что само по себе говорит о незаконности действий следователя;

рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ проходит в форме состязательного процесса, в рамках которого лицо, чьи действия обжалуются, должен представить обжалуемый документ, а отсутствие его у заявителя не может быть основанием для возвращения жалобы.

решение суда о возвращении жалобы вынесено незаконно, необоснованно и не мотивировано.

В обоснование своей позиции и приводит положения ч.4 ст.7, ст. 125 УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлении от 10 февраля 2009 года №1.

Просит постановление Артемовского городского суда Приморского края от 20.06.2022г. отменить и жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, направить в суд для рассмотрения по существу.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснять подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как установил суд, жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ не содержит в полном объеме сведений, необходимых для ее рассмотрения, поскольку, из требований заявителя следует, что предметом жалобы фактически является постановление следователя по особо важным делам СО по г.Артем СУ СК РФ по Приморскому краю Кондратьева А.В. от 9 апреля 2022г. о прекращении уголовного дела № 11902050010000086., однако, копия указанного постановления к жалобе не приложена. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства препятствуют принятию жалобы к производству суда.

Суд апелляционной инстанции расценивает выводы суда, как убедительные и основанные на требованиях закона.

Так, в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель ФИО1 просил признать незаконными действия следователя по особо важным делам СО по г. Артем СУ СК РФ по Приморскому краю Кондратьева А.В., выразившиеся в отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ст.ст. 306, 307 УК РФ, с возложением на следователя обязанности устранить допущенные нарушения.

При этом, из содержания жалобы заявителя следует что 15 августа 2019 года в СО по г. Уссурийск СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело №11902050010000086 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 19 УК РФ, по заявлению ФИО6 о том, что ФИО7 в присутствии ФИО1 из корыстной заинтересованности, используя свое должностное положение Глав, предложил оказать протекцию, общее покровительство деятельности ООО «Уссурийское пиво», потребовав передачи за свои действия в качестве взятки 100000000 руб.; 19 августа 2021 года ФИО7 подал в тот же следственный орган заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ст. ст. 306, 307 УК РФ, по факту заведомо ложного доноса и дачи заведомо им ложных показаний в качестве свидетеля по уголовному делу №11902050010000086; 18 сентября 2021 года данное заявление с регистрацией в КРСП 19 августа 2021 года за №821пр-21, как и уголовное дело, переданы по подследственности в СО по г. Артем СУ СК РФ по Приморскому краю и по результатам расследования 09 апреля 2022 года следователем названого следственного органа вынесено постановление о прекращении уголовного дела №11902050010000086 и уголовного преследования; при этом отказано в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 306, 307 УК РФ, поскольку в действиях ФИО6 отсутствуют признаки этих преступлений, с чем заявитель не соглашается и полагает, что отказ следователя в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 является незаконным и необоснованным, в то время, как само постановление о прекращении уголовного дела от 09 апреля 2022 года в полной мере содержит достаточные и обоснованные данные, свидетельствующие о совершении ФИО6 преступлений, предусмотренных ст. ст. 306, 307 УК РФ (л.д.1-3).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недостаточности сведений для принятия к производству жалобы в порядке ст.125 УПК РФ является верным, поскольку фактически заявителем оспаривается законность и обоснованность постановления следователя по особо важным делам СО по г.Артем СУ СК РФ по Приморскому краю Кондратьева А.В. от 9 апреля 20922г. о прекращении и уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО6, а сведения о том, что оспариваемое заявителем и его представителем постановление вынесены следователя по особо важным делам СО по г. Артем СУ СК РФ по Приморскому краю Кондратьева А.В., не представлены, т.к. копия процессуального решения на которое ссылается заявитель к жалобе не приложена.

С учетом изложенного, все доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое постановление о прекращении и уголовного дела в надлежащей форме в адрес заявителя никогда не направлялось, подписанная следователем Кондратьевым А.В. копия постановления у заявителя отсутствует, что само по себе говорит о незаконности действий следователя, не влияет на законность постановления суда и основанием к его отмене не является, поскольку заявитель подробно цитирует оспариваемое постановление, а следовательно, располагает его текстом, позволяющим установить должностное лицо, принявшее обжалуемое процессуальное решение, и подсудность указанной жалобы Артемовскому городскому суду.

Апелляционный суд также обращает внимание, то жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ не содержит требований о признании незаконным действий следователя по несвоевременном направлению копии оспариваемого постановления в адрес заявителя.

Апелляционные доводы о том, что рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ проходит в форме состязательного процесса, в рамках которого лицо, чьи действия обжалуются, должен представить обжалуемый документ, а отсутствие его у заявителя не может быть основанием для возвращения жалобы, несостоятельны и основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона, поскольку участие сторон при принятии судьёй единоличного решения о возвращении жалобы, не предусмотрено УПК РФ.

Решения с уведомлением и участием сторон, а также с обеспечением их прав, в том числе на заявление отвода, выносятся судом при рассмотрении жалобы в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, по существу, а не при принятии решения в порядке подготовки жалобы к рассмотрению судом первой инстанции.

Все доводы апелляционной жалобы о том, что постановление вынесено с нарушением ст.125 УПК РФ и разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009г., не влекут отмену или изменение принятого решения, поскольку являются декларативными, т.к. в апелляционной жалобе не приведено каких-либо объективных данных, подтверждающих наличие указанных обстоятельств.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.

В том числе, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права заявителя на доступ к правосудию, поскольку данное право может быть реализовано заявителем путем устранения недостатков и повторным обращением с жалобой в суд, что разъяснено заявителю в постановлении, (л.д. 5).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, т.е. является законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2022░. ░░ ░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░