Решение от 12.05.2022 по делу № 2-2791/2022 от 18.03.2022

66RS0007-01-2022-001996-43

гражданское дело № 2-2791/2022

решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                             12 мая 2022 года

    Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре Булатовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой ФИО9 к Бебовой ФИО10, ФИО2, в интересах которого действует Бебова ФИО11, о признании сделки недействительности, признании права собственности,

    с участием истца Павловой Я.В., ответчика Бебовой А.В., представителя ответчика Бебовой А.В. – Хабибрахманова Р.Г.,

установил:

    истец обратилась с указанными требованиями, просила признать недействительным договор дарения; признать право собственности на ? обязательную долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что договор дарения не соответствует закону, поскольку нарушает ее право как наследника по закону (имеет право на обязательную долю) на получение наследства в виде ? доли в праве собственности на указанную квартиру, сделка является притворной (мотивы не привела).

     В судебном заседании истец Павлова Я.В. на удовлетворении исковых требований настаивала.

    Ответчик Бебова А.В. (она же – законный представитель ответчика ФИО2), представитель ответчика Бебовой А.В. – Хабибрахманов Р.Г., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика, иск не признали, в том числе, по мотивам пропуска срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, представили письменный отзыв.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

    Установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приходится сыном Бебовой А.В.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (мать истца и ответчика ФИО1), даритель, и ФИО2, одаряемый, в интересах которого действует ФИО1, заключен договор дарения, по условиям которого даритель передает в качестве дара, а одаряемый принимает ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

    Право собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке.

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9)..

    К нотариусу с заявлениями о принятии наследства в установленный срок обратились ФИО1 и истец ФИО8 Истец при принятии наследства указала, что в состав наследства вошел только земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> №. На указанное имущество наследникам (в ? доле каждая) выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

    Сведений о наличии завещания ФИО6 материалы наследственного дела не содержат.

    Истцу Павловой Я.В. установлена <данные изъяты> (л.д. 8).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    Из п. 1 ст. 158 ГК РФ следует, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения передача имущества осуществляется безвозмездно, при этом обязательным признаком договора является вытекающее из него очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

    Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка – это двустороння сделка, которая прикрывает другую двустороннюю сделку, сторонами которой являются те же лица (также и для многосторонних сделок).

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Установив фактические обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что правовые основания, предусмотренные ст. 170 ГК РФ, для удовлетворения требований истца отсутствуют. Истцом не представлено доказательств (ст. 56 ГПК РФ), подтверждающих притворность оспариваемого договора дарения, также как отсутствуют доказательства того, что договор дарения фактически прикрывает другую сделку – завещание ФИО6

Сведений о том, что при заключении оспариваемого договора оговаривались иные условия, кроме передачи спорной ? доли в праве собственности на квартиру в собственность одаряемого на условиях безвозмездности либо, что стороны вообще не намеревались создавать правовые последствия по результатам заключения сделки, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, ФИО6 лично подписала договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения ? доли квартиры. По своей форме и содержанию оспариваемый договор соответствуют требованиям, определенным действующим гражданским законодательством, зарегистрирован в установленном законом порядке непосредственно после его заключения.

Суд принимает также во внимание, что сама ФИО6 после заключения договора дарения вплоть до его смерти не оспаривала заключенную сделку.

Кроме того, для квалификации сделки в качестве притворной необходимо, чтобы все стороны имели намерение прикрыть иную сделку.

Вместе с тем, договор дарения, как двусторонняя сделка, не может прикрывать завещание, которое является сделкой односторонней, так как это противоречит пункту 2 статьи 170 ГК РФ, субъектный состав в данном случае не совпадает.

    Истец также указывает, что спорный договор дарения не соответствует закону.

    В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Основанием для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, по мнению истца, является его несоответствие требованиям закона (ст. 1149 ГК РФ), ввиду нарушения права наследников по закону, являющихся нетрудоспособными детьми наследодателя, на обязательную долю в наследстве.

Согласно ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В данном случае, поскольку ФИО6 завещания не оставлено, правило об обязательной доле применению не подлежит.

Более того, в силу ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. На основании ч. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности ФИО6 на спорный объект недвижимости прекратилось при ее жизни, в связи с его отчуждением ФИО2, следовательно, согласно ст. 1112 ГК РФ оно не могло войти в состав наследственной массы после смерти ФИО6 На момент заключения сделки дарения права наследников на обязательную долю в наследстве не могли быть нарушены, поскольку ФИО6 была жива и правоотношения по наследованию не возникли.

Ответчик просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Сделка как по основаниям п. 2 ст. 170 ГК РФ, так и по основаниям п. 2 ст. 168 ГК РФ является ничтожной.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что об оспариваемой сделке истцу должно быть известно не позднее 6 месяцев со дня смерти ФИО6 (установленный срок для принятия наследства) – ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок для оспаривания сделки истцом не пропущен.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В удовлетворении иска отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате относятся на истца, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета не имеется.

Ответчик просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд, исследовав приложенные к заявлению документы, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, реальность оказанных услуг; количество времени, которое мог бы затратить на сбор доказательств и подготовку к судебному разбирательству квалифицированный специалист; сложность рассматриваемого дела; продолжительность рассмотрения дела (дело рассмотрено в 1 судебном заседании), то обстоятельство, что договор предусматривает представление интересов ответчика ФИО1 только в суде первой инстанции, определяет сумму заявленного требования по судебным издержкам на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела в сумме 10000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░░░3 ░ ░░░░░░░ ░░░13, ░░░2, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░14, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░.░░░░░░░