Решение по делу № 2-1306/2020 от 12.02.2020

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

с участием помощника судьи Ключаревой Ю.Ю.,

при секретаре Барсегян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаизова Н. Н. к Тигранян М. М. о взыскании денежных средств, вследствие причинения вреда в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фаизов Н.Н. обратился в суд с иском к Тигранян М.М. о взыскании денежных средств, вследствие причинения вреда в результате ДТП, компенсации морального вреда.

Истец просил суд взыскать с Тигранана М.М. в его пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате заключения в размере <данные изъяты> руб.; расходы по отправлению корреспонденции в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец Фаизов Н.Н. ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, на <адрес>, в направлении <адрес>, Тигранян М.М., управляя ТС <данные изъяты>, гос. рег.знак №, неправильно выбрав дистанцию, произвел столкновение впереди идущим автомобилем <данные изъяты>, гос. рег.знак №, принадлежащем истцу. При этом, столкновение ответчик произвел в заднюю часть автомобиля истца, находящимся под управлением истца. Виновник ДТП, Согласно Постановления №, вынесенного инспектором ДПС 3 Батальона 1 Полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> был признан по <данные изъяты> КРФ о АП Тигранян М.М. и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Согласно Приложению № к Постановлению №, в результате указанного ДТП автомобиль истца получи повреждения: заднего бампера, обеих задних дверей, крышки багажника, левой задней стойки, задних фонарей, и пола багажника. Добровольно ответчиком имущественный вред не возмещен. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление о производстве экспертизы, однако он на нее не явился, хотя был уведомлен также по телефону. Истец обратился в свою страховую компанию за возмещение вреда, где ему пояснили о том, что ответчик свою ответственность не застраховал. Истцом понесены судебные расходы на оплату заключения в размере <данные изъяты> руб.; расходы по отправлению корреспонденции в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а также истец просит компенсировать моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб.

Истец Фаизов Н.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Фаизова Н.Н. – Фаизова Р.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, по доводам искового заявлениям.

Ответчик Тигранян М.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, документ, подтверждающий уважительность причины неявки, суду не представил, об отложении слушания по делу, либо о рассмотрении дела в свое отсутст­вие не просил.

В силу п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебные извещения, адресованные лицу, участвующему в деле, направляются по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Согласно данным представленным УВМ ГУ МВД России по <адрес>, Тигранян М.М. был зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. (л.д.56).

Судебные повестки о рассмотрении дела была направлены по месту последней регистрации ответчика, однако возвращены отделением почтовой связи в суд по истечении срока хранения.

Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заоч­ного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, на <адрес>, в направлении <адрес>, Тигранян М.М., управляя ТС <данные изъяты>, гос. рег.знак №, неправильно выбрав дистанцию, произвел столкновение впереди идущим автомобилем <данные изъяты>, гос. рег.знак №, принадлежащем Фаизову Н.Н.

Согласно Постановления №, вынесенного инспектором ДПС 3 Батальона 1 Полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Тигранян М.М. был признан виновным по <данные изъяты> КРФоАП и Тиграняну М.М. было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Согласно Приложению № к Постановлению №, в результате указанного ДТП автомобиль истца получи повреждения: заднего бампера, обеих задних дверей, крышки багажника, левой задней стойки, задних фонарей, и пола багажника.

Гражданская ответственность виновника ДТП Тиграняна М.М. по полису ОСАГО не застрахована.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Курятников П.В., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фаизова Н.Н. составляет <данные изъяты> руб.

Обращаясь в суд, с настоящим исковым заявлением Фаизов Н.Н. просил взыскать с Тиграняна М.М. сумму ущерба без учета износа в размере <данные изъяты> руб.

Суд принимает в качестве доказательства заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Курятников П.В., так как в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам.

Ответчик не оспаривал данную сумму. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической, либо оценочной экспертизы, в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Таким образом, поскольку ответственность Тиграняна М.М. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке, и причиной ДТП послужило нарушение ответчиком ПДД то суд, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с виновника ДТП - с Тиграняна М.М. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., причиненный имуществу истца Фаизова Н.Н. в результате ДТП.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами и конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.

Так, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Рассматривая требования истца в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Данных бесспорно свидетельствующих о том, что истцу ответчиком нанесены нравственные и физические страдания, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем оснований для взыскания денежной суммы <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Фаизовым Н.Н. были понесены расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб.(л.д.91), и расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д.64,72,), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.5), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д.107-109).

Учитывая характер заявленных требований, обстоятельства дела, участие представителя в его рассмотрении, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах подлежат присуждению в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Фаизова Н. Н. к Тигранян М. М. о взыскании денежных средств, вследствие причинения вреда в результате ДТП, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Тиграняна М. М. в пользу Фаизова Н. Н. сумму в размере <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба; <данные изъяты> руб. расходы по проведению независимой автоэкспертизы; <данные изъяты> руб. почтовые расходы; <данные изъяты> руб. расходы по оплате государственной пошлины; <данные изъяты> руб. расходы по оплате юридических услуг.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: