Решение по делу № 22-1239/2014 от 03.02.2014

Судья Лысова Л.П.

Дело №22-1239

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 18 февраля 2014 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Андриянова А.А.,

при секретаре Игнатовой М.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Лопатиной Е.Н. на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 17 января 2014 года, которым

отказано осужденной Лопатиной Е.Н., дата рождения, уроженке ****, в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, мнение прокурора Подынигнлазовой О.В., полагавшей оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 13 октября 2010 года Лопатина Е.Н. осуждена по ч.1 ст.105, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Лопатина Е.Н. в настоящее время отбывает наказание в ФКУ КП - ** и обратилась в Кизеловский городской суд Пермского края с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе осужденная Лопатина Е.Н. ставит вопрос об отмене постановления, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что она трудоустроена, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, взысканий нет, положительно характеризуется и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В постановлении суда дана оценка поведению осужденной за весь период отбывания наказания. Мотивы принятого решения изложены в постановлении ясно и полно - это отношение осужденной к исполнению своих обязанностей, установленных ст. 11 УИК РФ. Из материалов дела следует, что за период отбывания наказания Лопатина Е.Н. 3 раза была поощрена, последний раз в ноябре 2013 года, то есть непосредственно перед обращением в суд с ходатайством об условно -досрочном освобождении. Судом при принятии решения правильно учтено поведение осужденной за весь период отбывания наказания, которое не может с достаточной полнотой указывать на состоявшееся исправление. Вопреки доводам жалобы суд при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении в соответствии с требованиями закона всесторонне учел личность Лопатиной Е.Н. и всю совокупность данных, характеризующих поведение в период отбывания наказания, которые были предметом исследования суда, а также другие обстоятельства по делу.

При этом по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключающееся в его добросовестном отношении к труду и нахождении на облегченных условиях содержания, о чем указывается в жалобе, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. Как видно из материалов дела, осужденная Лопатина Е.Н. отбыла установленную законом часть наказания, по истечении которой она может обратиться в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Однако само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не влечёт безусловное удовлетворение ходатайства и является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.

Согласно характеристик, представленных администрацией исправительного учреждения, поведение осужденной Лопатиной Е.Н. за весь период отбывания наказания её поведение не всегда было стабильным, свидетельствующим о положительной направленности на исправление, к труду относится удовлетворительно, конфликтных ситуаций не создаёт, работает, взысканий не имеет, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, имеет три поощрения, полученные в январе 2012 и 2013 года, а также в ноябре 2013 года.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции, тем не менее, не пришёл к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты путем условно - досрочного освобождения Лопатиной Е.Н. от неотбытой части наказания, а сама осужденная твёрдо встала на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Как правильно указал суд первой инстанции, Лопатина Е.Н. не поощрялась в течение длительного времени, при том, что получение осужденной поощрения возможно не только в связи с её отношением к работе. Последнее поощрение ею получено ноябре 2013 года, то есть осужденная начала активно демонстрировать положительное поведение непосредственно в период, предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении. Следует также отметить, что отсутствие нарушений порядка отбывания наказания и соблюдение Правил внутреннего распорядка применительно к статусу осужденного является нормой поведения.

Всесторонне исследовав данные о личности осужденной и её поведение за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о невозможности достижения цели наказания путём условно - досрочного освобождения осужденной от наказания в виде лишения свободы.

Вопреки содержащемуся в апелляционной жалобе утверждению каких-либо противоречий в выводах суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом постановлении, не содержится.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Выводы суда должным образом мотивированы.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 17 января 2014 года в отношении Лопатиной Е.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в течение 1 года в соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ.

Судья