Решение от 16.10.2024 по делу № 33-8653/2024 от 09.09.2024

УИД 29RS0025-01-2024-000199-05

Судья Ручьев Н.М.                                                                                г/п. 00 руб.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-8653/2024            16 октября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кучьяновой Е.В.,

    судей Беляковой Е.С., Костылевой Е.С.,

    при секретаре Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-166/2024 по иску ФИО11 в лице законного представителя государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Туровецкий психоневрологический интернат» к Козлову И.В., Козловой М.В., Росковой Г.И. об определении порядка пользования жилым помещением с апелляционной жалобой государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Туровецкий психоневрологический интернат» на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 6 мая 2024 г.

    Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

    установила:

ФИО11 в лице законного представителя государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Туровецкий психоневрологический интернат» (далее ГБСУ АО «Туровецкий психоневрологический интернат») обратилась в суд с исковым заявлением к Козлову И.В., Козловой М.В., Росковой Г.И. об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование иска указано, что ФИО11 является собственником 4/6 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 61,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, ответчики Козлов И.В., Козлова М.В. являются собственниками по 1/12 доли и Роскова Г.И. - 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение. Соглашением сторон установить порядок пользования жилым помещением не удалось, ответчики пользуются квартирой полноправно. Кроме того, истец лишен возможности пользоваться жилым помещением, поскольку отсутствуют ключи от жилого помещения, передать ключи ответчик отказывается. Просит определить порядок пользования жилым помещением - квартирой расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 61,2 кв. м, закрепив за истцом, 2 (две) смежные комнаты (исходя из расчета 4/6 доли), закрепив за ответчиками оставшуюся соответственно; места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор оставить в общем пользовании собственников; обязать ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании квартирой и передать дубликат ключа.

Представитель административного истца ГБСУ АО «Туровецкий психоневрологический интернат» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, директор Дедков А.Н. просил рассмотреть дело без участия представителя истца, административные исковые требования поддерживает.

Ответчик Роскова Г.И. в судебном заседании исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением не признала, дала пояснения по существу спора.

Ответчик Козлова М.В. на судебном заседании исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением не признала, дала пояснения, аналогичные пояснениям Росковой Г.И.

Ответчик Козлов И.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По определению суда на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Решением Устьянского районного суда Архангельской области от 6 мая 2024 г. постановлено:

«в удовлетворении искового заявления ФИО11 в лице законного представителя государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Туровецкий психоневрологический интернат» к Козлову И.В., Козловой М.В., Росковой Г.И. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой и передать дубликат ключа, отказать.».

        С данным решением не согласился ГБСУ АО «Туровецкий психоневрологический интернат» и с учетом дополнений к апелляционной жалобе просит его отменить, определив порядок пользования по предложенному в иске варианту.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что оспариваемое решение ущемляет имущественные права ФИО11 и лишает ее права на социальную адаптацию в таких аспектах как достижение материальной независимости и интеграции в общество.

Обращает внимание, что в спорной квартире проживает знакомая ответчиков без согласия законного представителя обеспечиваемой. Комнаты в квартире являются изолированными, поэтому предложенный истцом порядок пользования не нарушает права ответчиков. При определении порядка пользования жилым помещением законный представитель с разрешения органов опеки и попечительства вправе самостоятельно заключить договор найма с проживающими в спорной квартире лицами на условиях компенсации за найм в пользу ФИО11

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Роскову Г.И., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО11 является инвалидом второй группы бессрочно, признана недееспособной решением Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем распоряжением от 13 февраля 2014 г. № 250 администрации МО «Котлас» поставлена на учет в отделе опеки и попечительства администрации МО «Котлас». Исполнение обязанностей опекуна над недееспособной возложено на ГБСУ АО «Туровецкий психоневрологический интернат» (ранее ГБСУССЗН АО «Вычегодский психоневрологический интернат»).

Из свидетельства о регистрации по месту пребывания № 482 следует, что ФИО11 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> на срок с 26 февраля 2014 г. по 26 февраля 2024 г.

Спорное жилое помещение – трехкомнатная квартира общей площадью 61,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО11 с долей в праве 4/6, Козлова И.В. и Козловой М.В. с долей в праве по 1/12, Росковой Г.И. с долей в праве 1/6, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из адресной справки следует, что ФИО11 зарегистрирована по месту жительства с 19 мая 1987 г. по адресу: <адрес>; Роскова Г.И. зарегистрирована по месту жительства с 14 июля 1988 г. по адресу: <адрес>; Козлов И.В. зарегистрирован по месту жительства с 6 марта 2023 г. по адресу: <адрес>, Козлова М.В. с 14 января 2021 г. по адресу: <адрес>.

Представитель истца просил определить порядок пользования квартирой, закрепив за истцом ФИО11 2 (две) смежные комнаты (исходя из расчета 4/6 доли), за ответчиками оставшуюся соответственно; места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор оставить в общем пользовании собственников.

Из материалов дела и объяснений ответчиков Росковой Г.И. и Козловой М.В., следует, что с 2020 г. в спорной квартире никто из сособственников не проживает, истец в силу своей недееспособности является получателем социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания ГБСУ АО «Туровецкий психоневрологический интернат», где и проживает постоянно, ответчики зарегистрированы и живут по иным адресам. Никто из сособственников истцу не препятствует в пользовании жилым помещением, ключи от квартиры были переданы представителю истца в здании суда после проведенной судом подготовки по делу.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящее время ответчики каким-либо образом препятствуют истцу пользоваться жилым помещением, в том числе по предложенному им варианту, не представлено. Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав истца как сособственника жилого помещения, следовательно, необходимости в судебной защите соответствующего права не имеется.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Ф (далее – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Исходя из положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации и ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) каждый имеет право на жилище, и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в совокупности с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

При наличии оснований для установления порядка пользования жилым помещением каждому из собственников передается в пользование часть помещения, соразмерно его доле в праве общей собственности на жилое помещение (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 37 постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Исходя из изложенных положений закона основанием для определения порядка пользования находящемся в общей долевой собственности жилым помещением является недостижение согласия о таком порядке между всеми его сособственниками.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каких-либо убедительных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ответчиками как ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░11 ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░11 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░11 ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░ 2024░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░