Решение по делу № 2-299/2014 (2-4484/2013;) от 25.11.2013

Дело №2-299/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 февраля 2014 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., с участием адвокатов Васильевой И.В., Живиной А.В., Фокина О.В., при секретаре Космыниной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ипатовой Г,В к Гавалешко П.Г, Гавалешко М.С, Гавалешко Д.И, Гавалешко А.И, Гавалешко Л о признании дома общей совместной собственностью, признании права собственности на долю дома, исключении доли дома из состава наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Ипатова Г.В. обратилась в суд с иском к Гавалешко П.Г., Гавалешко М.С., Гавалешко Д.И., Гавалешко А.И., Гавалешко Л. о признании дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей совместной собственностью истицы и ФИО, признании права собственности на <данные изъяты> долю дома, исключении <данные изъяты> доли дома из состава наследственного имущества после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-5). Свои требования истица мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ФИО состояла с ним в фактических брачных отношениях. В период брачных отношений ими был приобретен земельный участок в д.Федотово и оформлен на имя ФИО В ДД.ММ.ГГГГ они на общие средства начали строить на земельном участке спорный дом, в январе 2003 года были построены двухэтажный дом с террасой и крыльцом, сарай, баня, надворные постройки, бассейн, беседка. Право собственности на строения было зарегистрировано за ФИО В ДД.ММ.ГГГГ они построили на земельном участке гостевой дом. Каких-либо письменных соглашений относительно прав на спорный дом они не заключали, однако считали, что спорный дом является их совместной собственностью. Поскольку истица и умерший ФИО при жизни устно договорились о том, что спорный дом будет являться их общей совместной собственностью, а также в связи с тем, что их вложения в строительство указанного дома были равными, истица просит признать спорный дом общей совместной собственностью ее и ФИО, признать за ней право собственности на 1/2 долю дома, и исключить указанную долю дома из состава наследственного имущества.

Истица и ее представители по доверенностям ФИО, ФИО иск в судебном заседании поддержали.

Ответчик Гавалешко А.И., являющийся одновременно представителем по доверенностям Гавалешко П.Г., Гавалешко М.С., Гавалешко Д.И., а также представитель не явившейся ответчицы Гавалешко Л. по доверенности ФИО иск не признали, считают, что спорный дом был построен умершим ФИО на принадлежащем ему земельном участке, истица законных прав на дом не имеет. Ответчиком Гавалешко А.И. представлены письменные объяснения по иску (л.д.239-241).

Третье лицо нотариус ФИО в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежаще, мнение по иску не выразила.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности ФИО в отношении жилого дома общей площадью <данные изъяты>., лит. <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.176). Регистрация права собственности была произведена на основании постановления <адрес> «Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством жилого дома ФИО в <адрес> Каменского сельского округа» за № от ДД.ММ.ГГГГ года, и акта приемочной комиссии о приемке законченного строительством индивидуального жилого дома в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.191. 192). На регистрацию права собственности на дом был представлен также кадастровый план земельного участка с кадастровым № (предыдущий кадастровый №) площадью <данные изъяты>., на котором расположен спорный дом (л.д.180-182). В кадастровом плане имеется запись о принадлежности на праве собственности данного земельного участка ФИО Право собственности ФИО на указанный земельный участок подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.222), право зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО скончался (л.д.106).

Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО, являются его дети Гавалешко Д.И. и Гавашелко А.И., жена Гавалешко Л., родители Гавалешко М.С. и Гавалешко П.Г. (л.д.105). Истицей нотариусу также подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство на правах иждивенца.

Истица претендует на признание спорного дома общей совместной собственностью ее и умершего ФИО

В силу положений ч. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Законом, в частности ст.ст.256, 257 ГК РФ, предусмотрены случаи образования общей совместной собственности, а именно общей совместной собственностью в силу закона являются имущество, нажитое супругами во время брака (ст.256 ГК РФ), а также имущество крестьянского (фермерского) хозяйства (ст.257 ГК РФ). Однако, поскольку согласно ст.10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах ЗАГС, оснований для применения действующего законодательства, регулирующего режим имущества супругов, в данном случае не имеется ввиду отсутствия государственной регистрации брака истицы и ФИО Исходя из существа возникших правоотношений в данном случае не могут быть применены и положения ст.257 ГК РФ.

По изложенным выше мотивам, доводы истицы о совместном проживании с ФИО и ведении общего хозяйства длительный период времени, процессуального значения не имеют.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

В обоснование своих требований истица ссылается на то обстоятельство, что спорный дом был построен в том числе и на ее денежные средства, предоставила суду в подтверждение своих доводов письменные доказательства – товарные, кассовые чеки на приобретение строительных материалов, сантехнического оборудования, договоров на оказание различных услуг, которые по ее утверждению связаны со строительством спорного дома (л.д.226,227, 228, 229, 231). Однако, данные документы не являются подтверждением личного вклада истицы в строительство дома, поскольку часть из них содержит указания на иных лиц, приобретавших строительные материалы и сантехническое оборудование, а часть не содержит указания на лиц, их приобретавших, что с учетом того обстоятельства, что истица и умерший собственник дома ФИО длительное время совместно проживали в спорном доме, не позволяет суду сделать вывод о принадлежности данных документов Ипатовой Г.В.

Представленные же истицей договор от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и сборку мебели, протокол испытаний качества воды из колодца в д.Федотово (л.д.226), не являются подтверждением расходов истцы на строительство спорного дома, равно как и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты> на приобретение радиаторов (л.д.226), которая не содержит сведений о том, что данные радиаторы были установлены именно в спорном доме. По тем же мотивам не могут быть приняты во внимание и представленные истицей товарные и кассовые чеки на ее имя на приобретение тротуарной плитки, кирпича, колодцев, на техоблуживание системы водоснабжения бассейна и на приобретение расходных материалов для этой системы (л.д.227), на приобретение цемента, керамзита (л.д.228), радиаторов, труб для бани (л.д.229). Представленные истицей документы, свидетельствующие об оплате ею коммунальных услуг, оказываемых по спорному дому (л.д.233-236), доказательством участия в его строительстве не являются и не порождают возникновение права собственности на него, равно как и документы, свидетельствующие об оплате истицей услуг по ремонту сантехнической системы в доме (л.д.237). Письменный заказ на изготовление и монтаж стальной двери в спорном доме (л.д.232), где заказчиком указана истица, также не порождает для нее возникновения права собственности на дом, по следующим мотивам.

Основания возникновения права общей собственности предусмотрены ст. 218 ГК РФ, в соответствии с частью первой которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Истицей не представлено доказательств того, что спорный дом был построен ею для себя с соблюдением закона, поскольку дом возведен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности не истице, а иному лицу - ФИО, каких-либо доказательств наличия между нею и ФИО соглашения о создании общей собственности на дом, о размере их долей в праве, не имеется.

В этой связи не имеют процессуального значения для разрешения заявленного спора и доказательства истицы в виде показаний опрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО. ФИО, ФИО, Ким В.А., ФИО, ФИО, ФИО, пояснивших, что Ипатова Г.В. и ФИО длительное время совместно проживали, вели совместно хозяйств, взаимно заботились друг о друге, считали себя супругами, истица участвовала в строительстве дома.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела и положений действующего законодательства, суд полагает, что основания для возникновения права общей совместной собственности между истицей и ФИО с учетом конкретных обстоятельств дела отсутствуют, поскольку сам по себе факт строительства объекта недвижимости собственником земельного участка не только за счет собственных денежных средств, но и за счет денежных средств, принадлежащих иным лицам, при отсутствии соответствующего соглашения, направленного на создание общей совместной собственности указанных лиц на возводимый объект недвижимости, не является основанием для возникновения права общей совместной собственности на данный объект недвижимости.

С учетом изложенного, учитывая предмет и оснований иска, заявленные истицей, суд полагает в требованиях Ипатовой Г.В. о признании спорного дома общей совместной собственностью, признании за ней права собственности на его <данные изъяты> долю отказать.

Поскольку в признании права собственности на <данные изъяты> долю дома Ипатовой Г.В. отказано, то по смыслу ст.1112 ГК РФ отсутствуют основания и для исключения указанной доли дома из состава наследственного имущества после смерти ФИО

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218, 244, 245 ГК РФ, ст.10 СК РФ, ст.ст. 193-199 ГПК РФ, ст.333-19, ст.333-40 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Ипатовой Г,В к Гавалешко П.Г, Гавалешко М.С, Гавалешко Д.И, Гавалешко А.И, Гавалешко Л о признании дома общей совместной собственностью, признании права собственности на долю дома, исключении доли дома из состава наследственного имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский горсуд в месячный срок.

Судья: