Решение по делу № 33-8464/2022 от 13.12.2022

Судья Чурсинова В. Г.                                дело № 33-8464/2022 (№ 9-1308/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                                      27.12.2022

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Протасовой М. М. при секретаре Тороповой К. Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Л.В.А. и П.С.К. на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.11.2022.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Л.В.А. и П.С.К. обратились в суд с иском к СНТ «Оптимист», И.М.В. и И.Н. о возврате земельного участка.

Определением от 05.10.2022 исковое заявление оставлено без движения, истцам предложено в срок до 28.10.2022 исправить недостатки поданного заявления, а именно: представить документы, подтверждающие членство истцов в СНТ «Оптимист», указать в иске основания нарушения прав и законных интересов истцов, конкретизировать исковые требования к ответчикам, уточнить требования, заявленные к председателю СНТ «Оптимист» И.М.В. как физическому лицу, приложить копию документа, подтверждающего передачу земельного участка 47А в СНТ «Оптимист» И.Н..

Во исполнение определения суда истцы представили заявление, в котором указали, что нарушены их права как членов СНТ «Оптимист», так как из общего имущества выбыл земельный участок, представить документ о передаче которого они не могут, так как у них он отсутствует, но он может быть запрошен у иных лиц в ходе рассмотрения дела, в просительной части заявления изложили уточненные исковые требования, к заявлению приложили копии членских книжек.

Определением от 01.11.2022 исковое заявление возвращено, указано, что заявление об исправлении недостатков искового заявления содержит подписи, не соответствующие подписям в исковом заявлении, в связи с чем поданное заявление не может быть принято как исправленное.

В частной жалобе на указанное определение Л.В.А. и П.С.К. просят его отменить, ссылаются, что основание возвращения искового заявления, изложенное в оспариваемом определении, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, поступившие материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 Кодекса.

Из поступившего материала видно, что требования, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, выполнены.

Возникшие у суда сомнения относительно подписей, проставленных в поданном во исполнение определения суда заявлении, основанием для возвращения поданного искового заявления стать не могли, поскольку по существу являются предположениями. Лишение права на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходя из такого предположения недопустимо.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.11.2022 отменить.

Материал по исковому заявлению Л.В.А. и П.С.К. к садовому некоммерческому товариществу «Оптимист», И.М.В., И.Н. о возврате земельного участка направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28.12.2022.

Председательствующий                                                М. М. Протасова