Решение по делу № 2-430/2019 от 24.09.2018

Дело № 2-430/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2019 года <адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Жибинова С.Н., при секретаре Монделе С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Коммерческий банк «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

Публичное акционерное общество Коммерческий банк «Восточный» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что по данному договору ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. За время действия кредитного договора ответчик (заемщик) нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки – не известил, поэтому дело рассматривается без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание повторно не явилась, о месте, дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, повторно направив в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Разрешая повторное ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела суд установил, что предыдущее судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ было отложено по ходатайству ответчика ФИО1 для ознакомления с материалами дела и обоснованием возражений, однако несмотря на то, что повторное судебное заседание по ходатайству ответчика было отложено практически на два месяца (ДД.ММ.ГГГГ), ответчик с материалами дела не ознакомилась и своих возражений суду не предоставила, направив в день судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ) ходатайство об отложении рассмотрения дела по болезни и для обоснования своих возражений. К своему ходатайству о повторном отложении рассмотрения дела ответчик приложила незаверенные копии направления на обследование, которые в свою очередь не свидетельствуют как о нахождении ответчика за пределами <адрес>, так и нахождении на стационарном (амбулаторном) лечении, и не подтверждают наличие обстоятельств, исключающих возможность явки в судебное заседание.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая неоднократность и последовательность заявленных ответчиком ходатайств об отложении рассмотрения дела, бездействие ответчика в части ознакомления с материалами дела и направления своих возражений, отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства, исключающие возможность явки в судебное заседание, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и рассматривает дело без ее участия.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита ответчику в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.

Согласно Общим условиям потребительского кредита и банковского специального счета, Клиент уплачивает Банку проценты в размере, предусмотренным Договором кредитования (п.4.2). За нарушение Клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) Клиент уплачивает Банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленным Договором и Тарифами Банка (п. 4.6)

Согласно имеющимся в материалах дела документам, банк надлежащим образом исполнил условия данного кредитного договора, предоставив указанную сумму кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, однако заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, не осуществлял в установленном порядке возврат сумм основного долга и процентов за пользование кредитом.

Следовательно, истец в силу приведенных выше норм закона и условий договора имеет право требования возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика по кредитному договору на состояние на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – <данные изъяты> руб.

Доказательств обратного ответчик суду не предоставил, от участия в судебных заседаниях уклонился.

Между тем размер подлежащих взысканию неустоек подлежит уменьшению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ", предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, неустойка, начисленная на сумму просроченного основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> рублей явно о несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд считает необходимым уменьшить размер штрафа (неустойки) до <данные изъяты> рублей.

Данная сумма, по мнению суда, является наиболее соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности, и не нарушает баланса прав участников спорных правоотношений.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчиком нарушались условия кредитного договора, а именно: допускались просрочки по выплате сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, то требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению частично, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет основного долга, <данные изъяты> рублей в счет процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей в счет неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг, то есть в общей сумме <данные изъяты> рубля.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., исходя из присужденной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества Коммерческий банк «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Коммерческий банк «Восточный» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н.Жибинов