Решение по делу № 33-10241/2024 от 24.04.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №...

33 - 10241/2024

19 июня 2024 года                          адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего              ФИО6,

судей                      Портянова А.Г.,

                     Турумтаевой Г.Я.,

при ведении протокола секретарем     ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности по апелляционным жалобам публичного акционерного общества «Роскомснаббанк», ФИО2 на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Роскомснаббанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, мотивируя свои требования тем, что дата между Башкомснаббанк ПАО, как кредитором, впоследствии, РОСКОМСНАББАНК (ПАО), и ответчиком ФИО1, как заемщиком, был заключен кредитный договор № КД537-11. В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 6 600 000,00 рублей по 17% годовых, сроком возврата не позднее дата. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору. Заёмщик взяла на себя обязательство возвратить денежную сумму и проценты путем ежемесячной выплаты. дата между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства №ДП 537-11/1. дата решением Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-9566/2019 РОСКОМСНАББАНК признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, у них образовалась задолженность, которая составляет в размере 15 350 041,44 рублей. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, их которых начисленные проценты – 2 314 021,63 рублей, задолженность по просроченным процентам – 333 642,67 рублей, неустойка (пени за несвоевременную уплату процентов) в размере 1 322 678,08 рублей и неустойку (пени за несвоевременную уплату ссудной задолженности) в размере 11 322 678,08 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору за период с дата и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) по ставке 0,2% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с дата по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» задолженность по кредитному договору №КД 537-11 от дата за период с дата по дата: неустойку 1200 000 руб. 08 коп., неустойку 1000 000 руб. за несвоевременную уплату процентов, неустойку по ставке 0,2% годовых за каждый день просрочки, начисленную на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с дата по дату фактического возврата суммы кредита включительно, расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 руб. В остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» просит решение отменить в неудовлетворенной части заявленных требований и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что судом неправильно применён срок исковой давности, который пропущен по платежам за период с дата, сумма неустойки завышена.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от датаг. №... «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела дата между Башкомснаббанк ПАО, как кредитором, впоследствии, РОСКОМСНАББАНК (ПАО), и ответчиком ФИО1, как заемщиком, был заключен кредитный договор № КД537-11. В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 6 600 000,00 рублей, под 17% годовых, сроком возврата не позднее дата.

дата между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства №ДП 537-11/1.

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан дата по гражданскому делу №..., исковые требования удовлетворены, постановлено: взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору в размере 5 057 209 рублей 03 копейки – ссудная задолженность; 617 037 рублей 57 копеек - задолженность по просроченным процентам; 80 084 рублей 02 копеек – задолженность по начисленным процентам, 100 000 руб. неустойки, 37472 рубля госпошлину.

дата решение вступило в законную силу.

Разрешая спор, суд удовлетворил частично исковые требования, взыскав с поручителя ФИО2 задолженность по кредитному договору №КД 537-11 от дата за период с дата по дата в виде неустойки 1200 000 руб. 08 коп., неустойки 1000 000 руб. за несвоевременную уплату процентов, неустойки по ставке 0,2% годовых за каждый день просрочки, начисленную на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с дата по дату фактического возврата суммы кредита включительно, расходов по оплате госпошлины в размере 5 200 руб.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

При этом условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, поскольку в соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ дата).

Согласно разъяснениям пункта 45 постановления Пленума от дата N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части, например со дня невнесения должником очередного платежа, такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок действия поручительства является пресекательным сроком осуществления субъективного гражданского права кредитора при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства должником требовать удовлетворения своих интересов за счет имущественной массы поручителя. Этот срок устанавливает пределы существования такого гражданского права, предоставляя кредитору строго определенное время для реализации его прав под угрозой их прекращения.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Из указанных положений и разъяснений следует, что юридически значимым при определении оснований для прекращения поручительства является установление действий кредитора по реализации своих прав на предъявление иска к поручителю в суд до истечения срока поручительства или указанных в этой норме периодов (года или два года) со дня определенных в ней обстоятельств в случаях отсутствия в договоре условия о сроке поручительства.

Таким образом, факт обращения в суд к поручителю до окончания срока действия заключенного с ним договора поручительства, независимо от суммы имеющихся на дату предъявления иска имущественных претензий, должен быть определяющим при разрешении вопроса о прекращении поручительства в настоящем споре.

Как следует из договора поручительства от дата, заключенного между АКБ «Башкомснаббанк (ОАО) и ФИО2, конкретный срок поручительства в договоре не определен, поручительство прекращается исполнением обеспеченного им обязательства в случаях, предусмотренных условиями кредитного договора (п. 4.1); поручительство прекращается, если Банк в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору, не предъявит иск к поручителю (п. 4.2.).

Указания на срок самого договора поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, приведенные положения договора не содержат.

Согласно п. 3.2. кредитного договора № КД 537-11 от дата кредит подлежит возврату дата.

По запросу судебной коллегии истцом представлены в суд апелляционной инстанции дополнительные соглашения к кредитному договору и договору поручительства, которые приобщены судебной коллегией в качестве новых доказательств по делу в соответствии со ст. 327 ГПК РФ.

Дополнительным соглашением к кредитному договору от дата срок возврата кредита установлен – дата.

Дополнительным соглашением к кредитному договору от дата срок возврата кредита установлен – дата.

Дополнительным соглашением к кредитному договору от дата срок возврата кредита установлен – дата.

Дополнительным соглашением к кредитному договору от дата срок возврата кредита установлен – дата.

Поручителем ФИО2 подписаны дополнительное соглашение от дата об изменении срока возврата кредита на дата, дополнительное соглашение №... от дата об изменении срока возврата кредита на дата, дополнительное соглашение от дата об изменении срока возврата кредита на дата.

Иных дополнительных соглашений ФИО2 с Банком не заключал.

Таким образом, договор поручительства не содержит условия о сроке его действия. Следовательно, истец вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, который установлен согласно дополнительному соглашению – дата.

При этом истец обратился в суд дата, то есть с пропуском годичного срока, установленного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителю, соответственно, обязательства по договору поручительства являются прекращенными.

Учитывая, что срок поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в случае установления факта предъявления исковых требований после прекращения действия договора поручительства, требование к поручителю не может быть удовлетворено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о возложении обязанности на ФИО2, как на поручителя по кредитному договору № КД 537-11 от дата, не подлежат удовлетворению.

Приведенные нормы закона не допускают бессрочного существования обязательства поручителя в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности отказать.