Решение по делу № 2-1392/2018 от 05.02.2018

дело № 2-1392/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» мая 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре судебного заседания         Климовой А.Д.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК Траст Капитал» к Белякову Станиславу Валерьевичу,. 3- лицам - ООО «ГлавСтройМеханизация» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ООО «УК Траст Капитал» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика Белякова С.В. суммы оплаты по договору купли-продажи транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер 200» г.р.з. № заключенного 07.02.2017 между ООО «ГлавСтройМеханизация» и Беляковым С.В., в размере 4 000 000 (четыре миллиона ) рублей 00 коп., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017 по 27.10.2017 в сумме 259 068,49 руб.

В обоснование иска указано, что истец на основании договора цессии от 04.09.2017 является правопреемником ООО «ГлавСтройМеханизация» в полном объеме прав и обязанностей по договору купли-продажи ТС от 07.02.2017, заключенного между ООО «ГлавСтройМеханизация» и Беляковым С.В., по условиям которого ответчику был передан а/м «Тойота Лэнд Крузер 200» г.р.з. №, однако от исполнения условий договора по его оплате в размере 4 млн. руб. ответчик уклонился. На досудебное обращение истца ответчик так же не рекагирует, в связи с чем последовало обращение в суд, в том числе и с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле привлечено ООО «ГлавСтройМеханизация».

В судебном заседании представитель истца ООО «УК Траст Капитал» и 3-лица ООО «ГлавСтройМеханизация» Епихин Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что договором купли-продажи транспортного средства, заключенным между ООО «ГлавСтройМеханизация» и Беляковым С.В. предусматривалась оплата Беляковым С.В. цены договора в сумме 4 млн. руб. путём перечисления денежных средств на расчетный счет продавца ООО «ГлавСтройМеханизация». В нарушение этих обязанностей по договору ответчик денежные средства продавцу не оплатил. Представленная суду ответчиком в ходе судебного разбирательства копия акта приема-передачи ТС от 10.02.2017, из которого усматривается подтверждение генеральным директором ООО «ГлавСтройМеханизация» получение от Белякова С.В денежных средств в указанной сумме, по мнению истца и 3-лица является подложным доказательством, генеральный директор ООО «ГлавСтройМеханизация» Клименко В.Д. отрицает факт подписания данного акта и наличие такого документа, в связи с чем истец обратился к специалистам для проведения почерковедческого исследования, по выводам которого подпись генерального директора ООО «ГлавСтройМеханизация» Клименко В.Д. в представленном ответчиком акте выполнена иным лицом. В связи с изложенным, а так же тем, что ответчик не предоставил по требованию суда оригинал акта приема-передачи, истцом и 3-лицом заявлено о фальсификации указанного доказательства. Иных доказательств произведенной по договору оплаты ответчиком суду не представлено, в связи с чем считает требования обоснованными (л.д.3-6, 77-80).

Представитель ответчика Бобров Д.С. исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв на иск, в котором указал, что все обязательства ответчика перед ООО «ГлавСтройМеханизация» по договору купли-продажи ТС были исполнены в полном объеме, о чем суду представлена нотариально заверенная копия акта приема-передачи ТС, в котором имеется подтверждение генерального директора ООО «ГлавСтройМеханизация» Клименко В.Д. о получении от Белякова С.В. денежных средств по договору в сумме 4 млн. руб. Доводы истца о фальсификации указанного акта считает безосновательными. Оригинал акта не может быть представлен суду по объективным причинам, при этом истец полагает нотариально заверенную в установленном порядке копию этого документа достаточной для отказа в иске (л.д.53-54).

Выслушав представителей всех участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано в ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. ст. 420, 434 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. ст. 158, 160 ГК РФ договор купли-продажи транспортного средства должен быть заключен в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 07.02.2017между ООО «ГлавСтройМеханизация» и Беляковым С.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ответчику был передан а/м «Тойота Лэнд Крузер 200» г.р.з. №, стоимостью 4 000 000 рублей (оригинал договора - л.д.48а).

Согласно п. 2.2.2 Покупатель обязуется оплатить цену за транспортное средство в размере и порядке, предусмотренном данным договором.

Пунктом 3.2. предусмотрено, что Покупатель производит оплату цены договора в сумме 4 000 000 руб. в течение 5 дней с даты подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

На основании договора цессии от 04.09.2017 ООО «УК Траст Капитал» является правопреемником ООО «ГлавСтройМеханизация» в полном объеме прав и обязанностей по договору купли-продажи ТС от 07.02.2017, заключенному между ООО «ГлавСтройМеханизация» и Беляковым С.В.

В итоговом судебном заседании представителем ответчика заявлено об обращении в суд с требованиями об оспаривании указанного договора цессии, что не влияет на рассмотрение данного гражданского дела по существ, при этом сторонам разъяснены положения ст.392 ГК РФ (о праве на обращение в суд о пересмотре данного дела в случае вынесения соответствующего судебного решения по итогам оспаривания договора цессии).

В обоснование возражений по иску ООО «УК Траст Капитал» представителем ответчика представлена суду нотариально заверенная копия акта приема-передачи, согласно п.3 которого Продавец (ООО «ГлавСтройМеханизация» в лице генерального директора Клименко В.Д.) подтверждает получение денежных средств за ТС в размере 4 000 000 руб. (л.д.55).

Представителем истца ООО «УК Траст Капитал» и 3-лица ООО «ГлавСтройМеханизация» Епихиным Е.А. заявлено о подложности акта приема-передачи ТС по тем основаниям, что генеральный директор ООО «ГлавСтройМеханизация» Клименко В.Д. отрицает наличие такого документа и факт подписания такого акта.

В обоснование заявленного ходатайства о подложности акта истцом представлено суду заключение специалиста АНО «Бюро судебных экспертиз» (л.д.82-100), на исследование которого истцом была предоставлена копия акта, врученная в качестве возражений на иск ответчиком, свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка Клименко В.Д. (все эти документы с подписью Клименко В.Д., указанные в заключении л.д.85 приобщены к материалам настоящего гражданского дела до рассмотрения по существу).

Согласно выводов специалиста указанной организации Поитня А.А. подпись от имени Клименко В.Д., изображение которой расположено в копии Акта приема-передачи от 10.02.2017, вероятно, выполнена не самим Клименко В.Д., а иным лицом при условии нанесения подписи на оригинал Акта рукописным способом, без применения средств и приемов технической подделки подписи.

Представленное суду истцом заключение АНО «Бюро судебных экспертиз» содержит подробное описание произведенных специалистом соответствующей квалификации исследований, примененных методик, в ходе исследования специалистом непосредственно отобраны образцы почерка Клименко В.Д., а так же свободные и свободно-условные, по времени максимально приближенные к дате составления оспариваемого акта. По изложенным основаниям заключение специалиста отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.

В обоснование своих выводов специалистом АНО «Бюро судебных экспертиз» указано, что выявленные в ходе исследования различающиеся частные признаки исследуемой подписи являются информативными и существенными. Выявленные совпадения ряда броских частных признаков подписей могут быть объяснены выполнением подписи с подражанием подлинной, являются существенными и не влияют на общий вывод. Сделать выводы в категорической форме не представилось возможным по причине исследования копии среднего качества, что не позволило определить некоторые общие признаки, такие как темповые и нажимные характеристики, конкретную связность, последовательность движений, а так же изучить исследуемую подпись на предмет фактов применения технических средств и приемов при ее выполнении. Для получения выводов в категорической форме необходимо исследование оригинала исследуемого документа.

В связи с этим представителем истца было заявлено об истребовании от ответчика оригинала акта приема-передачи ТС и последующего назначения по нему судебной почерковедческой экспертизы.

В силу ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

От предоставления суду оригинала акта приема-передачи транспортного средства ответчик отказался, последствия такого отказа в контексте правил ст.ст.56, 57, 79 ГПК РФ судом разъяснены.

Иных доказательств оплаты денежных средств по договору купли-продажи ТС ответчиком суду не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии допустимых, достаточных и достоверных доказательств исполнения ответчиком его обязательств по договору купли-продажи транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер 200» г.р.з. Х142ОС777, заключенному 07.02.2017 между ООО «ГлавСтройМеханизация» и Беляковым С.В., по оплате 4 000 000 руб. в связи с чем требования иска о взыскании с ответчика указанной денежной суммы подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку по условиям договора купли-продажи срок оплаты был предусмотрен сторонами в течении 5 дней с даты подписания договора, требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017 по 27.10.2017 так же являются обоснованными.

Расчет истца соответствует правилам приведенной выше нормы права.

Вместе с тем, заявленную ко взысканию сумму неустойки за нарушение обязательства суд полагает несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем в порядке ст.333 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств данного дела суд снижает ее до 100 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «УК Траст Капитал» к Белякову Станиславу Валерьевичу, 3- лицам - ООО « ГлавСтройМеханизация» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Белякова Станислава Валерьевича сумму оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 07.02.2017 в размере 4 000 000 (четыре миллиона ) рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017 по 27.10.2017 в сумме 100 000 руб.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, превышающем установленный судом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 14.05.2018

Судья