Решение по делу № 8Г-10662/2020 [88-916/2021 - (88-10270/2020)] от 17.12.2020

                                                          Дело №

№

                                                                                 25RS0№-33

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО7, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

         заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения представителя истца ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ФИО2, в обоснование требований указав, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Смежным собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик. Данные участки разделял забор, вдоль которого она (ФИО1) высадила кусты малины. ДД.ММ.ГГГГ супруг ответчика потребовал убрать насаждения, поскольку намеревался установить новый забор. В этот же день были установлены столбы для забора, в результате чего часть кустов малины оказалась в пределах границ участка ответчика, а часть – уничтожена. Стоимость ущерба составила 115 025 руб., включая стоимость 50 кустов малины, упущенной выгоды в виде неполученного урожая, работ по посадке кустов, а также дополнительные расходы.

Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 115 025 руб. и судебные расходы - 16 561 руб.

          В суде первой инстанции представители истца требования поддержали.

          Ответчик исковые требования не признала. Пояснила, что в 2018 предупреждала истца о том, что она является собственником земельного участка, на котором росли кусты малины, принадлежащие истцу, предлагала убрать их добровольно. С количеством кустов малины не согласилась, указала, что их было в два раза меньше, кусты были не ухожены, заросшие сорняками.

          Решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 69 015 руб. и судебные расходы – 20 270 руб., всего взыскано - 89 285 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено. Постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец в лице своего представителя ФИО3 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Возражения на кассационную жалобу истца не поступили.

В суде кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороны являются собственниками соседних участков, расположенных по <адрес> в <адрес>.

В 2018 году в результате перераспределения земельных участков ФИО2 был приобретен у администрации Уссурийского городского округа спорный земельный участок, площадью 15 кв. м., который ранее длительное время использовала ФИО1, высаживая на нём культурные насаждения, в том числе кусты малины.

Ответчик известила истца о том, что в настоящее время данный земельный участок принадлежит ей и предложила убрать насаждения, что не было сделано истцом. В 2019 спорная часть земельного участка ответчиком была огорожена. В результате проведенных ФИО2 работ по установке забора, кусты малины, принадлежащие ФИО1, были повреждены, в связи с чем действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб.

Разрешая настоящий гражданско-правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статей 15, 209, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив причинение истцу убытков в виде поврежденных 30 кустов малины и упущенной выгоды предполагаемого урожая действиями ответчика во время установки нового забора, исходил из того, что собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе и самозащиту прав, при этом самозащита прав должна соответствовать способу и характеру нарушенного права. Оценив представленные истцом доказательства причиненного ей ущерба в их совокупности, пришел к выводу, что самозащита прав собственника, произведенная ответчиком, не соответствовала способу и характеру нарушений истца, в связи с чем счел возможным удовлетворить частично иск ФИО1 о возмещении материального ущерба.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, признав их основанными на неправильном применении норм материального права. Отменяя решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе удовлетворении иска, указал, что выводы суда первой инстанции о доказанности повреждения ответчиком 30 кустов малины, принадлежащих истцу, по средней стоимости 800 рублей за куст, ошибочны и не подтверждены материалами дела. Обоснований количества кустов малины в решении судом не приведено, доказательства реальной (фактической) стоимости насаждений, в деле отсутствуют. Представленные же истцом доказательства, размер причиненного ей материального ущерба не подтверждают. Сам факт частичного повреждения насаждений либо их уничтожения не может быть положен в основу судебного решения, поскольку не подтверждает размер действительного ущерба и упущенной выгоды.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении данного дела нарушение норм материального и процессуального права допущено судом апелляционной инстанции выразившееся в следующем.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Согласно абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 23 «О судебном решении»).

Указанные общие обязательные требования, предъявляемые к судебному решению, были нарушены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно: установление факта причинения ущерба и лица, виновного в произошедшем повреждении культурных насаждений, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, что судом апелляционной инстанции не выполнено.

При этом обязанность по возмещению причиненного ущерба и случаи, при которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда признала не основанным на законе вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба, в связи с недоказанностью его размера, сделанным без учета разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанций не могут быть признаны законными. Они приняты с нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы представителя ФИО1, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в <адрес>вой суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть отмеченные нарушения норм материального и процессуального права, разрешить спор в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами данного гражданского дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                        о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в <адрес>вой суд.

Председательствующий

Судьи: