Решение по делу № 2-6094/2023 от 17.10.2023

Дело № 2-6094 /2023

22RS0065-02-2023-006204-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года      город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Кошелевой Ю.Т.,

с участием представителя истца Ананьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного казенного учреждения «Региональное жилищное управление» к Соколову Василию Александровичу о взыскании материального ущерба,

                     УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере 4 100 рублей, указав, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с истцом в должности водителя автомобиля (легкового), о чем заключен трудовой договор. Одновременно с трудовым договором между сторонами заключен договор *** о полной индивидуальной материальной ответственности.

Для выполнения трудовых обязанностей истец предоставил ответчику транспортное средство <данные изъяты>. Данное транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Учреждения *** от ДД.ММ.ГГГГ «О служебном автотранспорте» за ответчиком закреплено вышеуказанное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ в Учреждение поступили постановления ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю по делам об административных правонарушениях в количестве 7 шт. на общую сумму 4 100 рублей, согласно которым Комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД зарегистрированы случаи нарушения правил дорожного движения транспортным средством <данные изъяты>

В период совершения указанных административных правонарушений транспортным средством при исполнении своих трудовых обязанностей управлял ответчик, что подтверждается соответствующими путевыми листами, который допустил нарушение ПДД РФ и, тем самым, ненадлежащим образом выполнил требования должностной инструкции ( п.1.7, 1.8, 2.4) и трудового договора.

Общая сумма расходов, понесенных Учреждением на оплату административных штрафов за нарушение ПДД РФ, совершенных ответчиком и подлежащая взысканию составила 4 100 рублей.

В данной ситуации совокупностью имеющихся материалов подтверждается совершение ответчиком в период трудовых отношений с истцом действий, противоречащих заключенному с ним трудовому договору и должностной инструкции, а также нарушения требований ПДД РФ, что повлекло совершение ответчиком административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.9, ч.2 ст.12.12, ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и свидетельствует о противоправности его действий и наличии вины в причинении истцу ущерба.

Следовательно, истец как работодатель вправе в судебном порядке взыскать ущерб, причиненный ему ответчиком – работником, если работник, причинивший ущерб, уволился и не желает добровольно возместить работодателю данный ущерб.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала, по основаниям, которые указаны в иске. Дополнительно пояснила, что служебная проверка по факту причинения ущерба учреждению не проводилась, у ответчика не были истребованы объяснения по факту совершенных им при управлении вверенным транспортным средством административных правонарушений, по факту причинения истцу ущерба в вышеуказанном размере, поскольку трудовой договор с ответчиком был расторгнут и у ответчика отсутствовала возможность воспользоваться правом дать устные или письменные пояснения. Кроме того, локальные нормативно-правовые акты в Учреждении, регулирующие порядок проведения таких проверок (расследований), отсутствуют. Учреждение не является государственным учреждением, соответственно проведение служебной проверки не может быть осуществлено в рамках ФЗ № 79-Фз от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще (л.д.55).

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает необходимым отметить следующее.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик состоял в трудовых отношениях с КГКУ «Региональное жилищное управление» в должности водителя автомобиля (легкового), что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12), приказом о приеме работника на работу (л.д.18), приказом о прекращении трудового договора (л.д.18 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор *** о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ознакомлен с Должностной инструкцией водителя (л.д.19-20).

Приказом Учреждения *** от ДД.ММ.ГГГГ «О служебном автотранспорте» за ответчиком закреплено транспортное средство <данные изъяты> (л.д.13), собственником которого является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении КГКУ «Региональное жилищное управление» инспекторами по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю приняты соответствующие постановления по делам об административных правонарушениях о привлечении собственника транспортного средства «<данные изъяты> - КГКУ «Региональное жилищное управление» к административной ответственности в виде штрафов за совершение административных правонарушений по ст. ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, ч.2 ст.12.12 КоАП РФ (в количестве 7) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общим размером 4 100 рублей (л.д.39-44).

Из представленных путевых листов следует, что на период совершения административных правонарушений на автомобиле «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак Е301ХТ22 выезжал ответчик (л.д.23-28), что ответчиком не оспаривается в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с предложением произвести оплату штрафов в добровольном порядке до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Административные штрафы оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4 100 рублей (л.д.31-34).

Оценив представленные доказательства, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к следующему.

Как следует из обстоятельства дела, оплатив выше указанные административные штрафы, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика материального ущерба в виде суммы оплаченных административных штрафов, приведших, по мнению представителя истца, к уменьшению движимого имущества истца, о чем указано в исковом заявлении.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным ТК РФ, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Анализ приведенных выше положений трудового законодательства, вопреки позиции стороны истца, не позволяет отнести к материальной ответственности работника выплату работодателем ответчика штрафа государственным органам, поскольку такая выплата не направлена на возмещение ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца.

В рассматриваемом случае административные штрафы уплачены истцом в рамках исполнения постановлений о признании истца виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом уплата юридическим лицом как собственником транспортного средства штрафа за нарушение Правил дорожного движения не может являться основанием для возложения материальной ответственности на работника. Данное в части 2 статьи 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик в данном случае не являлся лицом, привлеченным к административной ответственности, следовательно, никаких обязательств и последствий уплата работодателем штрафов по вышеназванным постановлениям для него не влечет.

Таким образом, сумма штрафа, уплаченная истцом в виде штрафных санкций не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник, в противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 ТК РФ.

Кроме того, следует отметить, что требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в ст. 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, сумма уплаченных работодателем штрафов не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.

Кроме того, как установлено судом в ходе рассмотрения дела работодателем проверка по факту причинения ответчиком материального ущерба не проводилась, размер причиненного ущерба, а также причины его возникновения, вина работника в причинении ущерба не устанавливалась, объяснения от бывшего работника не отбирались, в том числе в претензии о возмещении ущерба (л.д.35) бывшему работнику не предлагалось дать такие объяснения, что с учетом положений ст. 247 ТК РФ свидетельствует о несоблюдении работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности, что в свою очередь является существенным нарушением, влекущим невозможность привлечения работника к материальной ответственности и самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом доводы представителя истца об отсутствии у КГКУ «Региональное жилищное управление» обязанности проводить соответствующую проверку, не могут быть приняты во внимание, поскольку

противоречат действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя, причем независимо от его организационно-правовой формы и формы собственности, до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Об обратном не свидетельствует то обстоятельство, что на момент возмещения ущерба ответчик был уволен, поскольку законодательством запрет на истребование объяснений от работника после увольнения до завершения проверки не установлен.

Что касается доводов стороны истца о наличии оснований для взыскания суммы ущерба в порядке ст.1081 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они также являются ошибочными, поскольку наличие соответствующих постановлений о привлечении истца к административной ответственности в виде уплаты административного штрафа, как уплата истцом административного штрафа не является основанием для возмещения работником ущерба в порядке регресса.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краевого государственного казенного учреждения «Региональное жилищное управление» к Соколову Василию Александровичу о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья         Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 19 декабря 2023 года.

Верно, судья                     Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания Ю.Т.Кошелева

Решение суда на 19.12.2023 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Ю.Т.Кошелева

Подлинный документ подшит в деле № 2-6094/2023 Индустриального районного суда г. Барнаула.