Решение по делу № 11-101/2017 от 11.04.2017

Дело № 11-101/2017    

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2017 года                                город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Гуслине А.А.,

с участием представителя истца Рембалюк О.Ю.,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «НАСКО» на решение мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сошникова П.Г. к АО Национальная Страховая Компания о защите прав потребителей, возмещении убытков, причиненных в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Сошников П.Г. обратился в суд с иском к АО Национальная Страховая Компания (далее – АО «НАСКО») о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Латыпова А.Т. Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП является нарушение водителем Латыповым А.Т. пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность Латыпова А.Т. застрахована в АО Национальная Страховая Компания по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. После ДТП он обратился в АО Национальная Страховая Компания с заявлением о страховой выплате. Страховой компанией выплата произведена не была. Для определения размера ущерба он обратился к независимым оценщикам ООО «Центр Технических Экспертиз СПЕКТР». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 30 400 руб. На проведение оценки он понес дополнительные расходы в размере 14 000 руб. Кроме того, им понесены расходы связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 1 420 руб., составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб. Он обратился к ответчику с претензией об осуществлении страховой выплаты, ответа на претензию в установленный законом срок не поступило. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 30 400 руб., стоимость оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 000 руб., штраф в сумме 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, штраф в сумме 50% от присужденного в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 420 руб., почтовые расходы - 1 880 руб., оплату услуг копирования документов в размере 560 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сошникова П.Г. к АО Национальная Страховая Компания о защите прав потребителей, возмещении убытков, причиненных в результате ДТП удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика АО «НАСКО» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Сошникова П.Г. – Рембалюк О.Ю. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу АО «НАСКО» - без удовлетворения.

Представитель ответчика АО «НАСКО» ФИО5 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец Сошников П.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

Третье лицо Латыпов А.Т., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие доводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности самого страхователя или иного лица на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ № от 25.04.2002г. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением истца, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Латыпова А.Т.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном происшествии признан Латыпов А.Т., который нарушил пп.8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Латыпова А.Т. застрахована в АО «НАСКО» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

После ДТП истец обратился в АО «НАСКО» с заявлением о страховой выплате. Страховой компанией выплата произведена не была.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к независимым оценщикам ООО «Центр Технических Экспертиз СПЕКТР».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанная стоимость составляет 30 400 руб.

На проведение оценки истец понес дополнительные расходы в размере 14 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 200 руб.

Также, им понесены расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 1 420 руб., составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией об осуществлении страховой выплаты, однако ответа на претензию не поступило, добровольного удовлетворения требований истца ответчиком в установленный законом срок не произошло.

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст.12 п.11) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате и прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщиком принимались надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст.12 Закона об ОСАГО).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Юридические значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, также правильно применены нормы материального права.

При этом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

Суд апелляционной инстанции, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу, что постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «НАСКО» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.Р. Идиятова