Решение по делу № 2-48/2014 от 17.01.2014

Дело --

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-- --

Мазановский районный суд -- в составе:

председательствующего судьи: Тарасова А.Н.,

при секретаре --3,

с участием:

истицы- --2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

--2, в своих интересах и интересах несовершеннолетнего --1 к администрации Новокиевского сельсовета -- о признании факта проживания,

УСТАНОВИЛ:

--2, в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына --1, обратилась в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что в августе 2013 года в результате чрезвычайной ситуации природного характера – сильных ливней, продолжавшихся длительный период времени, на территории Новокиевского сельсовета, дом и земельный участок, расположенные по адресу --, были подтоплены. В результате подтопления пострадало подполье, а именно, уровень воды 70 см, размыты внутренние завалинки с северной стороны. --2 и --1 зарегистрированы в --, однако, проживают по --. Она обратилась в администрацию Новокиевского сельсовета с заявлением о включении в список граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации для получения за счет средств областного бюджета материальной помощи при утрате имущества. Однако, Администрацией Новокиевского сельсовета было отказано в связи с отсутствием регистрации по месту жительства.

Установление факта постоянного проживания --2 и --1 на территории муниципального образования Новокиевский сельсовет -- по адресу --, необходимо для включения в списки пострадавших в результате чрезвычайной ситуации природного характера – сильных ливней, продолжавшихся длительный период времени.

Истица просит суд признать факт проживания --2 и --1 по адресу --, на момент чрезвычайной ситуации в августе 2013 года.

В процессе подготовки материалов гражданского дела, к судебному разбирательству конкретизируя заявленные требования, истица считает, что установление факта постоянного проживания по адресу с. Н---, имеет юридическое значение, для реализации прав быть признанным пострадавшими от чрезвычайной ситуации в период июля- августа 2013 года на территории Новокиевского сельсовета --, и включенной в списки граждан для получения финансовой помощи за частично утраченное имущество в результате ЧС.

В судебном заседании истица --2 подтвердила обстоятельства указанные в исковом заявлении, она настаивала на удовлетворении исковых требований в их полном объеме, и в том виде, как они изложены в исковом заявлении, с учетом уточнений, пояснив суду, что уже длительное время, ее семья постоянно проживает в --, где открыто владеют и пользуются жилым домом с прилегающим земельным участком.

Сторона ответчика, Администрация Новокиевского сельсовета, в письменном отзыве на исковые требования --2 возражений не имела, просила дело рассмотреть без её участия. Письменный отзыв приобщён к материалам дела.

Третье лицо - начальник ОУФМС России по -- в -- --4, возражений в отношении заявленных стороной истца требований не имело, просила рассмотреть дело без их участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия сторон, просивших суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству от ответчика – главы Администрации Новокиевского сельсовета --5, поступило заявление о признании иска, в котором он указал, что исковые требования признаёт полностью, просит суд принять признание иска, последствия принятии судом иска ему разъяснены и понятны.

Заявления ответчика о признании иска приобщено к материалам дела.

Выслушав пояснения сторон и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом принято признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Учитывая наличие и характер чрезвычайной ситуации, срочность государственной помощи, оказываемой потерпевшим, и объективную нуждаемость в ней, суд полагает необходимым обратить решение к немедленному исполнению.

Суд разъяснил сторонам, что обращение решения к немедленному исполнению не является препятствием для его обжалования всеми заинтересованными лицами в установленные законом сроки и в установленном порядке.

Руководствуясь ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Принять от Администрации Новокиевского сельсовета -- признание иска.

Признать факт постоянного проживания в период чрезвычайной ситуации в июле – августе 2013 года на территории Новокиевского сельсовета -- --2, --1 по адресу: --,

Решение обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Мазановский районный суд -- в течение месяца со дня принятия.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья А.Н.Тарасов