Решение по делу № 8Г-7287/2021 [88-8413/2021] от 07.04.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-8413/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         9 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего          Козловой Е.В.,

судей                                         Птоховой З.Ю., Бурматовой Г.Г.,

с участием прокурора             Леонтьева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 59/2020, по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО13 на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., заключение прокурора, полагавшего, что не имеется оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, в котором просил взыскать с ответчиков материальный ущерб 427 800 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб., судебные расходы 17 578 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. на 131 км 700 м автодороги «Кола» в Волховском районе Ленинградской области в результате виновных действий водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мерседес Бенц S350, г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец провел независимую оценку ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 827 000 руб. В результате ДТП истцу также причинен вред здоровью средней тяжести.

Решением Кемского городского суда Республики Карелия от 30 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 марта 2021 г., исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба взыскано 340 054 руб., компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы в размере 13 886,62 руб.

С ФИО1 в доход бюджета Кемского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение расходов, связанных с проведением судебной оценочной экспертизы, взыскано 5 530 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение расходов, связанных с проведением судебной оценочной экспертизы, взыскано 1 470 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО2 требований, в том числе к ответчику ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Кемского городского суда Республики Карелия от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 марта 2021 г., считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. на 131 км 700 м автодороги «Кола» в Волховском районе Ленинградской области ФИО3, управляя транспортным средством №, г/н №, принадлежащим ФИО1, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем «Вольво», принадлежащим ООО «Агро-Авто», государственный регистрационный знак № с полуприцепом без марки №, г/н №, под управлением ФИО12 и автомобилем «Мерседес Бенц S350», г/н №, под управлением водителя ФИО2 В результате указанной аварии автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

Вина водителя ФИО3 в ДТП подтверждена совокупностью представленных в материалы дела документов, в том числе материалами проверки по факту ДТП и вступившим в законную силу постановлением судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2019 г., которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховыми полисами ОСАГО XXX № и XXX № соответственно.

На основании заявления истца от 23 июля 2019 г. СПАО «РЕСО- Гарантия», признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» рыночная стоимость автомобиля «Мерседес Бенц S350» до ДТП составляет 1 104 362,35 руб., стоимость условно годных к реализации остатков составляет 276 512,40 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа автомобиля составляет 2 558 920,20 руб., без учета износа - 4 210 109,06 руб. на момент ДТП.

Поскольку стоимость проведения восстановительного ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимость транспортного средства до ДТП, эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость ущерба составляет 827 800 руб., что является разностью между рыночной стоимостью автомобиля истца до ДТП и стоимостью условно годных остатков после ДТП (1 104 362 руб. - 276 512 руб.).

По ходатайству ответчика ФИО3 судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Автотекс».

Из заключения ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость транспортного средства истца на момент ДТП составляла 995 769 руб., стоимость годных остатков автомобиля после ДТП - 255 715 руб.

Разрешая спор и определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, включая объяснения сторон, показания допрошенных свидетелей, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 9, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», установив, что на момент ДТП ФИО3 управлял принадлежащим ФИО1 транспортным средством, действуя на основании поручения последнего и в его интересах в связи с возникшими между ними гражданско-правовыми отношениями по перевозке грузов, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принял во внимание выводы судебной экспертизы ООО «Автотекс» и определил размер материального ущерба, причиненного ФИО2 в сумме 340 054 руб. (995 769 руб. (стоимость транспортного средства истца на дату ДТП) - 255 715 руб. (стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП) - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Установив, что в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, выразившиеся в закрытом переломе 5-й плюсневой кости правой стопы, поверхностных ранах левой кисти, ушиба левого предплечья, квалифицированные как средней тяжести вред, причинёФИО5 здоровью человека, что подтверждается заключением от 10 июня 2019 г. № 367, полученным в рамках административного расследования, учитывая положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд взыскал с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия исходила из того, выписка ПАО «Сбербанк России» со счета ФИО10, из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг. на банковский счет ФИО3 ежемесячно поступали денежные средства от ФИО1, переписка ответчиков в мобильном приложении WhatsAppпо по вопросам доставки грузов, включающая в себя задания с указанием адресов доставки грузов, стоимости доставки, а также пояснения истца, показания свидетеля, позволяют сделать вывод о том, что между ответчиками ФИО1 и ФИО3 в спорный период существовали гражданско-правовые отношения, в рамках которых ответчиком ФИО1 давались поручения ответчику ФИО3 об оказании за плату услуг по перевозке и доставке грузов.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что доказательств свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось его собственником ФИО1 ФИО3 для использования в личных целях или что последний завладел транспортным средством противоправно, материалы дела не содержат, судебная коллегия Верховного Суда Республики Карелия согласилась с выводом суда о том, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

    Основания и мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кемского городского суда Республики Карелия от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

        Председательствующий

       судьи