Решение по делу № 2-896/2022 (2-5315/2021;) от 14.12.2021

Дело № 2-896/2022

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2022 год                                                                                г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Царан К.Д., с участием представителя истцов Кандриной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по искам Степового Руслана Валерьевича, Степовой Дианы Сашовны к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг и представительства в суде,

УСТАНОВИЛ

Степовой Р.В. обратился в суд с названным иском указав, что 18 ноября 2020 года между ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и нем заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора участия, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости и в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 01 апреля 2021 года, передать объект долевого строительства участнику. Свои обязательства по договору истец выполнил, однако квартира ему передана лишь 09 октября 2021 года. Просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в свою пользу неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01 июля 2021 года по 09 октября 2021 года в размере 200 657 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг и представительства в суде в размере 70 000 рублей, убытки, понесенные в связи с арендой квартирой в размере 113 801 рубля 02 копеек.

С аналогичным иском и требованиями к ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» обратилась Степовая Д.С.

Определением суда иски Степового Руслана Валерьевича и Степовой Дианы Сашовны объединены в одно производство.

В судебное заседание истцы не явилась, направили представителя, которая на удовлетворении исков настаивала, уточнила что неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01 июля 2021 года по 09 октября 2021 года в размере 200 657 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг и представительства в суде в размере 70 000 рублей, убытки, понесенные в связи с арендой квартирой в размере 113 801 рубля 02 копеек истцы просят взыскать с ответчика в равных долях, возражала против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, предоставил письменные возражения, в которых против удовлетворения иска возражал, так как в ходе строительства жилых домов первой очереди (корпуса 26-31) ЖК Новоград Павлино возникла необходимость выполнить комплекс работ по строительству головных инженерных сооружений и магистральных наружных инженерных сетей. Перечисленные объекты по состоянию на текущую дату построены. В полном объеме выполнены Технические условия и Договор технологического присоединения АО «Мосводоканал» по подключению всего микрорайона к системе водоснабжения. В связи с необходимостью строительства объектов инженерной инфраструктуры Застройщиком были перераспределены приоритеты очередности строительства объектов в пользу головных инженерных сетей и сооружений. Указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности застройщика и являются основанием для снижения неустойки. На основании ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер заявленных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Просил во взыскании арендных платежей оказать, потому как истцами не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и несением данных расходов.

Суд, выслушав представителя истцов и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы.

В соответствии со ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 18 ноября 2020 года между ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» /застройщик/ и Степовым Р.В. и Степовой Д.С., состоящими в браке /участники/ заключен договор № Б/24А-200-И участия в долевом строительстве, по условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и передать участникам квартиру со следующими характеристиками: секция 3, этаж 16, условный №, площадью 57,01 кв.м. в жилом доме в <адрес>, вблизи д. Павлино. Цена договора – 5 791 011 рублей 05 копеек. Срок передачи застройщиком и принятия участниками объекта долевого строительства по настоящему договору в течение 3 календарных месяцев, исчисляемых с 01 апреля 2021г.

Обязательства по оплате цены договора участниками исполнены, что следует из акта приема-передачи им квартиры от 09 октября 2021г., площадь квартиры увеличилась до 57,10 кв.м, окончательная цена договора составила 5 798 893 рублей 15 копеек.

Поскольку ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» были нарушены сроки передачи объекта недвижимости, с него подлежит взысканию неустойка за период с 01 июля 2021 года по, с учетом требований истцов, 08 октября 2021г. с применением процентной ставки, действующей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

Цена договора	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
5 798 893.15	01.07.2021	08.10.2021	100	5.5%	5 798 893,15 ? 100 ? 2 ? 1/300 ? 5.5%	212 626,08 р.

На основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 130 000 рублей и взыскать ее в пользу истцов в равных долях, полагая, что указанная неустойка может быть признана достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств материалы дела не содержат. При этом суд принимает во внимание период просрочки, отсутствие негативных последствий для истцов, а также учитывает, что строительство многоэтажного дома связано с взаимодействием различных организаций, привлеченных не только для финансирования строительства, но и для непосредственного выполнения необходимых строительных работ. Одновременно, суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Также судом учитывается, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу и позицию ст. 333 ГКР Ф.

В соответствии со ст. ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу каждого из истцов сумму в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком получена претензия истца с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истцов о выплате неустойки, следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

        Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суд, объективно и всесторонне оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до 20 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях.

        Истцами заявлены требования о взыскании убытков по оплате аренды жилого помещения в размере 113 801 рубля 02 копеек.

        Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Как указано в ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрев возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

        Согласно статье 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

        В подтверждение своих доводов истцами представлен договор аренды квартиры в Москве, заключенный 26 июня 2021г., передаточный акт, два чека о переводе денежных средств наймодателю 25 июля 2021г. в размере 38 341 рубля и 25 сентября 2021г. в размере 37 375 рублей и расчетный лист, приглашение Степовой Д.С. для оформления на работу в г. Москва 01 июля 2021г.

        Оценив представленные доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика заявленных убытков.

        Так, оба истца имели постоянную регистрацию по месту жительства как на дату заключения договора участия в долевом строительства, так и на дату подписания акта-приема передачи объекта долевого строительства, а именно Спеповой Р.В. – в Московской области г. Раменское, Степовая Д.С. – в Белгородской области в г. Старый Оскол, следовательно, имели возможность проживать по указанным адресам, в том числе и после 01 июля 2021г.

        Доказательств обратного, стороной истцов не представлено, вследствие чего, причинно-следственная связь между нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства и необходимостью аренды жилья отсутствует, и у суда нет оснований для удовлетворения иска в данной части.

        Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

        В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей исковых заявлений Степовой Р.В. понес расходы в размере 40 000 рублей, Степовая Д.С. в размере 40 000 рублей, заключив два аналогичных договора.

        С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, количество судебных заседаний, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную ко взысканию сумму в 70 000 рублей необоснованной и подлежащей снижению до 30 000 рублей и взысканию ее с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иски ФИО3, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг и представительства в суде – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Степового Руслана Валерьевича неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2021 года по 08 октября 2021г. включительно в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и представительства в суде в размере 15 000 рублей, а всего 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Степовой Дианы Сашовны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2021 года по 08 октября 2021г. включительно в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и представительства в суде в размере 15 000 рублей, а всего 100 000 рублей.

Иск Степового Руслана Валерьевича, Степовой Дианы Сашовны к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг и представительства в суде в большем размере, о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

     Судья                                                                            С.Д. Двуреченских

Мотивированный текст решения

изготовлен 03 февраля 2022 года