Решение по делу № 33-1535/2023 от 03.04.2023

Дело № 33-1535/2023         судья Руденко Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 год город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

    судей Калининой М.С., Стеганцевой И.М.,

при секретаре Жуковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней Сергеева А.С. на решение Плавского межрайонного суда Тульской области от 25 января 2023 года по гражданскому делу № 2-1/2023 ( УИД 71RS0018-01-2022-001048-45) по иску Калистратовой Е.М. к Сергееву А.С., кадастровому инженеру Згурскому Е.М., администрации муниципального образования Плавский район Тульской области о признании реестровой ошибкой сведений о границах земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельных участков, признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельных участков, по встречному исковому заявлению администрации муниципального образования Плавский район к Калистратовой Е.М., Сергееву А.С. об освобождении земельного участка, приведении освобожденного земельного участка в пригодное для использования состояние, признании недействительными результатов межевания земельного участка в части увеличения площади по границе, располагающейся на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, исключении из государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка

          Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Калистратова Е.М. обратилась в суд с иском к Сергееву А.С., кадастровому инженеру Згурскому Е,П., администрации муниципального образования Плавский район Тульской области о признании реестровой ошибкой сведений о границах земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельных участков, признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельных участков.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 640+/- 9 кв. м, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, блок жилого дома блокированной застройки.

Сергеев А.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 640+/- 9 кв. м, адрес (местоположение) объекта: <адрес>.

При проведения межевания принадлежащего Сергееву А.С. земельного участка площадь указанного земельного участка была увеличена с 570 кв. м до 640 кв. м, и в его площадь был необоснованно включен проход между домами № по <адрес>, в результате чего истец лишена возможности свободного доступа к своему домовладению со стороны указанного прохода и с территории (земель) общего пользования.

При обращении к ответчику Сергееву А.С. с просьбой устранить данное нарушение и исправить реестровую ошибку, исключив координаты поворотных точек, выходящих за пределы его участка, Сергеев А.С. проигнорировал указанную просьбу. Кадастровым инженером Згурским Е.П. подготовлена схема расположения по образованию части земельного участка с кадастровым номером № для обслуживания хозпостроек и блока жилого дома Калистратовой Е.М., однако указанные действия не влекут устранение нарушенных прав истца.

В связи с изложенным, уточнив исковые требования, истец Калистратова Е.М. просила суд признать реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 640 +/- 9 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, принадлежащего Сергееву А.С., в части описания местоположения границ земельного участка в точках 22,23, 24 и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах указанных характерных точек земельного участка;

признать недействительными результаты проведенного кадастровым инженером Згурским Е.П. межевания земельного участка с кадастровым номером № в указанных точках,

признать реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 640 +/- 9 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, блок жилого дома блокированной застройки, принадлежащего Калистратовой Е.М., в части описания местоположения границ земельного участка в точках 1-6 и и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах указанных характерных точек земельного участка;

установить границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Сергееву А.С. и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Калистратовой Е.М., по варианту, предложенному экспертом.

Администрация муниципального образования Плавский район, привлеченная судом к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску, обратилась в суд со встречным иском к Калистратовой Е.М., Сергееву А.С. об освобождении земельного участка, приведении освобожденного земельного участка в пригодное для использования состояние, признании недействительными результатов межевания земельного участка в части увеличения площади по границе, располагающейся на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, исключении из государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка.

В обоснование встречного искового заявления указано, что между принадлежащим Калистратовой Е.М. земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Сергееву А.С., имелся проход ( земля общего пользования), который в настоящее время частично занят Калистратовой Е.М. и частично входит в территорию земельного участка Сергеева А.С.

На основании изложенного администрация муниципального образования Плавский район просила суд обязать Калистратову Е.М. освободить земельный участок площадью 21,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, путем осуществления демонтажа ограждения, которое располагается на занятом земельном участке; привести освобождаемый земельный участок в пригодное для использования состояние, которое было до нарушения прав на этот земельный участок; все работы осуществить за счет собственника ограждения, виновного в указанном земельном нарушении.; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части увеличения площади до 640 кв. м по границе, располагающейся на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебное заседание суда первой инстанции истец (ответчик по встречному иску) Калистратова Е.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности, ордеру – адвокат Мокроусов Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал уточненные исковые требования своего доверителя и просил их удовлетворить. Поддержал требования, заявленные администрацией муниципального образования Плавский район к Сергееву А.С., но возражал против удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования Плавский район, заявленных к Калистратовой Е.М.

Ответчик по первоначальному, встречному искам Сергеев А.С. и его представитель по доверенности Щеглакова Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных к Сергееву А.С. исковых требований.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) – администрации муниципального образования Плавский район Тульской области по доверенности Мицкевич И.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные администрацией муниципального образования Плавский район исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик (третье лицо по встречному иску) кадастровый инженер Згурский Е.П. в судебном заседании суда первой инстанции, заявленные Калистратовой Е.М. исковые требования, а также требования администрации муниципального образования Плавский район Тульской области просил оставить без удовлетоврения, пояснив, что спорный проулок не является землями общего пользования, так как он используется для доступа только к домам № и № по <адрес>.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тульской области, филиала ФГБУ ФКП «Росреестра» по Тульской области, третье лицо кадастровый инженер Бурмистрова О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом

На основании ст. 167 ГК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Плавского межрайонного суда Тульской области от 25 января 2023 года исковые требования Калистратовой Е.М. удовлетворены, встречные исковые требования администрации муниципального образования Плавский район удовлетворены частично.

Суд решил признать реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 640+/-9 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, относящемся к категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащем Сергееву А.С. в части описания местоположения границ земельного участка в точках 22-24, признать недействительными результаты межевания данного земельного участка с кадастровым номером №, проведенного кадастровым инженером Згурским Е.П. в указанных характерных точках, и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах указанных характерных точек земельного участка с кадастровым номером №.

Признать реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 640+/-9 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, блок жилого дома блокированной застройки, относящемся к категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащем Калистратовой Е.М., в части описания местоположения границ земельного участка в точках 1-6 и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах указанных характерных точек земельного участка с кадастровым номером №.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 607 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Сергееву А.С., и границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 649 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Калистратовой Е.М. в соответствии с вариантом, предложенным в экспертном заключении АО « Тулземкадастр».

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Сергеев А.С. просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что принадлежащий ему земельный участок был отмежеван в соответствии с требованиями закона и в материалах дела не имеется доказательств того, что спорный проход являлся землями общего пользования. Обращает внимание, что увеличение площади принадлежащего ему земельного участка произошло не за счет прохода. Выражает несогласие с выводами судебной землеустроительной экспертизы, положенной в основу решения.

        Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения ответчика Сергеева А.С. и его представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ Мироновой Л.П., просивших об отмене решения суда первой инстанции, объяснения представителя ответчика- истца по встречному иску администрации муниципального образования Плавский район по доверенности Мицкевич И.В., полагавшей, что решение суда полежит частичной отмене по доводам апелляционной жалобы Сергеева А.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Калистратовой Е.М. и о частичном удовлетворении исковых требований, заявленных администраций муниципального образования Плавский район.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Калистратова Е.М. на основании договора дарения земельного участка и блока жилого дома блокированной застройки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО14 как дарителем и Калистратовой Е.М. как одаряемой является собственником земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 640 кв. м, с расположенным на нем блоком жилого дома блокированной застройки, назначение – жилой дом, площадью 75,3 кв. м, по адресу: <адрес>, блок жилого дома блокированной застройки.

Право собственности Калистратовой Е.М. на указанные объекты недвижимого имущества подтверждены представленными суду сведениями ЕГРН – в отношении указанного блока жилого дома блокированной застройки с кадастровым номером №, а также в отношении земельного участка с кадастровым номером №, при этом сведения ЕГРН в отношении названного принадлежащего Калистратовой Е.М. земельного участка содержат сведения о его площади 640 +/-9 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 как дарителем и Сергеевым А.С. как одаряемым заключен договор дарения земельного участка и 16/25 долей в праве на жилой дом, согласно предмету которого (договора), даритель безвозмездно передал в собственности одаряемому, а одаряемый принял в дар принадлежащий дарителю на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 570 кв. м, категория земель, земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенными на нем 16/25 долями жилого дома, назначение – объекты жилого комплекса, общей площадью 65,2 кв. м, по адресу: <адрес>.

Согласно представленным суду сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Сергееву А.С., имеет площадь 640 +- 9 кв. м.

Согласно сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, Сергееву А.С. на праве собственности принадлежит жилой дом блокированной застройки с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Суду представлен выполненный кадастровым инженером Згурским Е.П. межевой план уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Из данного межевого плана следует, что в результате проведения кадастровых работ установлены фактические координаты поворотных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок сформирован в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства на основании документов, перечисленных в части 10 статьи 22 Закона «О государственной регистрации недвижимости», а именно имеется свидетельство на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют сведения о местоположении границ данного участка. Границами участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные объектом искусственного происхождения - забор, участок используется по назначению. Общая площадь участка вычислена и составляет 640 кв. м, по правоудостоверяющему документу - 570 кв. м. Рекомендовано принять уточненную площадь земельного участка - 640 кв. м. Закрепление точек границ долговременными межевыми знаками не проводилось, так как это не предусмотрено договором на выполнение работ. Предельные минимальные и максимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам на территории муниципального образования Плавский район, установлены Решением собрания представителей муниципального образования Плавский район 3-го созыва 21/153 от 28.02.2007 (опубликовано в газете «Плавская Новь» № 12 от 10.03.2007).

Муниципальным земельным контролем администрации муниципального образования Плавский район составлен акт проверки органом муниципального контроля гражданина №, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная и выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке площадью 661,6 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, используемом Калистратовой Е.М.

Из данного акта следует, что земельный участок площадью 21,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, используется Калистратовой Е.М. без правоустанавливающих документов на землю, что квалифицируется как административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ.

Как усматривается из технического паспорта, выполненного Плавским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>, ситуационный план земельного участка не соответствует границам и площади земельного участка, межевание которого произведено кадастровым инженером Згурским Е.П.

Представленное суду кадастровое дело объекта недвижимости с кадастровым номером № содержит заключение кадастрового инженера о том, что межевой план по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, блок жилого дома блокированной застройки, подготовлен по заявлению ФИО14 Характеристики участка утверждены Постановлением администрации муниципального образования Плавский район № от ДД.ММ.ГГГГ. Предельные минимальный и максимальный размеры земельного участка, соответствующие данному виду разрешенного использования, в реквизите «4» раздела «Сведения об образуемых земельных участках и их частях» указаны в соответствии с Решением собрания представителей муниципального образования Плавский район № 21/153 от 28.02.2007, опубликовано в газете «Плавская Новь» № 12 от 10.03.2007. На земельном участке расположен блок жилого дома блокированной застройки с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО14 Межевой план подготовлен кадастровым инженером ФИО17

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.3 ст.6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании ст.70 ЗК РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Как следует из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости, Федеральный закон № 218-ФЗ), к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Таким образом, установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

         Согласно ст. 43, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).

        При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Аналогичные положения содержались ранее в ст. 22 указанного закона.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке. В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

По смыслу приведенных правовых положений приоритетными документами при обосновании местоположения уточняемых границ земельного участка являются правоустанавливающие (правоподтверждающие) документы либо документы, определявшие местоположение границ земельного участка при его образовании, а при их отсутствии иные картографические материалы (документы), полученные из картографо-геодезического фонда, государственного фонда данных, документы, являющиеся картографической основой кадастра недвижимости, подтверждающих фактическое местоположение границ земельного участка на местности 15 и более лет (ситуационные планы, подготовленные органами технической инвентаризации, схемы территориального планирования, генеральные планы поселений, проекты организации и застройки территорий садоводческих, огороднических и дачных товариществ и т.п.).

Для разрешения спорных правоотношений и проверки доводов и возражений сторон, с целью определения фактических границ земельных участков, принадлежащих сторонам, а также с целью установления наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков сторон, определением суда первой инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АО «Тульское городское земельно-кадастровое бюро».

Из экспертного заключения АО «Тульское городское земельно-кадастровое бюро» № следует, что при проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером Згурским Е.П. в границы уточняемого земельного участка был включен существующий проход между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, тем самым Калистратова Е.М. была лишена доступа к своему домовладению.

Эксперт пришла к выводу, что по фактическому пользованию проулок, включенный в границы земельного участка с кадастровым номером №, по сведения ЕГРН, расположен между домами и ограждениями земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №. Также наличие проулка между вышеуказанными земельными участками отражено на картографическом материале, приложенном ко встречному исковому заявлению администрации муниципального образования Плавский район.

Данное несоответствие по мнению эксперта является реестровой ошибкой.

Вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером № в результате исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № предполагает исключение из границ земельного участка с кадастровым номером № включенного проулка (прохода) между вышеуказанными земельными участками. По остальным частям границ земельного участка с кадастровым номером № граница сохраняется в соответствии со сведениями ЕГРН.

В результате исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № образуются новые поворотные точки н2, н3, н4, н5, а точки 22, 23, 24 ликвидируются, и площадь земельного участка будет составлять 607 кв. м.

Экспертом также указано, что фактическое местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № по существующему ограждению вдоль прохода (проулка) от земель общего пользования до блока жилого дома с кадастровым номером № не соответствует местоположению этой части границы, внесенной в ЕГРН по данным технического паспорта БТИ, подготовленного в марте 2017 года, где ширина земельного участка с кадастровым номером № со стороны земель общего пользования - <адрес> составляет 11,68 м, а по сведениям ЕГРН, и, как следствие, по межевому плану, составляет 10,61 м. Договор подряда на выполнение кадастровых работ был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подготовки технического паспорта БТИ. По факту ширина земельного участка составляет 11,45 м. Данное несоответствие является реестровой ошибкой в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. Предложен вариант установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

Вариант установления границ земельного участка в результате исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № предполагает установление части границы земельного участка с кадастровым номером № по существующему забору, установленному от земель общего пользования - <адрес> до дома блокированной застройки № по <адрес> и спрямление границы земельного участка с кадастровым номером № за домом, которая исключала лестницу, ведущую в огород, оставляя земельный участок под лестницей неразграниченной землей. На момент формирования земельного участка с кадастровым номером № лестницей пользовались и собственники земельного участка с кадастровым номером №, поэтому земельный участок под лестницей не был включен в границы земельного участка с кадастровым номером №. В настоящий момент у собственников земельного участка с кадастровым номером № имеется в границах своего земельного участка лестница для доступа в огород. По остальным частям границ земельного участка с кадастровым номером № граница сохраняется в соответствии со сведениями ЕГРН.

В результате исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № образуется новая поворотная точки н1, а точки 22, 23, 24 ликвидируются, и площадь земельного участка будет составлять 649 кв. м.

В результате исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № площадь земельного участка будет составлять 649 кв. м.

Кроме того экспертом указано, что увеличение площади земельного участка с кадастровым номером № произошло за счет включения в границы земельного участка прохода между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, существующего более 15 лет, что нашло отражение в представленных в материалах дела данных технической инвентаризации с 1986 года. Также площадь земельного участка увеличилась за счет части земельного участка, расположенной за земельным участком с кадастровым номером №, что можно увидеть на схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории в документах приложения. Но данная граница не считается спорной. При подготовке межевого плана по уточнению земельного участка с кадастровым номером № местоположение границ было согласовано в соответствии с действующим законодательством.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения участвующих в деле лиц, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о необходимости установления границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № по предложенному экспертом варианту.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что экспертом установлено наличие реестровых ошибок в местоположении границ земельных участков сторон, а также предложен вариант установления границ земельных участков сторон таким образом, который исправляет допущенные реестровые ошибки.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела, а поэтому судебная коллегия с ними соглашается и считает решение суда первой инстанции соответствующим требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной землеустроительной экспертизы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Заключение эксперта является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, является компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, имеющий значительный стаж работы.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Экспертные выводы согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, являются мотивированными и логически обоснованными, не содержат каких-либо противоречий, эксперт обладает специальными познаниями в области землеустройства, в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Какими-либо допустимыми доказательствами данные выводы экспертизы, не опровергнуты.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, эксперт ФИО28 подтвердила выводы данного ею заключения.

Ходатайство ответчика Сергеева А.С. о проведении по делу повторной независимой землеустроительной экспертизы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не может быть удовлетворено судебной коллегией, поскольку в данном случае действия ответчика направлены на предоставление новых доказательств в суде апелляционной инстанции, тогда как причина, по которой указанное ходатайство не было заявлено ранее в суде первой инстанции, а также уважительность данной причины, суду апелляционной инстанции не представлено.

Предоставление новых доказательств в суде апелляционной инстанции без предусмотренных законом оснований нарушает один из основополагающих принципов гражданского процессуального права- состязательности.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что одно лишь несогласие с выводами экспертного заключения не может свидетельствовать о его незаконности, и являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Ссылка в апелляционной жалобе Сергеева А.С. на то, что принадлежащий ему земельный участок был отмежеван в соответствии с требованиями закона и в материалах дела не имеется доказательств того, что спорный проход являлся землями общего пользования, а также на то, что увеличение площади принадлежащего ему земельного участка произошло не за счет прохода, является несостоятельной и опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе и выводами судебной землеустроительной экспертизы, в ходе которой экспертом были исследованы кадастровое дело объекта недвижимости с кадастровым номером №, технические паспорта на жилой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, технические паспорта на жилой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом экспертного исследования являлось также выявление соответствия фактического местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № правоустанавливающим документам и иным документам, имеющимся в материалах дела, и возможность установления спорной границы.

Для производства экспертизы был принят аналитический метод, включающий визуальный осмотр объекта исследования с элементами топографической съемки, фотосъемки, сопоставления данных, полученных при осмотре с предоставленными материалами, анализ предоставленных документов.

Так экспертом установлено, что первоначальным правоустанавливающим документом на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, было свидетельство о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 0,057 га, выданное предыдущему собственнику земельного участка. Определить местоположение границ земельного участка и установить его соответствие со сведениями ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным ввиду отсутствия в свидетельстве о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей графического изображения земельного участка, конфигурации и координат поворотных точек земельного участка.

По сведениям ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, конфигурация участка отличается от конфигурации согласно данным технической инвентаризации, и как следствие этого площадь отличается, а именно:

- в технических паспортах 1986 года, 2008 года, 2021 года отражено наличие проулка (переулка в 1986 году) со стороны земельного участка <адрес>, а по сведениям ЕГРН проулок включен в границы земельного участка с кадастровым номером №;

- в технических паспортах 1986 года, 2008 года, 2021 года граница со смежным земельным участком с кадастровым номером № прямая, а по сведениям ЕГРН часть границы перед сараем, расположенным в конце огорода, изламывается и располагается за земельным с кадастровым номером №, что можно увидеть на схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории в документах приложения.

Так как в ЕГРН сведения о границах земельного участка внесены из межевого плана, то конфигурация земельного участка не соответствует данным технической инвентаризации.

По фактическому пользованию проулок, включенный в границы земельного участка с кадастровым номером №, по сведения ЕГРН, расположен между домами и ограждениями земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №. Также наличие проулка между вышеуказанными земельными участками отражено на картографическом материале, приложенном ко встречному исковому заявлению администрации муниципального образования Плавский район. Данное несоответствие является реестровой ошибкой.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером № не является ранее учтенным, то есть первоначальный документ на земельный участок отсутствует, кадастровым работам, то есть подготовке межевого плана по образованию земельного участка предшествовала схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной Постановлением администрации муниципального образования Плавский район № от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 640 кв. м, местоположение Российская Федерация, <адрес>, блок жилого дома блокированной застройки». На основании вышеуказанных документов был подготовлен межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Сведения из межевого плана были внесены в ЕГРН, то есть выписка из ЕГРН с информацией о регистрации права является правоудостоверяющим документом на земельный участок с кадастровым номером №. Сведения ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым номером № соответствуют межевому плану.

В техническом паспорте БТИ 1986 года о земельном участке <адрес> отражено наличие прохода со стороны земельного участка <адрес>, который в настоящее время включен в границы земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие прохода между земельным участком, принадлежащим Калистратовой Е.М. и земельным участком, принадлежащим Сергееву А.С., который в настоящее время включен в состав земельного участка Сергеева А.С.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Сергеева А.С. не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения, поскольку фактически выражают субъективное мнение стороны истца о том, как должно быть рассмотрено дело и каков должен быть его результат. Однако принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плавского межрайонного суда Тульской области от 23 января 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней Сергеева А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи