Решение по делу № 22-545/2017 от 09.03.2017

Председательствующий – судья Холуева Л.Ф. (дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22- 545/2017

30 марта 2017 г.             г. Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

судей: Рябухина А.В., Россолова А.В.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием: прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Хандогого Д.А., осужденной Мельниковой Н.В., защитника – адвоката Свиридовой Ю.А., потерпевшего С.А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Лугового А.И. и апелляционным жалобам осужденной Мельниковой Н.В. и потерпевшего С.А.С. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 06 октября 2016 г., которым

Мельникова Н.В., <данные изъяты>, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Выгоничским районным судом Брянской области по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей участка № 61 судебного района г. Клинцы Брянской области по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 119 (два преступления), ч.2 ст. 69, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии. Постановлением Суджанского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно освобождена сроком на 06 месяцев 05 дней;

осуждена за преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца.

Местом отбывания наказания осужденной назначена исправительная колония общего режима; срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ; постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

    В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденной, защитника и потерпевшего, поддержавших доводы жалоб по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Мельникова Н.В. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома № по <адрес>, в отношении потерпевшего С.А.С. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Мельникова Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома № по <адрес> в ходе ссоры со С.А.С. нанесла ему удар кухонным ножом в область живота, причинив ему телесные повреждения в виде проникающего ранения брюшной полости с повреждением брыжейки тонкой кишки.

В судебном заседании Мельникова Н.В. вину признала.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Луговой А.И., не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию содеянного, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Указывает о неправильном определении судом наличия в действиях осужденной вида рецидива и непризнании смягчающими наказание обстоятельствами противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления и оказание Мельниковой Н.В. медицинской помощи потерпевшему.

Просит приговор изменить, признать обстоятельствами, смягчающими наказание Мельниковой Н.В., противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления и оказание осужденной медицинской помощи потерпевшему; указать о наличии у осужденной опасного рецидива преступлений; снизить наказание по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст. 70 УК РФ до 4 лет 1 месяца лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Мельникова Н.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что поводом для преступления послужило противоправное поведение потерпевшего; он не имеет к ней претензий; не желает привлекать ее к уголовной ответственности и не заявлял исковых требований; после совершения преступления она оказала С.А.С. первую медицинскую помощь, принесла ему извинения, ежедневно посещала потерпевшего в больнице; ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке; вину признала, раскаялась в содеянном, написала явку с повинной; оказала содействие следствию.

Обращает внимание, что судом допущена неточность при исчислении срока отбывания наказания; суд не пересмотрел приговор по ч. 1 ст. 158 УК РФ связи с изменениями, внесенными в уголовный закон.

Просит приговор изменить и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе, озаглавленной как возражения на апелляционное представление государственного обвинителя, потерпевший С.А.С. полагает, что суд назначил Мельниковой Н.В. чрезмерно суровое наказание. Поясняет, что он спровоцировал ссору; Мельникова Н.В. вместе с родственниками оказала ему медицинскую помощь; приходила в больницу до заключения под стражу, трудолюбива, за примерное поведение была условно – досрочно освобождена. Указывает, что он не имеет к ней претензий.

Просит назначить осужденной более мягкое наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденной Мельниковой Н.В. в совершении указанного выше преступления правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Суд апелляционной инстанции считает, что при этом суд правильно указал в приговоре, что виновность Мельниковой Н.В. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями осужденной Мельниковой Н.В. об обстоятельствах произошедшей ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома № по <адрес> ссоры со С.А.С., в ходе которой, она нанесла ему ножом удар в живот;

- показаниями потерпевшего С.А.С., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома № по <адрес> в ходе ссоры Мельникова Н.В. нанесла ему ножом удар в живот. Прибывшая по вызову М.Р.Ю. бригада скорой помощи доставила его в ГБУЗ «К», где ему была проведена операция;

- показаниями свидетеля С.А.С., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась с А.М.А. во дворе дома № по <адрес>. Здесь же между Мельниковой Н.В. и С.А.С. произошла ссора. Впоследствии она услышала крик С.А.С. о помощи и увидела как Мельникова Н.В. бросила нож в цветник. С.А.С. схватился руками за рану, кричал от боли и упал на землю. Она поняла, что Мельникова нанесла С.А.С. удар ножом в живот. Вместе с А.М.А. С.А.С. помогла потерпевшему зайти в дом;

- показаниями свидетеля А.М.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, он находился во дворе дома № по <адрес>. Общаясь с С.А.С. и С.А.С., он заметил в руке Мельниковой Н.В. нож, которым она нанесла С.А.С. удар в область живота. Потерпевший схватился за рану, стал кричать от боли и упал на землю. Он и С.А.С. помогли потерпевшему зайти в дом;

- показаниями свидетелей М.С.Н. и М.Р.Ю., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, находясь на приусадебном участке, они услышали во дворе дома № по <адрес> крик С.А.С. Придя во двор дома, от С.А.С. им стало известно, что Мельникова Н.В. в ходе ссоры с ним, ударила его ножом в живот;

- показаниями свидетеля Б.Ф.Г., согласно которым от С.А.С. ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Мельникова Н.В. ножом нанесла ему ранение;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно исполненной Мельниковой Н.В., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе дома № по <адрес>, она нанесла ножом С.А.С. удар в область живота, причинив ему телесные повреждения;

- согласно заключению судебно – медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у С.А.С. имеется проникающее ранение брюшной полости с повреждение брыжейки тонкой кишки. Указанное ранение сопровождалось брюшным кровотечением. Данное ранение могло быть причинено незадолго до его поступления в стационар. Повреждение, по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью;

    - изъятыми в ходе производства по делу вещественными доказательствами, а также иными сведениями, содержащимися в оглашенных материалах дела.

Указанные и иные, представленные сторонами доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей и экспертов, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают Мельникову Н.В., судом первой инстанции установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.

Имеющиеся в деле заключения экспертов получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Данные экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона и утвержденных методик исследования, надлежащими экспертами, все они относятся к данному уголовному делу.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденной и позволяющие поставить под сомнение её преступные действия, отсутствуют.

Совокупность доказательств по делу обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и её виновности.

Как следует из материалов дела, суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. В основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они получили оценку в приговоре.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденной и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, не допущено.

Вопреки доводам жалобы осужденной оснований для рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ не имелось.

Квалификация действий Мельниковой Н.В. по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденной в приговоре мотивированы.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о её личности, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), отягчающих обстоятельств (рецидив преступлений).

Назначенное наказание является справедливым. Оснований к его смягчению, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит.

С учетом обстоятельств дела, суд посчитал возможным не назначать осужденной дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 111 УК РФ.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Выводы суда о невозможности применения к осужденной положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционных жалоб осужденной и потерпевшей, судом приняты и учтены все смягчающие обстоятельства, известные на момент рассмотрения дела по существу. Мельникова Н.В. лично не оказывала какую-либо медицинскую помощь потерпевшему, а вызов медицинских работников был сделан иными лицами. Не установлено и обстоятельств оказания потерпевшему иной помощи, либо осуществления иных действий, направленных на заглаживание причиненного ему вреда.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными доводы о наличии у Мельниковой Н.В. обстоятельств, предусмотренных пунктами «з» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания Мельниковой Н.В. в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, определены правильно.

Вместе с тем заслуживает внимания довод апелляционного представления о неверном определении вида рецидива преступлений.

Так при назначении Мельниковой Н.В. наказания судом не учтено, что имея судимость за тяжкое преступление, она вновь совершила тяжкое преступление. В её действиях, таким образом, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, наличествует опасный рецидив преступлений.

Учитывая, что указанные обстоятельства не влияют на правильность выводов суда о виновности Мельниковой Н.В. и юридической квалификации содеянного, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в её действиях опасный рецидив.

Также судом не зачтено в срок отбывания наказания Мельниковой Н.В. время её задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, что считает необходимым исправить суд апелляционной инстанции. При этом подлежит отмене постановление суда ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в части исчисления срока наказания, как вынесенное в нарушение норм УПК РФ.

Доводы осужденной о незаконности приговора в связи с декриминализацией деяния по ч. 1 ст. 158 УПК РФ, по предыдущему приговору не свидетельствует о незаконности приговора, т.к. с ходатайством о пересмотре приговора по указанному основанию, она вправе обратиться в суд по месту отбывания наказания в порядке главы 47 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по другим основаниям, помимо описанного, по делу не установлено, в остальном приговор является законным и обоснованным. Все выводы суда в нем мотивированы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Отменить постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 07 ноября 2016 г. об исправлении описки.

Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 06 октября 2016 г. в отношении Мельниковой Н.В. изменить.

На основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признать наличие в её действиях опасного рецидива преступлений.

Зачесть в срок отбывания наказания Мельниковой Н.В. время её задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части приговор в отношении Мельниковой Н.В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Лугового А.И. и апелляционные жалобы осужденной Мельниковой Н.В. и потерпевшего С.А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Брянский областной суд.

    Председательствующий

судьи: