Решение от 11.11.2019 по делу № 33а-19173/2019 от 18.09.2019

Дело №2а-5291/2019 (33а-19173/2019)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2019 г. г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Турумтаевой Г.Я.,

судей Бураншина Т.А., Субхангулова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шакировой Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Логвиновой Е.Е. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логвинова Е.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Советскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу – исполнителю ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании результатов оценки недостоверными.

В обоснование иска указала, что на основании исполнительного листа №ФС 017849713 от 10.01.2017, выданного Советским районным судом г. Уфы, судебным приставом – исполнителем Советского РО СП г. Уфы Гимашевым Ю.Ю. возбуждено исполнительное производство №3387/17/02007-ИП в отношении Логвиновой Е.Е. о взыскании задолженности в размере 4 759 00 руб. в пользу Латыповой Л.Ф. В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем актом без указания на дату наложен арест по адресу: адрес, нежилое помещение п/пл 12,13,14. Постановлением от 19.02.2019 судебного пристава – исполнителя Салиховой Ч.Н. приняты результаты оценки арестованного имущества адрес (33/100) доли в размере 2 035 000 руб., нежилое помещение (1/2 доли) в размере 1 900 000 руб. В отношении адрес (33/100) доли по адресу: адрес по исполнительному производству в отношении ФИО6 (взыскатель ФИО6) с совершенно аналогичными характеристиками оценена в размере 5 205 000 руб. (копия постановления о принятия результатов оценки от 14.06.2018. нежилые помещения согласно договору купли – продажи нежилого помещения с рассрочкой платежа от 18.04.2011 находятся в залоге у взыскателя, стоимость помещений составляет 14 500 000 руб. Учитывая, что истцу принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на эти помещения, стоимость доли истца составляет 7 250 000 руб. Оценка нежилого помещения была проведена без учета данного обстоятельства.

На основании изложенного истец просила суд признать результаты оценки арестованного имущества, принятые судебным приставом – исполнителем Советского РО СП адрес УФССП по РБ, а именно оценки в размере 2 035 000 руб. адрес (33/100 доли в праве) по адресу: Республика Башкортостан, адрес, оценку в размере 1 900 000 руб. нежилого помещения (1/2 доля в праве) по адресу: Республика Башкортостан, адрес, № п/пл 12,13,14 недостоверной (недействительной).

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 июля 2019 г. постановлено:

административные исковые требования ФИО1 к Советскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу – исполнителю ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании результатов оценки недостоверными, удовлетворить.

Признать недостоверной оценку, составленную ООО «Ренталь - Консалт» ? доли в праве собственности нежилого помещения, общей площадью 42,5 кв.м., кадастровый №..., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, адрес, в размере 1900000 рублей, 33/100 доли в праве собственности жилого помещения, общей площадью 80,6 кв.м., кадастровый №..., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, адрес размере 2035000 рублей.

Обязать судебного пристава – исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО6 установить в исполнительном производстве № 3387/17/02007-ИП от 24.01.2017 рыночную стоимость ? доли в праве собственности нежилого помещения, общей площадью 42,5 кв.м., кадастровый №..., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, адрес, в размере 2652890 рублей; 33/100 доли в праве собственности жилого помещения, общей площадью 80,6 кв.м., кадастровый №..., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, адрес размере 3056904 рубля.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В апелляционной жалобе Логвинова Е.Е. просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указывает, что доли участников общей собственности на жилое помещение определены, но выдел долей в натуре не произведен. Требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания предъявлено не было. Таким образом, не был соблюден порядок обращения взыскания на имущество должника, поэтому производить оценку рыночной стоимости квартиры без учета выдела из нее доли должника не соответствует требованиям законодательства.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, в связи с чем судебная коллегия в силу положений статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Логвинову Е.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, 24.01.2017 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Советского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 3387/17/02007-ИП в отношении должника Логвиновой Е.Е. в пользу взыскателя Латыповой Л.Ф., предмет исполнения: задолженность в размере 4 759 002,20 руб.

Согласно акту от 30.01.2017 наложен арест на квартиры, расположенные по адресу: адрес (доля в праве 33/100), и помещения 12.,13,14, расположенные по адресу: адрес, доля в праве ?.

В рамках исполнительного производства 11.12.2018 судебным приставом – исполнителем Советского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО6 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, для оценки арестованного имущества привлечено ООО «Ренталь-Консалт».

Согласно отчету об оценки ООО «Ренталь-Консалт» № 277/1/-72 от 10.01.2019, ? доля в праве собственности нежилого помещения с кадастровым №... составила 1 900 000 руб.; 33/100 доли в праве собственности жилого помещения с кадастровым №... составила 2 025 000 руб.

дата судебным приставом – исполнителем Советского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ Салиховой Ч.Н. вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом ООО «Ренталь-Консалт» № 277/1/-72 от 10.01.2019 об оценке арестованного имущества.

Определением Советского районного суда г. Уфы РБ от 08.05.2019 по ходатайству административного истца, назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АННИО «Независимое экспертное бюро».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № Н182-12-01072019-19 от 28.06.2019, рыночная стоимость ? доли в праве собственности нежилого помещения, общей площадью 42,5 кв.м., кадастровый №..., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, адрес составляет 2652890 рублей; 33/100 доли в праве собственности жилого помещения, общей площадью 80,6 кв.м., кадастровый №..., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, адрес составляет 3056904 рубля.

Исследовав заключение АННИО «Независимое экспертное бюро», суд приходит к выводу о том, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами, заключение содержит обоснование приведенных выводов, подробный анализ и сомнений в своей достоверности не вызывает.

Суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться при определении рыночной стоимости имущества должника, административного истца по настоящему делу, проведенной по определению суда судебной экспертизой.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд исходил из того, что оспариваемое постановление о принятии результатов оценки судебным приставом-исполнителем от 19.02.2019 является незаконным, так как нарушает права должника на адекватную оценку его имущества, поскольку в действительности итоговая величина рыночной стоимости арестованного имущества, установленная в результате проведения судебной оценочной экспертизы, отличается от стоимости имущества, указанной в оспариваемом постановлении от 19.02.2019.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование административного истца о признании результатов оценки недостоверными, подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С данной позицией согласился и Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26 мая 2016 года N 1073-О.

Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

По смыслу частей 2 и 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Поскольку статьи 69 и 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» не определяют порядок реализации имущества должника, то обращение взыскания должно быть произведено в порядке статьи 255 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что правила, установленные статьей 255 ГК РФ, при реализации имущества должника не соблюдены.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на долю должника в ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 2 ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ - ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 3387/17/02007-░░ ░░ 24.01.2017 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░. ░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 035 000 ░░░. ░░░░░ (33/100 ░░░░ ░ ░░░░░) ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 900 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (1/2 ░░░░ ░ ░░░░░) ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░, № ░/░░ 12,13,14 – ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 309-311 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ - ░░░░░░░» ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 42,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №..., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1900000 ░░░░░░, 33/100 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 80,6 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №..., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ 2035000 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 3387/17/02007-░░ ░░ 24.01.2017 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 42,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №..., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 2652890 ░░░░░░; 33/100 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 80,6 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №..., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ 3056904 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 035 000 ░░░. ░░░░░ (33/100 ░░░░ ░ ░░░░░) ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 900 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (1/2 ░░░░ ░ ░░░░░) ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░, № ░/░░ 12,13,14 – ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░

                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.