Решение по делу № 8Г-2314/2021 [88-3954/2021] от 26.03.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0017-01-2020-003091-09

Дело № 88-3954/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-1405/2020

в суде первой инстанции

15 июня 2021 года                                                                   г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Фахретдиновой Р.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Крыжановского В.Ю. к Карапетян В.А., Карапетян В.А. и несовершеннолетнему Карапетяну Ю.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

по кассационным жалобам ответчиц Карапетян В.А. и Карапетян В.А. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 сентября 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии Ставропольского краевого суда от                             17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крыжановский В.Ю. обратился в суд с иском к Карапетян В.А., Карапетян В.А. и несовершеннолетнему Карапетяну Ю.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований Крыжановский В.Ю. указал, что он является собственником квартиры №№ в жилом доме №№ по ул.<адрес>. В указанной квартире с 2009 года зарегистрированы, но не проживают ответчики. Карапетян В.А. является бывшей супругой его брата Карапетян А.Ю., а Карапетян В.А. и несовершеннолетний Карапетян Ю.А. их дети. Указанные лица зарегистрированы в квартире бывшим собственником (наследодателем) Крыжановским Ю.Г., который скончался ДД.ММ.ГГГГ года. Личных вещей ответчиков в квартире нет, фактически они проживают по другому адресу. Членами его семьи они не являются и бремя её содержания не несут. Добровольно ответчики с регистрационного учёта не снимаются. Регистрация ответчиков в спорной квартире препятствует ему, как собственнику, в полной мере распоряжаться своим имуществом, и, кроме того, налагает дополнительные траты по коммунальным платежам.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от                     28 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2020 года, исковые требования                  Крыжановского В.Ю. удовлетворены.

В кассационных жалобах ответчицы Карапетян В.А. и Карапетян В.А. просят об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Одновременно кассаторами заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела и истребовании дополнительных документов.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку полномочиями по сбору и оценке доказательств, исходя из положений статей 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не обладает.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования                             Крыжановского В.Ю., судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 35, 40 Конституции Российской Федерации, статей 20, 209, 235, 288, 292, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закона Российской Федерации №5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что ответчики членами семьи истца не являются, какого - либо соглашения с ними о пользовании жилым помещением не заключалось, личных вещей ответчиков в квартире не имеется, проживают по иному адресу. При этом судебные инстанции указали, что факт регистрации в жилом помещении сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, сохранение их регистрации в жилом помещении истца препятствует последнему в реализации прав собственника и возлагает на него обязанность по оплате коммунальных услуг с учетом зарегистрированных в квартире ответчиков.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационных жалоб из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационных жалоб уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от              28 сентября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Карапетян В.А. и Карапетян В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи