Решение от 20.04.2022 по делу № 33-4145/2022 от 04.04.2022

Судья – Славинская А.У.

УИД 59RS0005-01-2020-009741-46

Дело № 33-4145/2022

(номер дела в суде первой инстанции 2-1214/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20апреля 2022 года судья Пермского краевого суда Хузяхралов Д.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроновым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по частной жалобе Катаева Анатолия Геннадьевича на определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 14 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Вернуть Катаеву Анатолию Геннадьевичу частную жалобу на определение Мотовилихинского районного суда от 16.12.2021».

изучив материалы гражданского дела, судья апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 мая 2021 года частично удовлетворены исковые требования Специализированного гаражного потребительского кооператива «Гаражно – строительный кооператив **» к Катаеву А.Г. о взыскании взносов, понуждении заключить договор.

После состоявшегося по делу решения суда, Катаев А.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 декабря 2021 года постановлено: «Заявление Катаева Анатолия Геннадьевича удовлетворить частично. Взыскать с Специализированного гаражного потребительского кооператива «Гаражно строительный кооператив **» в пользу Катаева Анатолия Геннадьевича в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей».

Не согласившись с указанным определением, Катаев А.Г. обратился в суд с частной жалобой, в которой просил отменить определение суда и взыскать судебные расходы в полном объеме.

По результатам изучения частной жалобы, судом постановлено приведенное выше определение, не согласившись с которым Катаев А.Г. обратился с настоящей частной жалобой, в которой просит определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 февраля 2022 года отменить.

В обоснование частной жалобы заявитель указывает, что 4 января 2022 года он направил частную жалобу на определение Мотовилихинского районного суда от 16 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов, в которой изложил требование – взыскать расходы на услуги представителя в полном объеме 200000 рублей. Однако Мотовилихинский районный суд вынес определение о возврате жалобы ввиду отсутствия требований в жалобе.

Со стороны Специализированного гаражного потребительского кооператива «Гаражно-строительный кооператив **» поступили письменные возражения на частную жалобу, в которых просит определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Катаева А.Г. без удовлетворения.

В обоснование доводов возражений представитель Специализированного гаражного потребительского кооператива «Гаражно-строительный кооператив **» указал, что частная жалоба Катаева А.Г. не соответствует требованиям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 4 пункта 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: она не содержит требования лица, подающего жалобу.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела определением от 12 января 2022 года частная жалоба Катаева А.Г. оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 10 февраля 2022 года устранить выявленные недостатки, сформулировать требование лица, подающего жалобу, представить документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле копии частной жалобы. В установленный срок недостатки Катаевым А.Г. устранены не в полном объеме, требования лица, подающего жалобу, не сформулированы. Определением Мотовилихинского районного суда города Перми от 14 февраля 2022 года частная жалоба Катаева А.Г. возвращена.

Оставляя частную жалобу без движения и в последующем возвращая ее, суд первой инстанции, исходил из того, что при подаче частной жалобы не соблюдены требования статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу данной нормы в жалобе должны быть сформулированы требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым заявитель считает решение неправильным, а также к жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд частной жалобы в электронном виде.

Частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения является также отсутствие в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считают обжалуемое судебное постановление неправильным (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо отсутствие в апелляционных жалобе, представлении требований заявителя об отмене, изменении судебного постановления суда первой инстанции или иных требований, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Закрепление в части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия судьи выносить определения об оставлении жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на создание условий для исправления в апелляционном порядке возможных судебных ошибок суда первой инстанции.

Материалы дела подтверждают наличие недостатков частной жалобы, указанных в определении судьи об оставлении частной жалобы без движения. При этом наличие указанных недостатков является основанием для оставления жалобы без движения в порядке статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судья апелляционной инстанции отмечает, что по существу необоснованность указанных судьей недостатков не оспаривается в частной жалобе. Ссылка на то, что им сформулировано требование о взыскании судебных расходов в полном объеме, отклоняется судом, поскольку частная жалоба не содержит указаний на то, какое определение обжалует заявитель, а формулирует лишь требование о взыскании судебных расходов, что обоснованно указано судьей суда первой инстанции в определении об оставлении без движения.

Из материалов дела следует, что в установленный судом срок, являющийся, по мнению судьи апелляционной инстанции, разумным для устранения выявленных недостатков, заявитель не устранил их.

Таким образом, неустранение в установленный срок недостатков жалобы свидетельствует о правомерности возврата частной жалобы Катаева А.Г. как не отвечающей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в обжалуемом определении выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░