Решение по делу № 33-1825/2018 от 28.04.2018

Дело № 33-1825 судья Рапицкая Н.Б. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2018 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Лозовой Н.В., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Ахмедовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по частной жалобе Фомичева Алексея Анатольевича

на определение Заволжского районного суда г. Твери от 27 марта 2018 года, которым постановлено:

«заявление Фомичева Алексея Анатольевича о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № по исковому заявлению Полиховского к Назарову, Фомичеву о взыскании денежных средств, госпошлины, оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Заволжского районного суда г. Твери от 29 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 декабря 2017 года, постановлено:

«Исковые требования Полиховского Руслана Олеговича к Фомичеву Алексею Анатольевичу, Назарову Сергею Александровичу удовлетворить.

Взыскать с Фомичева Алексея Анатольевича в пользу Полиховского Руслана Олеговича денежные средства в порядке регресса в размере 255973 рубля 72 коп., госпошлину 4160 рублей.

Взыскать с Назарова Сергея Александровича в пользу Полиховского Руслана Олеговича денежные средства в порядке регресса в размере 255973 рубля 72 коп., госпошлину 4160 рублей».

Фомичев А.А. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения суда.

В обоснование заявления указал, что исполнение решения суда единовременно затруднительно по причине сложного материального положения и необходимости выплаты штрафа по приговору Тверского гарнизонного военного суда от 30 января 2017 года в размере 400000 рублей с рассрочкой на два года с ежемесячной выплатой по 14550 рублей, а также выплатой кредита взятого в банке ВТБ, имеются ежемесячные расходы по квартплате около 10000 рублей. Также на иждивении находится двое детей 1998 года рождения и 2000 года рождения, которые обучаются в учебных заведениях среднего профессионального образования, жена временно не работает. Общий доход семьи составляет около 40000 рублей.

На основании изложенного, заявитель просил о рассрочке исполнения решения суда с марта 2018 года по марта 2022 года по 5415 рублей ежемесячно. Данные суммы будут выплачиваться до 25 числа каждого месяца.

Фомичев А.А. в судебном заседании поддержал заявление. Дополнительно указал, что взыскатель находится в более выгодном положении, имеет два автомобиля и свой бизнес.

Заинтересованное лицо Назаров С.А. поддержал заявление Фомичева А.А. в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Полиховского P.O. по доверенности Алексеев М.В. в судебном заседании возражал против предоставления рассрочки, указал, что Полиховский P.O. с 11 марта 2018 года не имеет работы, у него малолетний ребенок, а доход жены за четыре месяца 2017 года составил около 100 000 рублей.

Заинтересованные лица Полиховский Р.О., Полиховский А.С., Голубев С.Н., Желенков А.Е., представитель Министерства обороны РФ, представитель Заволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Фомичев А.А. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что заявителем были представлены суду сведения о наличии у него сложного материального положения, однако суд их не принял во внимание. Полагает, что непредставление возможности рассрочки исполнения решения повлечет нарушение одного из принципов исполнительного производства - неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 29 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 декабря 2017 года, с Фомичева А.А. в пользу Полиховского Р.О. взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 255 973 рубля 72 коп., государственная пошлина 4160 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области от 21 февраля 2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Фомичева А.А. в пользу Полиховского P.O. предмет исполнения задолженность в размере 260133 рублей 72 копеек.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу названных выше норм закона, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Рассрочка исполнения решения суда не должна являться средством для уклонения от надлежащего исполнения решения суда, вступившего законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Срок, на который предоставляется отсрочка или рассрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения. Возможная отсрочка или же рассрочка исполнения решения суда также должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае при рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта должны учитываться интересы как должника, так и взыскателя. В ином случае необоснованное изменение сроков взыскания станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Обязанность по доказыванию наличия таких обстоятельств, не позволяющих исполнить вступивший в законную силу судебный акт, лежит на заявителе.

Проверив приведенные заявителем доводы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку доказательств существования исключительных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта, Фомичевым А.А. не представлено.

Как правильно указано судом, предоставление рассрочки на период до марта 2022 года на заявленных Фомичевым А.А. условиях приведет к чрезмерно длительному исполнению решения суда, нарушит права взыскателя, в том числе имущественные.

Кроме того, по смыслу ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, при предоставлении рассрочки учитывается не только материальное положение должника, а также его имущественное положение, не позволяющее надлежащим образом исполнить решение суда в установленные законом сроки.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Учитывая изложенное, заявление Назарова С.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда правомерно оставлено без удовлетворения.

Доводы, изложенные в частной жалобе, фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Заволжского районного суда г. Твери от 27 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Фомичева Алексея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи